Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» ФИО2 (№ 07АП-12211/2019(4)), общества с ограниченной ответственностью «РТ-Профит» (№ 07АП-12211/2019(5)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16708/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй», юридический адрес: 650907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй», город Кемерово Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 (ФИО4),

В судебном заседании приняли участие:

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Антер-строй», юридический адрес: 650907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Антер-строй», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) о применении последствий ничтожности (мнимости) сделок купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу должника объекта комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42624:01010036:611, площадью 3 201,4 кв.м. в составе: склад промтоваров в количестве 3 штук (лит. Ж), площадью 2 097 кв.м., котельная (лит. Б, Б1, Б2) площадью 149,2 кв.м, объект ГО (лит. Г) площадью 133,8 кв.м., зарядная (лит. Д2) площадью 384,4 кв.м., здание конторы (лит. А, А1, А2, А3) площадью 437 кв.м, объекты по благоустройству площадью1 700 кв.м., резервуары пожарные V=100 куб. и V=100 куб.м., скважина водозаборная, ограда из ж/б плит – 880 м., сеть тепломагистральная – 244 м. (далее – комплекс зданий и сооружений). Требования заявлены к ФИО5, пос. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области (далее – ФИО5, ответчик), ФИО6, дер. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области (далее – ФИО6, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РТ Профит», юридический адрес: 650907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РТ Профит», ответчик) как к приобретателям объектов недвижимости.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Признана недействительной сделка по отчуждению комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42624:01010036:611, площадью 3 201,4 кв.м. в составе: склад промтоваров в количестве 3 штук (лит. Ж), площадью 2 097 кв.м., котельная (лит. Б, Б1, Б2) площадью 149,2 кв.м, объект ГО (лит. Г) площадью 133,8 кв.м., зарядная (лит. Д2) площадью 384,4 кв.м., здание конторы (лит. А, А1, А2, А3) площадью 437 кв.м, объекты по благоустройству площадью1 700 кв.м., резервуары пожарные V=100 куб. и V=100 куб.м., скважина водозаборная, ограда из ж/б плит – 880 м., сеть тепломагистральная – 244 м., совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Антер-строй», город Кемерово Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью «РТ Профит», город Кемерово Кемеровской области последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества: между обществом с ограниченной ответственностью «Антер-строй», город Кемерово Кемеровской области и ФИО5, пос. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области от 24.01.2017, между ФИО5, пос. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области и ФИО6, дер. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области от 14.03.2017, между ФИО6, дер. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью «РТ Профит», город Кемерово Кемеровской области от 29.11.2019. Применены последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «РТ Профит», юридический адрес: 650907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> вернуть в конкурсную общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй», юридический адрес: 650907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> объекты комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42624:01010036:611, площадью 3 201,4 кв.м. в составе: склад промтоваров в количестве 3 штук (лит. Ж), площадью 2 097 кв.м., котельная (лит. Б, Б1, Б2) площадью 149,2 кв.м, объект ГО (лит. Г) площадью 133,8 кв.м., зарядная (лит. Д2) площадью 384,4 кв.м., здание конторы (лит. А, А1, А2, А3) площадью 437 кв.м, объекты по благоустройству площадью1 700 кв.м., резервуары пожарные V=100 куб. и V=100 куб.м., скважина водозаборная, ограда из ж/б плит – 880 м., сеть тепломагистральная – 244 м. Взыскана солидарно с ФИО5, пос. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области, ФИО6, дер. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «РТ Профит», юридический адрес: 650907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указано выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РТ-Профит», подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» ФИО2 просит изменить резолютивную часть определения суда, в части указания на то, что исполнительный лист выдается после вступлению судебного акта в законную силу. Ссылается на то, что определение подлежит немедленному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Профит» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что сделка носит реальный характер, предусмотрена рассрочка оплаты. ООО «РТ-Профит» сдает имущество в аренду и ежемесячно осуществляет расчеты с ФИО6 Общество является добросовестным приобретателем. Отсутствовали основания усомниться в праве ФИО6 на отчуждение имущества. Ее права на имущество были зарегистрированы. Споры в отношении него отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) стороны обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, счел установленным, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчики знали или должны были знать об указанной цели, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Антер-строй» возбуждено 15.07.2019.

24.01.2017 между ООО «Антер-строй» и ФИО5 заключен договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений. Согласно разделу 2 договора цена продажи составляет 15 000 0000 рублей, покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо внесения в кассу. Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2017 (том 7, л.д. 87-90).

14.03.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений. Согласно разделу 2 договора цена продажи составляет 15 050 0000 рублей, покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо внесения в кассу. Переход права собственности зарегистрирован 24.03.2017 (том 7, л.д. 129-132).

25.03.2017 (на следующий день после регистрации перехода права собственности) между ФИО6 (учредитель управления) и ООО «Антер-строй» (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом – комплексом зданий, по условиям которого доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом, переданным в доверительное управление, в интересах учредителя управления, заключать договоры аренды, вести взаиморасчёты с контрагентами. Срок действия договора – 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях (раздел 4) (том 11, л.д. 26-28).

29.11.2019 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения, за две недели до признания его банкротом), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), между ФИО6 и ООО «РТ Профит» заключен договор купли-продажи имущества (переход права собственности зарегистрирован 12 декабря 2019 года). В пользу ФИО6 на основании этого же договора зарегистрирована ипотека по 31.12.2025 (том 11, л.д. 39-40). Сам договор купли-продажи ответчиками в материалы дела не представлен, сведения о его заключении содержатся в выписке из ЕГРН.

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве может оспариваться и цепочка сделок в отношении имущества должника.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Апелляционный суд учитывает, что не представлено разумного экономического обоснования отчуждения спорного имущества должником в пользу ФИО5 Доказательств фактической оплаты за отчужденное имущество в соответствии с разделом 2 договора не представлено. Из представленных сведений о доходах ФИО5 не следует, что он имел финансовую возможность произвести оплату 15 000 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора.

С учетом последующего отчуждения ФИО5 имущества в пользу ФИО6 через непродолжительное время после его приобретения апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не имел самостоятельного намерения использовать имущество в хозяйственной деятельности.

Не представлено доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату. С учетом этого апелляционный суд критически оценивает расписку от 14.03.2017 о передаче ФИО6 денежных средств в размере 15 050 000 руб. происхождение денежных средств не раскрыто. Не представлено доказательств декларирования ФИО5 указанного дохода.

Надлежащих доказательств расчетов ФИО6 за приобретенное имущество в соответствии с условиями раздела 2 договора не представлено.

Договор купли-продажи от 29.11.2019 между ФИО6 и ООО «РТ-Профит» не представлен, что не позволяет оценить его условия и их фактическое исполнение сторонами. Поскольку данный договор очевидно находится в сфере контроля заключивших его сторон, то непредставление договора может быть направлено на сокрытие пороков указанной сделки от суда. Иной причины непредставления договора не указано. Факт существования договора отражен в ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что с ноября 2014 года между должником и кредитором ООО «ЧИН» (уступившим свои права ИП ФИО7) рассматривались судебные споры, в том числе о взыскании задолженности (дела №№А27-21938/2014, А27-18847/2016, А27-9854/2017).

Решениями арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-25352/2015, А27-26256/2018 с ООО «Антер-строй» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за период с 18.07.2013 по 26.02.2017; требования в размере 818 860 рублей 09 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При признании должника банкротом арбитражный суд уже установил, что структура баланса должника за 2015-2017 годы, согласно сведениям, представленным должником в налоговый орган, является неудовлетворительной. Предприятие хозяйственную деятельность не ведет, источники пополнения собственных и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Отчуждение должником имущества привело к полной или утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иного имущества должника не указано.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность неплатежеспособности должника не исключает возможности доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов в общем порядке.

Апелляционный суд оценивает условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок и приходит к выводу о ом, что совершенные сделки заключены на условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, связаны общим замыслом, что указывает на фактическую аффилированность сторон сделок.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим цепочка сделок в отношении имущества должника совершена в ситуации неплатежеспособности ООО «Антер-строй», в отношении фактически аффилированных лиц, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта ООО «РТ-Профит» о том, что общество действовало как добросовестный приобретатель, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество большой стоимости не мог не ознакомиться с предшествовавшими сделками в отношении данного имущества, не мог не выявить факт неоднократного отчуждения имущества на протяжении короткого периода времени и не усомнится в юридической чистоте сделок.

Кроме того, один из учредителей и директор ООО «РТ Профит» ФИО8, согласно материалам арбитражного дела №А27-21938/14 являлся работником ООО «Антер-строй».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РТ Профит», истребованной судом из Банка ВТБ следует, что аффилированными к должнику лицами – директором ФИО9, ФИО10 (её гражданским супругом, что установлено вступившим в законную силу определение суда по настоящему делу от 01.11.2019), ООО «Уютстрой», где директором и учредителем является ФИО10 осуществлялись перечисления денежных средств. Все арендные платежи за пользование имуществом должника поступали на счет ООО «РТ Профит», которые перечислялись в пользу аффилированных лиц (конечных бенефициаров должника - ФИО9, ФИО10).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии аффилированности ООО «РТ Профит» с должником.

При указанных обстоятельствах ООО «РТ Профит» не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных выше лиц была направлена не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника с помощью формально добросовестных приобретателей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Оспариваемая цепочка сделок по своему характеру является мнимой. Она направлена не на создание обычно возникающих в аналогичных ситуациях правоотношений сторон, а на вывод имущества ООО «Антер-строй» из-под возможности обращения взыскания на него.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о последствиях недействительности сделки.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом мнимого характера сделки, отсутствия доказательств получения ООО «Антер-строй» оплаты за утраченное имущество, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения односторонней реституции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемое определение подлежит немедленному исполнению и исполнительный лист должен быть выдан сразу после его вынесения, апелляционный суд руководствуется ст. 319 АПК РФ, ст.ст.52, 61.8 Закона о банкротстве и приходит к выводу о том, что определение о признании сделки недействительной подлежит немедленному исполнению, и следовательно исполнительный лист арбитражным судом должен выдаваться после вынесения определения. Основания выдачи исполнительного листа только после вступления в законную силу определения отсутствуют.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего формально являются обоснованными.

Однако, если на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего исполнительный лист не был выдан, то фактически выдача исполнительного листа может быть осуществлена судом первой инстанции только после вынесения настоящего постановления апелляционного суда. В таких условиях изменение резолютивной части обжалуемого определения суда не повлечет восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием обращения в арбитражный суд является необходимость защиты или восстановления нарушенного или оспариваемого права.

В дело не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа, доказательств отказа в такой выдаче.

Изменение резолютивной части обжалуемого конкурсным управляющим определения не повлечет фактического восстановления нарушенного права. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности с учетом выводов суда апелляционной инстанции обратиться в арбитражный суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16708/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антер-строй» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Профит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1