Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (апелляционное производство №07АП-12231/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 года по делу № А02-1631/2016 (судья Амургушев С. В.)

по иску автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН 1050400816168, ИНН 0411122238, ул.П.Сухова, 12, оф. 26, г. Горно-Алтайск)

к Сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (ОГРН 1020400608469, ИНН 0409000338, ул. Тартыкова, 24, с. Каракокша, Чойский район, Республика Алтай)

о взыскании 531 653 рублей 61 копейки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Чеботарева М.Ю. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее по тексту – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам №117-2014 от 23.12.2014, №8-2015 от 12.01.2015, №5Д-2015 от 12.01.2015 в размере 460 875 рублей и 70 778 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обоснованно не принял довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом до обращения в третейский суд, перед обращением в арбитражный суд претензий от учреждения в адрес администрации не поступало. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и договоры должны оформляться по процедуре, предусмотренной данным законом.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены договоры:

№117 от 23.12.2014 по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий объекта «Капитальный ремонт противопаводковых дамб на реке Каракокша в с. Каракокша Чойского района Республики Алтай» на сумму 331 715 рублей,

№8-2015 от 12.01.2015 по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство объекта «Капитальный ремонт противопаводковых дамб на р.Каракокша в с.Каракокша Чойского района Республики Алтай» на сумму 109 160 рублей,

№5Д-2015 от 12.01.2015 на выполнение работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проводимой одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации объекта «Капитальный ремонт противопаводковых дамб на реке Каракокша в с. Каракокша Чойского района Республики Алтай» на сумму 20 000 рублей.

По итогам выполнения работ, предусмотренных перечисленными договорами, между сторонами были подписаны: акт об оказании услуг №00000014 от 09.02.2015, акт об оказании услуг №00000046 от 13.03.2015, акт об оказании услуг №00000047 от 13.03.2015.

Одновременно с подписанием вышеназванных актов истцом ответчику выданы счета-фактуры по каждому из актов.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате отказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком результат работ принят, претензий к качеству работ у ответчика не имеется и свои возражения ответчик основывает именно на нарушении порядка, установленного для заключения подобного рода договоров. Оценив доводы ответчика о том, что при заключении договоров с истцом были нарушены положения Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку именно ответчик выступил инициатором хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается перепиской, представленной истцом. Так, именно от администрации исходила инициатива по заключению договоров и выполнению истцом работ, данные требования ответчик мотивировал тем, что заключение договоров и выполнение работ необходимо для устранения последствий стихийного бедствия – паводка, случившегося в 2014 году. Таким образом, фактически, ответчик, инициировав заключение договоров, выполнение работ, получив их результат, уклоняется от оплаты под предлогом не соблюдения процедуры заключения договора. При этом им не представлено суду доказательств того, что истец действовал недобросовестно либо злонамеренно, а также что действиями истца причинен вред охраняемым законом правам ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты от 09.02.2015 и от 13.03.2015, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости оказанных услуг, подписанные администрацией без замечаний, подтверждают принятие ответчиком на заявленную ко взысканию сумму оказанных для него надлежащим образом услуг.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации возникли обязательства по оплате оказанных услуги.

Доводы ответчика о нарушении положений Закона о контрактной системе не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В части 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Учреждение наделено исключительными полномочиями на территории Республики Алтай на осуществление государственного экспертизы проектной документации, что следует из постановления Правительства Республики Алтай от 18.01.2011 №7.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договоров послужило обращение администрации за проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта «Капитальный ремонт противопаводковых дамб на реке Каракокша в с. Каракокша Чойского района Республики Алтай». Невыполнением заказчиком требований Закона о контрактной системе, в том числе в части процедуры определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, не может иметь своим последствием утрату возмездного характера оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что цена услуг по договорам завышена, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, учреждение не может быть отнесено к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия направлена истцом до обращения в третейский суд, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию в досудебном порядке от 19.02.2016 №122, в которой сообщал о наличии задолженности с требованием о ее погашении и указанием на то, что в случае отказа оплатить долг добровольно истец будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки. Получение претензии ответчиком не отрицается.

Поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек, о наличии задолженности и намерении учреждения воспользоваться правом на обращение в суд ответчик был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал. Однако доказательств ее реализации ответчик не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2016 года по делу № А02-1631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина