Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-12249/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-14275/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Баган, Баганского района, Новосибирской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации Алтайский край) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 12 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016г. к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-14275/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза СРО «СЕМТЭК».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017г. решение суда от 18.11.2016г. отменено в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим ФИО4 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

07.02.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2017г.) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 12 000 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в подтверждение своих требований ФИО1 была предоставлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 взятые у него в качестве займа денежные средства в сумме 12 000 000 руб. В судебном заседании кредитор пояснил, что данная сумма задолженности сформировалась за период с 2014 года по 2015 год включительно. Денежные средства выдавались различными суммами, а впоследствии выведена единая сумма займа, в результате чего ФИО2 выдал ему расписку о займе. Должник полностью подтвердил показания кредитора. Определение суда от 02.05.2017г. подлежит отмене, поскольку передача денежных средств до написания расписки не может свидетельствовать об отсутствии договора займа.

От и.о. финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств заемные отношения между сторонами не возникли. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности предоставить спорную сумму займа, не представлены доказательства расходования полученных денежных средств заемщиком ФИО2 в общем размере 12 000 000 руб., не представлены доказательства отражения полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Определение суда от 02.05.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО1 не представлено доказательств наличия источника денежных средств, для того, чтобы выдать 12 000 000 руб. в качестве займа ФИО2 в апреле 2016 года. ФИО2 не представлены реальные доказательства необходимости данного займа для каких-либо целей. Суд обязывал сторон представить данные доказательства. Более подробно все доводы изложены в отзыве на требование ФИО1 в Арбитражном суде Алтайского края. Просит в требовании ФИО1 о включении в реестр кредиторов ФИО2 отказать, определение суда от 02.05.2017г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 12 000 000 руб., пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере, факт передачи денежных средств не подтвержден, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств заемные отношения между сторонами не возникли. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со слов кредитора, им периодически, начиная с 2014 года, предоставлялись займы ФИО2

В апреле 2016 года стороны решили оформить единую расписку, чтобы зафиксировать размер долга.

Так, 29.04.2016г. ФИО2 написана расписка на получение от ФИО1 12 000 000 руб., на основании которой ФИО1 просит включить его требование в реестр требований кредиторов.

Участвующий в судебном заседании 26.04.2017г. ФИО2 также подтвердил наличие длительных заемных отношений и факт написания расписки в апреле 2016 года без передачи денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания договора займа по его безденежности.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. (ч. 3 ст. 812 Г РФ).

Изучив оригинал расписки от 29.04.2016г., суд установил, что в ней отсутствует ссылка на наличие ранее существовавших между сторонами заемных обязательств, о которых указывали стороны, следовательно, данная расписка является самостоятельным договором займа, денежные средства по которому согласно пояснениям сторон не передавались.

Пояснения сторон о наличии между ними в период с 2014г. по 2016г. иных заемных отношений правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку соответствующих доказательств (ст.808 ГК РФ) в нарушении ст.65 АПК РФ сторонами в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств заемные отношения между сторонами не возникли.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО1 выдачи займа в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения в реестр требований ФИО2 требования ФИО1 в размере 12 000 000 руб. отсутствуют, поскольку расписка является безденежной, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-14275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев