Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 292 242 рублей 46 копеек, пени в размере 21 479 рублей 15 копеек, судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ Мьюзик» (далее - ООО «ЛТМ Мьюзик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее – ООО «СтройПерспектива») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 292 242 рублей 46 копеек, неустойки в размере 21 479 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 292 242 рублей 46 копеек, неустойки в размере 21 479 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов не отвечает критерию разумности; представителем истца не доказан факт оказания услуг; не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг; судом не принят во внимание невысокий уровень сложности дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЛТМ Мьюзик» отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение судав обжалуемой частине подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и монтажа звукового оборудования от 10.10.2014 № нЛММ0000028, заключенного между ООО «ЛТМ Мьюзик» (Поставщик) и ООО «СтройПерспектива» (Заказчик), поставщик обязуется поставить звуковое оборудования, со-гласно спецификации, являющейся неотъмлемой частью настоящего договора, его монтаж и проведение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.2 договора, общая сумма договора составляет 1 204 966 рублей 80 копеек, включая НДС 18 % - 183 808 рублей 49 копеек.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 и 3.6 договора производится в три этапа: первый платеж аванс в размере 40 % от суммы договора составляет 481 986 рублей 72 копеек; второй платеж - аванс 30 % от суммы договора составляет 361 490 рублей 04 копеек выплачивается Поставщику в срок до 03.11.2014; третий платеж – 30 % от суммы договора составляет 361 490 рублей 04 копеек, выплачивается Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, при просрочке окончательной оплаты, предусмотренной пунктом 3.6 договора, Поставщик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,03 % от просроченной сумы оплаты за каждый день просрочки.

Поставщиком произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2014 № нЛММ0000053 и актом выполненных работ от 30.12.2014 № нЛММ0000064.

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 893 476 рублей 76 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Заказчиком и Поставщиком по договору поставки от 10.10.2014 № нЛММ0000028 сумма задолженности составляет 292 242 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на указанную сумму задолженности начислена пени в размере 21 479 рублей 15 копеек.

18.02.2015 исх. № 01-15 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки.

Ответчик в ответ на претензию представил гарантийное письмо от 02.03.2015 с графиком погашения задолженности, которое им не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 10.10.2014 № нЛММ0000028, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг ООО «ЛТМ Мьюзик» представило договор об оказании юридических услуг от 03.08.2015, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 № 10 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставить заказчику следующие юридические услуги: изучение документов и устной консультирование по вопросу, предусмотренному пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора - оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки и монтажа звукового оборудования от 10.10.2014 № нЛММ0000028), по необходимости подготовить письменное заключение и сделать правовую экспертизу представляемых заказчиком документов; в случае необходимости составить претензию или письмо; в случае необходимости составить исковое заявление с приложением необходимых документов, по необходимости подготавливать заявления, ходатайства и иные документы по делу; представления интересов заказчика в судебных и других органах по защите его прав и законных интересов; проводить анализ альтернатив и выработке рекомендаций; осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности поручения заказчика.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что дело, по которому взыскиваются судебные расходы, нельзя отнести к категории сложных и трудоемких, было рассмотрено в 2 судебных заседаниях, одно из которых является предварительным, и признал разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности, включая составление искового заявления и представительства в суде 19.10.2015 и 28.10.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются следующие расходы истца, понесенные им при оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема-сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не принимается в связи с тем, что информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Указанные расценки являются начальными или базовыми, определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В отношении доводов ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела, как указывалось выше, определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 25 000 руб. учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в указанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года по делу № А45-19583/2015в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий	Н. В. Марченко
Судьи	И. И. Бородулина

А. Л. Полосин