Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-Алтайское» (далее – ФГУП «Горно-Алтайское», Предприятие) о взыскании в доход федерального бюджета 2 326 250 рублей неперечисленной прибыли за 2013 год.

Исковые требования обоснованы статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению в доход федерального бюджета 25 % прибыли Предприятия за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФАНО России обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при определении размера прибыли предприятия, часть которой подлежит перечислению в бюджет, не должны учитываться бюджетные субсидии. Истец полагает, что субсидии, полученные предприятиями, не признаются целевыми поступлениями по смыслу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов. За счет полученных субсидий возмещается часть затрат предприятия на оказание услуг, в связи с чем субсидии включаются в состав выручки предприятия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что заявленные ко взысканию истцом суммы сложились из субсидий, предоставленных бюджетами для поддержки сельхозтоваропроизводителя, а не были получены в результате хозяйственной деятельности предприятия. Программа деятельности ФГУП «Горно-Алтайское» Россельхозакадемии на 2013 год была в надлежащем порядке согласована и утверждена вышестоящим органом СО РАСХН, в ведение ФАНО предприятие перешло позднее, в данной Программе не было предусмотрено по ходу доходов 22701 отчисление части прибыли в федеральный бюджет и это было согласовано вышестоящим органом. Часть прибыли невозможно перечислить ввиду ее отсутствия в натуральной форме, а полученные субсидии были израсходованы в соответствии с целями их предоставления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, ФАНО России осуществляет в порядке и в пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

В соответствии с Разделом II Перечня организаций, подведомственных Агентству, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, ФГУП «Горно-Алтайское» является предприятием, подведомственным ФАНО России.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 720-р и приказом ФАНО России от 30.04.2014 № 58 подведомственным агентству федеральным государственным предприятиям предписано до 15.06.2014 перечислить 25 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2013 год (т. 1, л.д. 15, 16-17).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год, чистая прибыль Предприятия за календарный год составила 9 505 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с расчетом определения части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, Предприятием должно быть перечислено 2 376 250 рублей (т. 1, л.д. 19).

Платежным поручением от 14.07.2014 ФГУП «Горно-Алтайское» перечислило в федеральный бюджет 50 000 рублей с назначением платежа: «доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий» (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на неполное перечисление Предприятием в федеральный бюджет части прибыли за 2013 год, ФАНО России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 году у ответчика не имелось обязанности перечислять часть полученной прибыли в федеральный бюджет, такая обязанность появилась у ответчика только с 2014 года, в связи с чем истец не вправе требовать перечисления части прибыли за 2013 год. Кроме того, суд установил, что отраженная в отчете о финансовых результатах за 2013 год чистая прибыль сложилась вследствие получения Предприятием субсидий из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые, по мнению суда, не должны учитываться для целей определения прибыли, часть которой подлежит перечислению собственникам унитарных предприятий.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания части прибыли за 2013 год соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных предприятиях также предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 2 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти до 1 ноября утверждает программы деятельности предприятий на основании проекта программы деятельности предприятий, который руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно составляет и представляет федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил руководитель предприятия ежегодно, до 1 апреля, вместе с отчетом о деятельности предприятия за прошедший год представляет в федеральный орган исполнительной власти годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли.

Следуя материалам дела, программа деятельности Предприятия на 2013 год утверждалась Российской академией сельскохозяйственных наук, которая до 30.12.2013 выполняла функции представителя собственника имущества Предприятия. Утвержденной программой не предусматривалось перечисление в федеральный бюджет части прибыли Предприятия, а за счет полученной прибыли планировалось смонтировать капитальное орошение, приобрести технику для питомниководства, провести реконструкцию многолетных насаждений (т. 1, л.д. 62-71).

Поскольку утвержденной программой деятельности Предприятия не предусматривалось перечисление части прибыли за 2013 год, требование ФАНО России о ее перечислении является необоснованным вне зависимости от иных обстоятельств.

Кроме того, как следует из отчета о финансовых результатах за 2013 год, чистая прибыль Предприятия за 2013 год составила 9 505 000 рублей. При этом выручка составила 34 244 тыс. руб., а себестоимость продаж 22 774 тыс. руб., коммерческие расходы – 2 411 тыс. руб., проценты к уплате – 1 206 тыс. руб., прочие расходы – 5 335 тыс. руб.

Отражение в отчете чистой прибыли в размере 9 505 000 рублей оказалось возможным вследствие получения Предприятием субсидий из бюджетов в общей сумме 5 708 тыс. руб., в том числе из федерального бюджета – 3 297 тыс. руб., из регионального бюджета – 2 411 тыс. руб. (т. 1, л.д. 113). Материалами дела не подтверждена возможность отражения прибыли в размере 9 505 000 рублей в случае отсутствия субсидий из бюдежтов

Судом первой инстанции установлено, что основанием для получения субсидий в 2013 году явилось исполнение Предприятием обязательств по Соглашению № 1 по реализации Региональной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса Республики Алтай на 2011-2017 годы».

Между тем, предоставление бюджетных средств осуществляется в Российской Федерации на основе принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По этой причине предоставленные Предприятию из федерального и регионального бюджетов субсидии для целей поддержки сельскохозяйственных производителей могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества Предприятия, представителем которого является ФАНО России. С учетом пункта 6 вышеуказанных Правил при определении размера чистой прибыли, 25 % которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета, средства, перечисленные предприятию из бюджета на реализацию целевых программ, не должны приниматься во внимание.

Наличие в 2013 году у Предприятия чистой прибыли от использования государственного имущества (а не от получения субсидий) материалами дела не подтверждено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФАНО России о том, что суммы субсидий подлежат учету при определении размера чистой прибыли Предприятия для целей перечисления денежных средств в федеральный бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки заявителя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения этих положений Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку они регулируют публичные отношения по уплате налогов, а не гражданско-правовые отношения между предприятием и собственником его имущества. Кроме того, в рассматриваемом деле субсидии получены ответчиком не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года по делу № А02-963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина