Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Планетное» (апелляционное производство №07АП-12275/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу № А45-10547/2015 (судья Ю.И.Голубева)

по иску ФИО2, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Планетное» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Новосибирск

о признании права собственности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская», г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планетное» (далее – общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности на долю 2986/971700, эквивалентную 29,86 кв.м., в общей долевой собственности имущества на незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: <...> стр, с кадастровым номером 54:35:014085:161.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – корпорация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приведено оснований для оспаривания права собственности общества, не указаны нормы права, на основании которых у участника долевого строительства право собственности возникло ранее, чем у застройщика. Поскольку объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, спорное имущество находится в фактическом обладании ответчика, а истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, он выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

По мнению подателя апелляционной жалобы у суда имелись основания для переквалификации требования о признании права собственности в требование о передаче имущества и регистрации перехода права собственности, при этом данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а не в качестве отдельного искового производства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования, просила решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно наличие оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщиком) и корпорацией (застройщиком) был заключен договор №03/12-П долевого участия в строительстве административного здания по ул.Планетной от 29.02.2012, согласно условиям которого застройщик принял обязательства построить административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой по ул.Планетной (пр.Дзержинского, 3/1 – строительный адрес) в Дзержинском районе (Объект). Дольщик обязался оплатить и принять, а застройщик осуществить строительство и передать объект долевого строительства – нежилое помещение, общей площадью 29,86 кв.м., находящееся в осях 1-3/Г-В на 8 этаже Объекта.

Объект долевого строительства по условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора подлежал передаче дольщику в течение 60 дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию путем составления акта приема-передачи.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате нежилого помещения истец ссылался на договор купли-продажи векселя от 01.03.2012, акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи векселя от 01.03.2012 и акт приема-передачи векселя от 12.03.2012, подписанные между истцом и корпорацией.

21.06.2012 застройщик (корпорация) по соглашению о реорганизации путем выделения передал права на объект незавершенного строительства ответчику – обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу №А45-23724/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором №03/12-П от 29.02.2012, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 218, 219, 130, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности ответчика на долю 3703162900/9717000000 в объекте недвижимого имущества – административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой на 1 этаже, зарегистрировано в установленном законом порядке, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права.

Данные выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В качестве основания приобретения права собственности истец ссылался на исполнение им обязательств по договору.

При этом, согласно пункту 4.3 договора №03/12-П от 29.02.2012, порядок передачи имущества в собственность дольщика предусматривает составление двустороннего акта приема-передачи после сдачи объекта.

Подобное условие договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (констатация собственника имущества перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество).

Наличие договора №03/12-П от 29.02.2012 не позволяет истцу в настоящем случае использовать вещно-правовые способы защиты своего права.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имущество, на которое истец просил признать право собственности, ФИО2 во владение не передавалось.

Как указано выше, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи не осуществлялась, следовательно момент возникновения у истца титулов владения и пользования вновь созданным объектом не наступил.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

Удовлетворение требования о признании права собственности истца, не владеющего имуществом, не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

С учетом содержания и объема прав и обязанностей сторон по договору №03/12-П от 29.02.2012, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

31.08.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на 3703162900/9717000000 доли в объекте недвижимого имущества – административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>/3стр, с кадастровым номером 54:35:014085:161, степенью готовности 84%.

Наличие государственной регистрации прав ответчика на имущество исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если обязательство продавца по договору купли-продажи передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе предъявить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

Как указано выше, ответчик признан несостоятельным (банкротом). После принятия к производству заявления о признании его банкротом обязательства должника исполняются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» также следует, что в рассматриваемой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы.

Таким образом, с учетом изложенного заявленное истцом в настоящем деле требование следует квалифицировать как требование о передаче имущества в собственность, направленное на понуждение ответчика, признанного банкротом, передать имущество одному из кредиторов, перед которым ответчик имеет обязательства имущественного характера, не являющиеся денежными. Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве. Из этого следует, что требование ФИО2 к обществу подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве общества № А45- 23724/2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО2 - оставлению без рассмотрения.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу № А45-10547/2015 отменить, исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Планетное» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2, г. Новосибирск из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В.Афанасьева

Е.Г.Шатохина