Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-12275/2021) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО «Томскводоканал» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №070/04/19.8-317/2021 от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 ООО «Томскводоканал» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об изменении постановлений о признании незаконным постановления №070/04/19.8-317/2021 от 02.09.2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2021 (резолютивная часть изготовлена 15.11.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление Управления №070/04/19.8-317/2021 от 02.09.2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Томскводоканал».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 25.1 Федерального закона №135-ФЗ и Регламент №340, которые не подлежат применению в данном случае; запрос оригиналов документов был вызван необходимостью сличения их с представленными копиями для всестороннего и объективного рассмотрения дела №070/01/10-65/2021, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Томскводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в отношении ООО «Томскводоканал» возбуждено производство по делу №070/01/10-65/2021 по признаку нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Определением об отложении дела №070/01/10-65/2021 от 18.06.2021 антимонопольный орган затребовал от общества оригиналы документов и их заверенные копии, а именно: акты осмотра объектов водоснабжения в целях отключения централизованного водоснабжения в период с 23.04.2021 по 25.04.2021, дефектные ведомости на проведение работ, проектно-сметную документацию, инвестиционную программу, программу капитального ремонта объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых заявителем на 2021 год, копию решения №23/1-2021 от 06.04.2021 прокуратуры г.Томска по факту отключения централизованного водоснабжения в период с 23.04.2021 по 25.04.2021, иные документы, способствующие рассмотрению дела.

Срок представления документов и их копий установлен до 10.07.2021.

09.07.2021 заявитель направил ответчику копии запрашиваемых документов в отсутствие их оригиналов.

По факту неполного представления обществом запрашиваемых сведений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №ТВ/4602 от 10.08.2021.

02.09.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №070/04/19.8-317/2021, согласно которому ООО «Томскводоканал» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Томскводоканал» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя, выразившиеся в представлении только копий запрашиваемых документов, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, послужил вывод антимонопольного органа о том, что обществом не исполнено надлежащим образом требование антимонопольного органа, изложенное в определении об отложении дела №070/01/10-65/2021 от 18.06.2021 о представлении в том числе оригиналов запрашиваемых документов.

КоАП РФ закреплен принцип невиновности лица, который отражен в статье 1.5 КоАП РФ и гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям КоАП РФ обязанность по доказыванию возложена на административный орган. Возложение данной обязанности на суд неправомерно, поскольку в таком случае принцип равноправия и состязательности сторон, установленный Конституцией Российской Федерации, не реализуется должным образом. В рассматриваемом случае суд может только направлять и дополнять деятельность спорящих сторон, но не подменять их деятельность и не проводить административное расследование за административный орган.

Административный орган определяет достаточность доказательств, на основании которых возможно заключение вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для административного органа.

В рассматриваемом случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что не представление обществом оригиналов документов, при полном представлении копий запрашиваемых документов, не позволило антимонопольному органу провести проверку в рамках производства по делу №070/01/10-65/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что положения статьи 25.1 Федерального закона №135-ФЗ и Регламент №340 применению в данном случае не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановления обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, поскольку принято при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Н. Хайкина