Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сварог» (№07АП-12293/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 по делу № А27-3551/2016 (судья Сластина Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 91, ОГРН 1044217026710, ИНН 4217068996) к Павлову Владимиру Леонидовичу (г. Новокузнецк), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» (ИНН 5405192744), общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (г. Новосибирск, ул. Воинская, 63 (ОГРН 1105476101466 ИНН 5407460265), о взыскании 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Павлову Владимиру Леонидовичу о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сварог» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере 354 000 руб. путем перечисления бывшим директором Павловым В.Л. денежных средств ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг». Договор с указанным лицом заключен с нарушением процедуры согласования договоров, у ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» отсутствовали допуски СРО, полномочия на выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение. Разработка документации выполнена с нарушениями СНиПов, что приведет к угрозе жизни и здоровью людей и причинению вреда окружающей среде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также доводы возражений на отзыв, в которых указано, что заключение договора с ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» Павловым В.Л. без соответствующего согласования подтверждается представленными в материалы дела документами и установлено судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, указывая на то, что факт отсутствия у ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» членства в СРО на момент подписания спорного договора сам по себе не является доказательством нарушения каких-либо норм права.Факт выбора в качестве проектной организации ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» не является исключительно инициативой ответчика. Все договоры согласовываются с участниками общества, юристами и другими службами.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 между ООО «Сварог» и Павловым В.Л. подписан трудовой договор. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сварог» №1 от 21.02.2014, в период с 03.03.2014 по 02.03.2015 Павлов В.Л. выполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

12.03.2014 между ООО «Сварог», в лице директора Павлова В.Л. (заказчик), и ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № IS.P.140301 на выполнение инжиниринговых работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инжиниринговых работ в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1) и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора, а также передать заказчику права использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных исполнителем в рамках договора, а заказчик обязуется принять этих работ и оплатить (п. 2.1).

Общая стоимость настоящего договора определена по соглашению сторон в сумме 354 000 руб. (п. 5.1).

Согласно техническому заданию, являющегося приложением № 1 к договору № IS.P.140301 от 12.03.2014, исполнитель выполняет проектную документацию по техническому перевооружению объекта ООО «Сварог» по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 91, перевод котельной и парогенератора с дизельного топлива на сжиженный углеводородный газ.

По факту выполнения работ между сторонами был подписан акт № 204 от 20.08.2014 на сумму 354 000 руб., в том числе НДС 54 000 руб.

Платежными поручениями № 510 от 31.03.2014, № 1744 от 22.08.2014, № 1551 от 30.07.2014 ООО «Сварог» перечислило ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» полную стоимость проектных работ в размере 354 000 руб.

В 2015 году ООО «Сварог», в рамках заключенного договора № 1973 от 21.10.2015 с ООО «СибПСК», передало выполненную ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» проектную документацию на предмет проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ). По результатам проведения экспертизы экспертной организацией составлено заключение № 1973-1-ЗЭ, в котором указано, что представленная на экспертизу проектная документация «шифра П/0612-ISP140301. Перевод котельной и парогенератора с дизельного топлива на сжиженный углеводородный газ (техническое перевооружение)» ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» не соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности.

ООО «Сварог», полагая, что действия Павлова Л.В. по заключению договора на проведение проектных работ с ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» являлись неразумными, договор заключен с иным лицом вопреки принятому ранее решению о заключении его с ООО «Инвестстрой», без соблюдения внутренних процедур по его регистрации и согласованию со службами ООО «Сварог», и ответчиком не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации для принятия информации в части членства ООО «ДАГЭС Строй - Инжиниринг» в СРО и наличии допуска к выполнению проектных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1. ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.53 ГК РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п.1). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (п.2). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3).

По смыслу приведенных разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков.

При этом вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке ст.71 АПК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявляя требование о взыскании с Павлова В.Л. убытков, ООО «Сварог» ссылалось на то, что Павлов В.Л. проявил неосмотрительные и недобросовестные действия, выбрав в качестве проектной организации - ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», в то время как согласно конкурентному листу по результатам бальной системы выбрано ООО «Инвестстрой» (т.д. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 27-28), ООО «Инвестстрой» представило письменное уведомление о том, что его правопреемником становится ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», спорный договор выполнен сторонами в полном объеме, оплата произведена, после проведения экспертизы проектной документации претензий в адрес ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» не поступило.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие договора и технического задания за подписью ответчика, выполненного на фирменном бланке ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг», однозначно не свидетельствует, что выбор указанной проектной организации был исключительно произведен по инициативе Павлова В.Л., поскольку процедура согласования проектной организации производилась директором ООО «Сварог» Кроненвальд Г.В., 21.02.2014 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Сварог» Кроневальд Г.В. досрочно снята с должности директора общества, директором назначен Павлов В.Л., которым подписан основной договор № IS.P.140301 от 12.03.2014. В Приложении № 1, являющимся техническим заданием, утвержденным и подписанным директором ООО «Сварог» Кроневальд Г.В., в качестве генеральной проектной организации указано – ООО «ДАГЭС Газтехник- Анлаген», соответственно сделать вывод о том, что общество планировало заключить договор именно с ООО «Инвестстрой» не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение ответчиком спорного договора с нарушением процедуры согласования договоров, установленной Инструкцией по заключению договоров, утвержденной директором ООО «Сварог» Кроневальд Г.В. от 02.11.2011.

Между тем, доказательств непосредственного ознакомления с указанной Инструкцией Павлова В.Л., не следует. Уставом истца и трудовым договором с ответчиком не предусмотрена необходимость согласования директором с иными структурными подразделениями организации заключения договоров.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в обоснование указанного выше довода электронный журнал не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие соблюдения порядка его регистрации и заключения, учитывая, что из его содержания неясно, каким структурным подразделением утверждались проекты договоров. У истца имеется неконтролируемая возможность в любое время вносить любые изменения в указанный журнал, соответственно, критерию достоверности он не отвечает.

Для выполнения работ по спорному договору обязательным условием являлось членство ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» в СРО и наличие допуска к проведению таких работ.

ООО «Сварог» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование исковых требований указывает на то, что ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» не являлось членом СРО в спорный период.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устранить недостатки, о которых указано в заключении № 1973-1-ЗЭ ООО «СибПСК», поскольку из него следует, что проектная документация «Шифра П/0612-ISP140301 «Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Земнухова, 91. Перевод котельной и парогенератора с дизельного топлива на сжиженный углеводородный газ (техническое перевооружение)» рекомендована экспертами в качестве основы для разработки рабочей документации, при условии устранения выявленных замечаний и несоответствий, доработки в части отсутствующих разделов.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что разработка проектной документации выполнена с нарушениями СНиПов, что приведет к угрозе жизни и здоровью людей и причинению вреда окружающей среде, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснованно. Истцом не доказан неустранимый характер выявленных нарушений при выполнении проектных работ.

К тому же, ненадлежащее исполнение ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» обязанности по выполнению проектной документации не находится в зависимости от действий директора, заключившего с ним договор, а обусловлена неправомерным поведением данного юридического лица, ответственность за которое на директора возложена быть не может. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Поскольку вина Павлова В.Л. истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года по делу № А27-3551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева