Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (№07АП-122/2019) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8922/2018 (судья Хлебников А.В.) по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск, пр-т. ФИО4, д. 36) о взыскании 1 116 971 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

От истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

От ответчика ФИО6 по доверенности от 03.08.2018, ФИО7 по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.08.2018 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2018 г. принято заявление истца об увеличении искового требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 116 971 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2018 года требования истца удовлетворены частично; с ПАО «ТРК» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 226 652 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, взыскать с ответчика 1 116 971, 42 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование к отмене судебного акта истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по июнь 2015 года; ПАО «Томскэнергосбыт» как профессиональный участник рынка электрической энергии всегда полагало, что точка подключения ООО «Ковровый двор» к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ТРК» является опосредованной в месте технологического присоединения согласно акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 14.03.2008; к оплате ООО «Ковровый двор» с 01.01.2014 для оплаты услуг по передаче предъявлялся средний уровень напряжения СН2, соответствующий его фактическому технологическому присоединению, Решением же ДТР, оформленного Приказом Департамента от 31.12.2013 №51/1060 и вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-4643/2017 уровень напряжения был определен СН1, таким образом, с даты вынесения арбитражным судом 19.10.2017 истец узнал о том, что ответчиком фактически потреблены услуги в иных точках поставки, нежели указаны были в договоре энергоснабжения от 16.08.2010.

ПАО «ТРК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что истец узнал о фактическом потреблении ООО «Ковровый двор» услуг по передаче электроэнергии в иных точках поставки, нежели были указаны в договоре энергоснабжения, данными относительно уровня напряжения потребителя ООО «Ковровый двор» могло обладать и обладало только ПАО «Томскэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что возражений в части судебного акта об удовлетворении требований истца не имеется, с судебным актом согласны в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым ПАО «ТРК» оказывает услуги гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии до потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», которые указаны в Приложении № 3 к договору (л. д. 29-38 т. 1).

Потребитель ООО «Ковровый двор» в Приложении № 3 к договору отсутствует.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к договору, подписанным сторонами без разногласий, изменен перечень потребителей заказчика - гарантирующего поставщика.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Контур» и ПАО «ТРК» установлена на кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-6 кВ ПС «ТИЗ» 35/6 и фидера «220» РУ-6 кВ ПС «Центральная» 35/6.

Таким образом, ПАО «ТРК» в период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. по потребителю ООО «Ковровый двор» не были урегулированы отношения по передаче электроэнергии.

10.04.2008 г. ПАО «Томскэнергосбыт» (продавец) и ООО «Ковровый двор» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 45007-ТЭСК-80 (далее - договор энергоснабжения) (л. д. 44-56 т. 1). Дополнительным соглашением от 11.12.2015 г. к договору энергоснабжения был изменен его номер с № 45007 на N 70020000045007 (л. д. 57 т. 1).

Объектом энергоснабжения является здание по адресу: <...>. Данный объект в заявленный период имел опосредованное присоединение к электросетям сетевой организации (ПАО «ТРК») через сети ООО «Контур» (владелец сетей, не являющийся сетевой компанией).

Граница балансовой принадлежности между ООО «Ковровый двор» и ООО «Контур» установлена на отходящих кабельных наконечниках в ЦРП, яч. № 3 и № 16 (акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2008 г.).

В соответствии с актом разграничения от 14.03.2008 г. к договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности между сетевой компанией и ООО «Контур» находится на кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-6кВ ПС «ТИЗ» и фидера «220» РУ-6 кВ ПС «Центральная».

Таким образом, отсутствует непосредственное подключение потребителя к сетям третьего лица, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ПАО «ТРК» через сети иного потребителя, не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией.

Следовательно, точкой подключения к сетям для истца является именно точка подключения к подстанции, а не точка подключения потребителя к сетям другого потребителя, то есть к электрической сети в целом.

19.10.2017 г. Арбитражным судом Томской области было вынесено решение по делу № А67-4643/2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Ковровый двор» к ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании 1 116 971 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г., 279 876 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 г. по 14.09.2017 г.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 г. по делу № А67-4643/2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному делу установлено неосновательное обогащение ПАО «Томскэнергосбыт» в сумме 1 116 971 руб. 42 коп., выраженное в разнице между тарифным уровнем напряжения СН1 и СН2, применяемым для расчета с потребителем ООО «Ковровый двор» по договору энергоснабжения № 45007-ТЭСК-80 от 10.04.2008 г. за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г. Судом сделан вывод, что в указанный период необходимо было применять тарифный уровень напряжения СН1, в то время как ПАО «Томскэнергосбыт» применяло уровень напряжения СН2.

В связи с тем, что ПАО «Томскэнергосбыт» переплатило ПАО «ТРК» 1 116 971 руб. 42 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 г. № 70070181000272 по тарифному уровню напряжения СН2, примененного для расчета с потребителем ООО «Ковровый двор» по договору энергоснабжения № 45007-ТЭСК-80 от 10.04.2008 г. за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2015 г., то на стороне ПАО «ТРК» перед ПАО «Томскэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Томскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «ТРК» претензию от 28.12.2017 г. № 510-юр.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения ПАО «Томскэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. п. 81, 81 (1) Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 740, которым внесены изменения в Правила № 861 и по-новому изложен п. 15 (2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Тарифы устанавливаются на определенный период (как правило, не менее года) и должны применяться в соответствии с правилами их формирования. Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (п. 15 (2) Правил № 861 в редакции постановления от 31.07.2014 г. № 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015 г. и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015 г.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном порядке дела № А12-6570/2015 (определение от 22.08.2016 г. № 306-ЭС16-3962, п. 18 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N№ 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 г. № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 г. № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N№ 3 (2016) 19.10.2016 г.

С 01.01.2015 г. в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. № 740 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861» внесены изменения в абзац 5 п. 15 (2) Правил № 861.

Тарифы устанавливаются на определенный период (как правило, не менее года) и должны применяться в соответствии с правилами их формирования. Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (п. 15 (2) Правил № 861 в редакции Постановления от 31.07.2014 г. № 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015 г. и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015 г.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении в кассационном порядке дела № А12-6570/2015 (Определение от 22.08.2016 г. № 306-ЭС16-3962, п. 18 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 г. № 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 г. № 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 г. № 309-ЭС15-17013, от 22.08.2016 г. № 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.), от 23.01.2017 г. № 309-ЭС16-12242, от 27.09.2017 г. № 305-ЭС17-7891, следует, что установленный п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 г.

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, если тариф сетевой организации на 2014 г. утвержден без учета этого порядка, то указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015 г. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

В 2014 г. особенности оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии регулировались положениями п. 55 Методических указаний № 20-э/2 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009 г. № 558- э/1).

В частности, абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Если указанным способом присоединена только часть энергопринимающих устройств потребителя, а другая часть - непосредственно, то величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для каждого из способов присоединения и услуги оплачиваются по правилам, установленным для каждого из способов присоединения.

Иные условия технологического присоединения влекут применение другого тарифа и иного порядка расчетов (п. 44, 45 Методических указаний № 20-э/2).

Для решения вопроса о том, какой уровень напряжения стороны должны использовать в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, суду необходимо установить, что все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, что потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, а также непосредственно определить тот уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

При заключении публичного договора тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) определяется условиями технологического присоединения и требованиями законодательства. Применяемый с 2013 года «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» также свидетельствует о том, что установленное п. 55 Методических указаний № 20-э/2 правило в отношении уровня напряжения распространяется на субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

Приведенная правовая позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 г. № 305-ЭС14-3530, № 305-ЭС14-240, № 305-ЭС14-3544, от 01.02.2016 г. № 302-ЭС15-12118.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии производны от объема этих услуг, подлежащих оплате потребителем, то значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются, характер присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и тариф, по которому потребителем производился расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Нормативные предписания, установленные п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа, обязательны для сетевой и сбытовой организаций вне зависимости от условий договоров, опосредующих отношения по электроснабжению потребителя.

Применяемый в электроэнергетике «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» свидетельствует о том, что установленные энергетическим законодательством правила определения принимаемого к расчетам уровня напряжения распространяются на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 г. № 302-ЭС15-12118).

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в подобном случае также должны происходить по тарифу, применимому к высокому уровню напряжения (до его трансформации). При ином подходе сетевая организация, доставившая электрическую энергию высокого напряжения до подстанции и приобретающая обусловленный высоким уровнем напряжения размер нормативных потерь, не оказывая услуги по передаче электрической энергии низкого напряжения, необоснованно получит компенсацию стоимости нормативных потерь электрической энергии, исходя из низкого напряжения.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А67-4643/2017 сторонами не оспаривалось, что применимым для расчетов за услуги по передаче электрической энергии для общества «Контур» в спорный период являлся уровень напряжения СН1, тогда как сетевой организацией в опровержение представленных истцом расчетов и обосновывающих их документов, в том числе ведомостей приема-передачи электроэнергии, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты энергосбытовой организацией всего объема полезного отпуска по уровню напряжения СН1, с учетом не подлежащими доказыванию повторно в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в деле А67-4643/2017: отсутствие правовых оснований применения в тарифе уровня напряжения СН2, необходимость применения в тарифе уровня напряжения СН1, размер неосновательного обогащения, полученного в результате применения при установке тарифа неверного уровня напряжения, а равно что при рассмотрении дела № А67-4643/2017 сетевая организация не оспаривала факт применения при расчете с истцом тарифа для напряжения СН2, а также размер полученного в результате применения указанного тарифа неосновательного обогащения, с учетом принципов соблюдения прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, законности, стабильности и предсказуемости развития этих отношений, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 226 652, 24 рублей неосновательного обогащения.

Данные выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2014 г. - июнь 2015 г., суд исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась переплата, произведенная истцом при выполнении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 272 от 01.01.2012 г., заключенного между ОАО «Томскэнергосбыт» и ОАО «ТРК».

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях (оплатах), срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Пунктом 7.12. договора № 272 предусмотрено, что расчет за оказанные в расчетный период услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых истец в силу своего профессионализма мог и должен было убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты за оказанные в январе 2014 г. - июне 2015 г. услуги, истек на момент подачи иска в арбитражный суд (06.08.2018 г.).

Доводу апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта по делу № А67-4643/2017 судом дана надлежащая оценка.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с электроснабжением, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах с ними, истец имел возможность своевременно предъявить исковые требования ответчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 г. № Ф09-5594/18 по делу № А07-30/2018.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

ООО «Ковровый двор» не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО «ТРК», в данном случае имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям сетевой организации через сети иного потребителя, не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то сеть не являющегося сетевой организацией; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.11.2003 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и обществом «Контур» установлена па кабельных наконечниках фидера ТЗ-5 РУ-бкВ ПС «ТИЗ» и фидера «220» РУ-6 кВ ПС «Центральная», (стр. 7 Постановления АС ЗСО от 07.05.2018 № A67-4643/20I7). Схема опосредованного технологического подключения ООО «Ковровый двор» к сети ПАО «ТРК» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Контур» - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии получила оценку при рассмотрении дела № А67-4643/2017, а также при рассмотрении настоящего дела. Факт опосредованного подключения ООО «Ковровый двор» не оспаривался ПАО «Томскэнергосбыт» и подтвержден материалами вышеуказанных судебных дел.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А67-4643/2017, а также в рамках настоящего дела установлено, что условия технологического присоединения потребителя ООО «Ковровый двор» указаны и согласованы сторонами договора энергоснабжения от 10.04.2008 № 45007-ТЭСК-80.

На основании чего довод апелляционной жалобы относительно того, что Истец узнал о фактическом потреблении ООО «Ковровый двор» услуг по передаче электроэнергии в иных точках поставки, нежели указаны были в договоре энергоснабжении, не подтвержден представленными в дело доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неверном понимании Истцом схемы технологического присоединения потребителя в соотношении с требованиями действующего в спорный период законодательства, регулирующего отношения по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Точка поставки электроэнергии в данном случае указана в Акте разграничения балансовой принадлежности между ООО «Контур» и ООО «Ковровый двор». Схемы электроснабжения и технологического присоединения потребителя не изменялись, начиная с 2013 и до конца 2015 года, однако оплата за оказанную услуга по передаче электрической энергии в точке поставки должна была быть произведена но уровню напряжения СН 1 в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства, что и было установлено судебными актами по делу № А67-4643/2017.

Истец, зная о действительной точке поставки своего потребителя ООО «Ковровый двор» и уровне напряжения в ней, не урегулировал с сетевой организацией условия поставки электроэнергии до данного потребителя. В действующий между Истцом и Ответчиком договор № 272 соответствующие изменения не внесены.

Учитывая, что схема подключения ООО «Ковровый двор» была известна гарантирующему поставщику как субъекту, заключившему непосредственно с потребителем договор энергоснабжения, данная схема в 2014-2015 гг. не изменялась, уровень напряжения ООО «Контур» в спорные периоды соответствовал СН1, Истец с учетом положений действующего на момент расчетов за услуги но передаче электроэнергии законодательства должен был оценить правомерность стоимости оказанных услуг, знать об изменениях в законодательстве, проверить правомерность расчетов.

В данном случае судебными актами по делу № А67-4643/2017 установлен лишь факт наличия договора энергоснабжения между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Ковровый двор», а равно факт наличия в Приложении № 3 к Договору №272 потребителя ООО «Контур», который имеет присоединение к сети ПАО «ТРК», при этом судами не давалась оценка правоотношениям ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК», оценка судов касалась только правоотношений по оплате за потребленную электроэнергию ООО «Ковровый двор» в адрес гарантирующего поставщика, указанный потребитель является субпотребителем ООО «Контур» и не имеет границ балансовой и эксплуатационной ответственности с ПАО «ТРК». Сетевая организация в силу действующею законодательства не обязана отслеживать наличие субпотребителей, которые находятся за ее сетями, не имеет возможности контролировать действия гарантирующего поставщика по включению таких потребителей в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. В связи с чем ссылка апеллянта на то, что до вынесения судебных решений по делу А67-4643/2017 истец не знал о нарушении своих прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3