Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-12302/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630049, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***> Юридический адрес: 630049, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ» №210.

14.07.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц, бывших директоров должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 211 719,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено в части. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» взысканы денежные средства в размере 15 211 719,10 рублей. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебными актами по делу №А45-11107/2015 подтверждена правомерность действий ФИО1 при заключении с ФИО3 договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале должника. Должник осуществлял внешнеэкономическую деятельность до момента вхождения ФИО3 в общество, в указанный период времени должник неоднократно оспаривал в судебном порядке решения налогового органа, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными решения налогового органа об обязании должника уменьшить суммы налога на добавленную стоимость к возмещению.

ФИО1 указывала достоверные сведения в первичных учётных документах и налоговых декларациях за 2011-2012 года, дебиторская задолженность на момент заключению договора купли-продажи от 08.11.2013 существовала, все документы были переданы ФИО3 по акту приёмки-передачи от 08.11.2013. Запасы в виде лесопродукции на сумму 1 996 864,46 руб. на момент заключения договора купли-продажи от 08.11.2013 находились на площадке ООО «КетьЛесПром» по адресу: г. Томск, 2-ой поселок ЛПК 111, стр. 2, ФИО3 не заявлял ФИО1 о неизвестности ему места нахождения запасов, конкурсный управляющий также не требовал от ФИО1 передать ему запасы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, целью ФИО3 при приобретении 100% долей в уставном капитале должника было возмещение НДС из бюджета, а не осуществление реальной деятельности общества. Размер субсидиарной ответственности не обоснован конкурсным управляющим, сумма 3 563 249 руб. подлежит исключению, если она включена в расчёт, поскольку должник оспорил решение налогового органа. Виновные действия ФИО1 не доказаны, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и последствиями в виде наступления или усугубления финансового состояния должника. Срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности пропущен.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции в силе, поскольку отсутствие товарных запасов на сумму 1 996 864,46 руб. установлено временным управляющим при проведении финансового анализа должника в период наблюдения, ФИО1 не ответила на запрос конкурсного управляющего о передаче документов и имущества ФИО3 Конкурсный управляющий сомневается в подлинности акта приёма передачи от 08.11.2013. Размер субсидиарной ответственности определён как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, и текущих обязательств, сумма 3 563 249 руб. не включена в субсидиарную ответственность. Бремя доказывания отсутствия вины контролирующего должника лица несёт само лицо.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ФИО3, в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в остальной части решение оставляет на усмотрение суда. ФИО3 указывает, что решение о смене местонахождения должника принято, поскольку ФИО3 постоянно проживает в городе Новосибирске. ФИО3 принимал меры по восстановлению отчётности, розыску контрагентов и пополнению имущества общества за счёт дебиторской задолженности. Акт приёмки-передачи от 08.11.2013 ФИО3 не подписывал, подпись от его имени в акте отличается от достоверной подписи, расшифровка подписи выполнена с ошибкой.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в результате проведенных камеральных налоговых проверок установлено наличие фиктивного продвижения лесопродукции, значительная часть сделок направлена на искусственное создание документального подтверждения исполнения обязательств. ФИО1 представляла в налоговый орган налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, также причинение вреда имущественным правам должника выразилось в отсутствии товарно-материальных ценностей в размере 1 996 864,45 руб. Акт приёмки-передачи от 08.11.2013 вызывает сомнения в подлинности. Бремя доказывания отсутствия вины контролирующего должника лица несёт само лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФИО3 и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, единственным участником и директором должника с 28.12.2010 г. по 08.11.2013 г. была ФИО1, когда ФИО3 приобрел 100% доли в уставном капитале должника номинальной стоимостью 10 000 руб. и с 04.12.2013 стал директором должника.

В 2014 году им предпринята попытка оспорить договор приобретения им доли в судебном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А45-11107/2015 в иске отказано в связи с установлением отсутствия умысла ответчика на совершение обмана, представления им акта передачи документов от 08.11.2013 и отсутствия доказательств притворности сделки продажи доли.

Согласно судебному акту, по акту передачи от 08.11.2013г. бывшим директором ФИО1 переданы ФИО3 документы должника «.. в том числе главные книги, договоры, контракты с 10.03.2009 - 08.11.2013 г.г., товарные накладные, информация из таможни о фактическом вывозе товара, бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметкой ИФНС, решение ИФНС по акту выездной налоговой проверки».

В связи с внешнеэкономической деятельностью должника он имел право на налоговые вычеты за 2011 – 2012 г.г. всего на сумму 9 636 162 руб. Но при обращении ФИО3 с заявлением об их предоставлении налоговым органом в период с 22.04.2014 по 22.07.2014 г. была проведена камеральная налоговая проверка должника, выявившая наличие фиктивного продвижения лесопродукции должника.

Налоговым органом установлено, что в данной цепочке «перепродавцов» отсутствовала реальная организация - заготовитель лесоматериалов, сделан вывод о создании искусственной ситуации для необоснованного изъятия НДС из бюджета. Решениями от 26.09.2014 налоговый орган обязал должника вернуть в бюджет неправомерно полученные в 2011-2012 г.г. в качестве возмещения сумм НДС 3 563 249 руб.

Налоговым органом установлено, что первичные учетные документы были оформлены ФИО1, ею же подписаны и сданы налоговые декларации за 2011-2012 г.г., содержащие недостоверные сведения.

Данные обстоятельства легли в основу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.06.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было признано обоснованным и в реестр кредитов должника судом были включены требования кредитора – уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска в размере 14 326 824,60 руб., в том числе налог - 10 232 268,22 руб., пени - 2 827 057,78 руб., штраф – 1 267 498,60 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства должника у него так и не были обнаружены отраженные с 2011 года в балансе запасы на сумму 1 996 864,46 руб. В том числе они не были обнаружены и в результате проведенной по рекомендации временного управляющего должника ФИО3 инвентаризации имущества должника.

Также на момент приобретения доли ФИО3 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 50 317 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего подлинных документов по 20 анализируемым сделкам, заключенным с иностранными контрагентами вынудила конкурсного управляющего обратиться с запросами об их предоставлении как ФИО3, так и к ФИО1 Первый сообщил, что им передано все, полученное от ФИО1, а последняя не ответила на запрос.

Торги дебиторской задолженностью должника не состоялись в виду не поступления заявок на приобретение данной дебиторской задолженности должника.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 умышленно отражала в бухгалтерском учёте должника недостоверные сведения о контрагентах, дебиторская задолженность оказалась невозможной к взысканию или продаже. Также ФИО1 необоснованно отразила в балансе должника запасы на сумму 1 996 864,45 руб., фактическое местонахождение запасов не было указано при продаже доли ФИО1 ФИО3 и так и не было выявлено в результате инвентаризации имущества должника. Деятельность должника была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, а не осуществление хозяйственной внешнеэкономической деятельности. Получение необоснованных налоговых вычетов и возникновение обязательств должника перед бюджетом по налогам явились следствием решений бывшего директора должника ФИО1 Расчёт суммы ответственности составлен из кредиторской задолженности и текущих расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции указал, что ФИО3 предпринимал ряд действий, направленных на восстановление отчетности, розыск контрагентов и попыток пополнить за счет дебиторской задолженности имущество должника, а значит и его конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (действовавшего на момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) следует, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В пункте 19 постановления № 25 от 22.06.2006 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу № А45-9132/2015 установлено, что уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в том числе решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения. Следовательно, обстоятельства представления должником недостоверных сведений в налоговых декларациях и неполной уплаты налога на добавленную стоимость в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными решений налогового органа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к материалам обособленного спора. Из решений инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 74020 от 26.09.2014, № 74022 от 26.09.2014, № 74041 от 26.09.2014, № 74055 от 26.09.2014, № 74075 от 26.09.2014 следует, что предметом камеральной налоговой проверки явились уточненные налоговые декларации, к которым были приложены иные первичные документы, чем были представлены при представлении первичных налоговых деклараций.

Так, к первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 г. были приложены счета-фактуры № 16 от 01.03.2011, № 17 от 01.03.2011, № 23 от 11.03.2011, № 33 от 18.04.2011. К уточненной налоговой декларации за указанный период был приложен дополнительный лист к книге покупок за 2 квартал 2011 г. и счета-фактуры № 25 от 28.03.2011, № 32 от 08.04.2011, № 46 от 25.05.2011, № 54 от 22.06.2011, № 55 от 22.06.2011. К уточненным налоговым декларациям за иные периоды также были приложены иные первичные документы, ранее не представлявшиеся в налоговую инспекцию при подаче первичных налоговых деклараций.

Достоверность хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, приложенных к уточненным декларациям, не была предметом исследования арбитражных судов, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решения Арбитражного суда Томской области по делам № А67-7081/2011, А67-2632/2012, А67-4062/2012, А67-6149/2012, А67-4/2013, А67-4411/2013, А67-2081/2013 опровергают решения налогового органа, явившиеся основанием для признания должника банкротом и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность представления ей недостоверных сведений в налоговый орган отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку указание ею недостоверных сведений в первичных документах привело к привлечению должника к налоговой ответственности и последующему банкротству должника.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и складывается из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и задолженности по текущим платежам. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности суммы 3 563 249 руб. (размер налоговой ответственности, решения о привлечении к которой признаны незаконными решениями арбитражных судов), поскольку указанная сумма не включена в реестр требований кредиторов.

Судебные акты по делу № А45-11107/2015 не содержат сведений о передаче ФИО1 ФИО3 первичной документации по дебиторской задолженности контрагентов, местонахождение которых установить не удалось, а также документов о нахождении запасов.

Участвующие в деле лица не заявляли требования об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу № А45-9132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев