Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченно ответственностью «Черёмушки» (далее – ООО «Черемушки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о взыскании 500 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 689 655,60 рублей (т. 1, л.д. 99-100).

Исковые требования с учетом уточнения основания иска обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей директора Общества получил с расчетного счета общества в банке денежные средства в сумме 500 000 рублей на выплату заработной платы, однако отчет о целевом расходовании денежных средств не представил, а размер полученной им суммы существенно превышал причитавшиеся директору Общества трудовые выплаты. На выплаченную заработную плату Обществом исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 713 рублей и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 114 942,60 рублей. Таким образом, Обществу причинены убытки в общей сумме 689 655,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Черемушки» взыскано 689 655,60 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выплата спорной суммы осуществлена бывшему руководителю Общества в качестве вознаграждения за услуги по организации проведения капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения, оказанные им Обществу; данный капитальный ремонт осуществлялся Обществом на основании договоров подряда, заключенных с третьими лицами, эти договоры исполнены Обществом, что свидетельствует об обоснованности выплаты вознаграждения ответчику. Суд не учел ряд значимых обстоятельств, а именно: должностная инструкция в отношении директора Общества утверждена позднее выплаты денежных средств директору; эксперт, проводивший судебную экспертизу для определения давности изготовления документов, не установил природу воздействия на исследуемые документы; расходный кассовый ордер от 25.04.2013 № 22, по которому ответчик получил 500 000 рублей, не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Вывод суда о фальсификации договора возмездного оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела и содержанию заключения судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что увеличение истцом размера исковых требований не соответствовало статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им фактически предъявлено новое требование о взыскании убытков, причиненных уплатой НДФЛ и страховых взносов. При этом суммы, уплаченные истцом в бюджет и внебюджетные фонды, не были получены ответчиком и не могут рассматриваться как убытки, причиненные ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда о том, что ФИО3 не отчитался перед обществом за денежные средства в размере 500 000 рублей, не представил какие-либо документы о наличии оснований для их получения, правомерного использования. Получая денежные средства ответчик должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в суд договора возмездного оказания услуги отчетов исполнителя признано судом обоснованным, поскольку подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и другими доказательствами. Уточненные требования судом приняты законно, требования истца о взыскании с ответчика как с директора незаконно полученного вознаграждения неразрывно связаны с требованиями о взыскании сумм уплаченных в бюджет обязательных платежей с данной суммы, общество лишено возможности возвратить данные средства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Черемушки» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2011 (т. 1, л.д. 52-59).

На основании решения общего собрания учредителей (участников) ООО «Черемушки» директором общества был избран ФИО3, который исполнял обязанности директора с даты создания Общества (т. 1, л.д. 12-14).

25.04.2013 ФИО3 осуществил снятие с расчетного счета Общества, открытого в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, что подтверждается справкой банка от 23.07.2014 № 06/07-916 (т. 1, л.д. 9-10).

По расходному кассовому ордеру от 25.04.2013 № 22 ФИО3 из кассы Общества выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей для оплаты за работы по капитальному ремонту в 2012 году (т. 2, л.д. 54).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 за 2013 год составила 762 129,26 рублей, в том числе в апреле 2013 года – 590 713,01 рублей, из которых 16 000 рублей – ежемесячный доход от исполнения обязанностей директора Общества, 574 713,01 рублей – дополнительная выплата с учетом НДФЛ (74 713,01 рублей) (т. 2, л.д. 32; т. 1, л.д. 106).

Кроме того, Обществом уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 114 942,60 рублей.

Решением внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Черемушки» от 29.07.2014 директором Общества с 18.08.2014 назначена ФИО4 (т. 1, л.д. 47-50).

Указывая на то, что ФИО3 не представил отчет о расходовании полученных им денежных средств в сумме 500 000 рублей, и полагая, что у ФИО3 не имелось оснований для получения этой суммы, в результате необоснованного получения и расходования денежных средств обществу причинены убытки в общей сумме 689 655,60 рублей, ООО «Черемушки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 сослался на то, что денежные средства в сумме 500 000 рублей получены им в качестве вознаграждения за оказанные обществу в 2012 году услуги по обеспечению организации проведения и контролированию проведения капитального ремонта на объектах общества. В подтверждение оказания этих услуг ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 и отчеты исполнителя, которые подписаны со стороны заказчика и исполнителя одним и тем же лицом – ФИО3 (т. 3, л.д. 119-129).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществу убытков ФИО3 в период исполнения им обязанностей директора, поскольку он не отчитался перед Обществом за денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру № 22 от 25.04.2013, не представил какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для их получения, об их правомерном использовании. Суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств – договора возмездного оказания услуг от 10.01.2012 и отчетов исполнителя, основываясь в этом выводе на заключение судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления документов и на иные имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не представил отчет о расходовании денежных средств, полученных им с расчетного счета Общества и из кассы организации по расходному кассовому ордеру № 22 от 25.04.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что денежные средства фактически получены ФИО3 в виде дополнительной выплаты за исполнение обязанностей директора Общества, осуществление которой не было предусмотрено ни трудовым договором с ФИО3, ни Положением Общества о премировании. Осуществление такой дополнительной выплаты также не было согласовано ФИО3 с общим собранием участников ООО «Черемушки».

Кроме того, в связи с осуществлением дополнительной выплаты директору ООО «Черемушки» также уплатило в бюджет налог в сумме 74 713 рублей и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 114 942,60 рублей.

Таким образом, в результате действий ФИО3 по самовольному расходованию денежных средств ООО «Черемушки» фактически утратило принадлежащие ему денежные средства и вынуждено было понести дополнительные расходы на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетный фонд, что свидетельствует о причинении истцу убытков в сумме 689 655,60 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства были выплачены ему в качестве вознаграждения за услуги по обеспечению организации проведения и контролированию проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта оказания услуг ФИО3 ссылается на договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012 и отчеты исполнителя, которые подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя одним лицом – самим ФИО3

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Между тем в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что руководитель общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью.

Таким образом, в случае, когда руководитель общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, и данные действия привели к убыткам юридического лица, недобросовестность и неразумность действий руководителя следует считать установленными, пока не доказано обратного. Недобросовестность и неразумность действий руководителя предполагается также в случае, когда он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Разъяснения о предполагаемой недобросовестности действий руководителя хозяйственного общества в случае совершения действий, влекущих причинение убытков, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Из материалов дела не следует с достаточной степенью очевидности, что ООО «Черемушки» в 2012 году было объективно лишено возможности исполнить свои обязательства по выполнению капитального ремонта в многоквартирных домах без привлечения собственного руководителя ФИО3 в качестве посредника, оказывающего услуги по организации проведения и контролированию проведения капитального ремонта.

В этой связи именно ФИО3 следовало представить доказательства фактического оказания услуг Обществу, раскрыть перед судом и истцом, какие именно услуги им оказывались, обосновать действительную хозяйственную ценность оказанных услуг и их объективную необходимость для Общества. Однако доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестности действий директора по выплате денежных средств в сумме 500 000 рублей, ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о фальсификации договора возмездного оказания услуг, поскольку независимо от данного обстоятельства ФИО3 не представлено убедительное обоснование добросовестности его действий при заключении и исполнении данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные Обществом суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов не могут быть признаны убытками общества, несостоятелен, поскольку в данном случае уплата налога и страховых взносов произведена Обществом безосновательно, в связи с незаконным начислением дополнительной выплаты ФИО3, при наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Тот факт, что суммы налога и страховых взносов не были получены непосредственно ФИО3, не исключает того обстоятельства, что несение Обществом соответствующих расходов было вызвано неправомерными действиями ФИО3 по выплате денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве дополнительного дохода от трудовой деятельности; совершение таких неправомерных действий влечет обязанность ФИО3 возместить истцу понесенные им без достаточных оснований расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 13 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на доходы физических лиц является сам получатель дохода, то есть, в рассматриваемом деле ФИО3 Сумма налога удержана Обществом как налоговым агентом из суммы дохода, полученного ФИО3

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение истцом размера исковых требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно. При увеличении размера исковых требований истец уточнил основание иска (фактические обстоятельства, на которых основаны материально-правовые притязания истца), в то время как предмет иска – взыскание убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа юридического лица – не изменился. Кроме того, принятие судом уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ФИО3

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2015 года по делу № А03-24137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева