Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Ивановича Панькина, Николая Андреевича Ширяева, Зинаиды Семеновны Болдаковой, Валентины Михайловны Рябцевой, Сергея Владимировича Зыкова и крестьянского (фермерского) хозяйства «Наука» (апелляционное производство № 07АП-12319/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года (судья О.В. Фролов) по делу № А03-5196/2015

по иску закрытого акционерного общества «Сибирь» (658280, Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское, переулок Школьный, 48, ИНН 2239000500, ОГРН 1022202612948)

к Александру Ивановичу Панькину (Алтайский край, Егорьевский район, село Сросты), Николаю Андреевичу Ширяеву (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское), Зинаиде Семеновне Болдаковой (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское), Валентине Михайловне Рябцевой (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское), Сергею Владимировичу Зыкову (Алтайский край, Егорьевский район, село Новоегорьевское) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Наука» (658287, Алтайский край, Егорьевский район, село Сросты, улица Советская, 197, ИНН 2239001021, ОГРН 1022202611991)

о признании права собственности и о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее – ЗАО «Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Панькину Александру Ивановичу, Ширяеву Николаю Андреевичу, Болдаковой Зинаиде Семеновне, Рябцевой Валентине Михайловне, Зыкову Сергею Владимировичу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Наука» (далее – КФХ «Наука») о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 22:09:020008:55, расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Новоегорьевское. Участок находится примерно в 1 220 м от ориентира по направлению на восток, общей площадью 3 189 700 кв. м и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка(номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22-2208/018/2013-529 дата государственной регистрации 13.01.2014).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца при создании акционерного общества в порядке реорганизации колхоза «Сибирь», однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации общей долевой собственности на участок за гражданами-ответчиками. Кроме того, данными гражданами заключен договор аренды земельного участка с КФХ «Наука» при отсутствии у них права распоряжаться участком, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, признано право собственности ЗАО «Сибирь» на указанный земельный участок. Договор аренды земельного участка, заключенный между гражданами-ответчиками и КФХ «Наука», признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, Панькин А.И., Ширяев Н.А., Болдакова З.С., Рябцева В.М., Зыков С.В., КФХ «Наука» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также об удовлетворении встречного иска о признании права общей долевой собственности граждан на спорный земельный участок.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте нарушения его прав истцу стало известно в 2005 году, когда земельный участок фактически выбыл из владения истца и когда было зарегистрировано право общей долевой собственности граждан на земельный участок. Вывод суда о том, что спорные земельные доли вошли в уставный капитал акционерного общества при реорганизации колхоза, не соответствует обстоятельствам дела; истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок или земельные доли, не оформлены акты прием-передачи долей от граждан акционерному обществу, бухгалтерские балансы акционерного общества не содержат сведений о принятии в уставный капитал или на баланс земельных долей. Является ошибочным вывод суда о том, что акционерное общество уплачивало земельный налог за спорный земельный участок, поскольку земельный налог уплачивался гражданами-ответчиками, что подтверждается представленными ими платежными квитанциями. Вопреки выводам суда первой инстанции, колхоз «Сибирь» не являлся семеноводческим хозяйством.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечению к рассмотрению дела арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле третьих лиц (Администрации Егорьевского района, Управления Росреестра по Алтайскому краю, прежних собственников земельных долей, передавших право собственности ответчикам), об истребовании доказательств (в частности, кадастрового дела по межеванию спорного земельного участка), о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление Панькина А.И., Ширяева Н.А., Болдаковой З.С., Рябцева В.М., Зыкова С.В. о признании права собственности на земельный участок. Суд не принял во внимание, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, не является корпоративным спором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, не связанного с лишением владения, исковая давность в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ не распространяется, спорный участок из владения истца не выбывал, доказательств ведения хозяйственной деятельности на спорном участке ответчиками не представлено; договор аренды КФХ «Наука» является недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ, доказательств его исполнения не представлено; реорганизация колхоза «Сибирь» осуществлялась с сохранением сложившейся специализации колхоза, являющегося семеноводческим хозяйством, что подтверждается материалами дела; доводы ответчиков о недействительности правоустанавливающего документа истца не соответствуют закону; оснований для рассмотрения данного дела судом первой инстанции в коллегиальном составе не имееется.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 07.02.1992 общего собрания членов колхоза «Сибирь» Егорьевского района Алтайского края правление колхоза направило в комиссию по приватизации земель Егорьевского района заявку от 30.11.1992 на предоставление в коллективно-долевую собственность земель для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с постановлением администрации Егорьевского района Алтайского края от 18.12.1992 № 105 «О проекте внутрихозяйственного землеустройства/перераспределение земель/ Егорьевского района» колхозу «Сибирь» предоставлено 17 821 га земель, в том числе 16 934 га сельхозугодий, из них в собственность 13 467 га, в том числе пашни 12 539 га, сенокосов 6 га, пастбищ 822 га (т. 1, л.д. 42-46).

Трудовым коллективом колхоза «Сибирь» 07.02.1993 принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество, утвержден устав акционерного общества закрытого типа «Сибирь» (далее – АОЗТ «Сибирь») и Положение о совладельцах АОЗТ «Сибирь», являющееся неотъемлемой частью устава.

Колхозу «Сибирь» 06.09.1993 выдано свидетельство № 34 о праве собственности на землю для сельскохозяйственного использования площадью 13 467 га (т. 1, л.д. 76).

Постановлением администрации Егорьевского района Алтайского края от 16.12.1993 № 198 зарегистрировано АОЗТ «Сибирь», о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно уставу АОЗТ «Сибирь», учредителями общества, объединившими свои вклады для деятельности общества, являются бывшие члены колхоза «Сибирь», добровольно вступившие в общество.

Из пункта 1 Положения о совладельцах АОЗТ «Сибирь», утвержденного решением общего собрания колхозников от 07.04.1993, следует, что источником формирования акционерного общества является добровольное вступление бывших колхозников со своими паевыми наделами земельным (выраженным в стоимостном выражении) и имущественным паем и передачей в коллективно-долевую собственность общества вышеуказанных паев.

Согласно пункту 2 Положения о совладельцах акционерного общества при организации общества на принципах добровольности паи складываются, образуя единый имущественный и земельный фонд общества.

Из пункта 1 раздела 3 Положения о совладельцах следует, что членами АОЗТ «Сибирь» могут быть только бывшие колхозники, добровольно вступившие и внесшие свой земельный и имущественный пай в уставный фонд общества.

В последующем АОЗТ «Сибирь» постановлением администрации Егорьевского района Алтайского края от 18.06.2001 № 181 перерегистрировано в ЗАО «Сибирь» (т. 1, л.д. 31).

Приказом РО ФСФР России в Сибирском Федеральном округе произведена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Сибирь» от 18.02.2005 № 1-01-26877-N – обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 20 195 штук, номинальной стоимостью 10 000 руб. до 01.01.1998 и в размере 10 руб. после 01.01.1998 (т. 2, л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 за гражданами Панькиным А.И., Ширяевым Н.А., Болдаковой З.С., Рябцевым В.М., Зыковым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:55 общей площадью 3 189 700 кв. м. (т. 1, л.д. 143-148).

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 15.05.2014 № 22/14-330315, земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:55 образован из земельного участка с кадастровым номером 22:09:020008:3, который ранее на основании постановления администрации Егорьевского района Алтайского края от 18.12.1992 № 105 был предоставлен АОЗТ «Сибирь» (т. 1, л.д. 150-153).

Между Болдаковой З.С., Ширяевым Н.А., Рябцевой В.М., Зыковым С.В., Панькиным А.И. (арендодателями) и КФХ «Наука» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2013 № 39, в соответствии с которым арендодатели передали в аренду на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:55 площадью 310,13 га, а арендатор принял земельный участок во владение и пользование. Данный договор зарегистрирован 13.01.2014, номер государственной регистрации 22-2208/018/2013-529 (т. 2, л.д. 122-124).

Ранее спорный земельный участок передавался гражданами-ответчиками в аренду КФХ «Наука» по договору аренды от 11.03.2005 (т. 2, л.д. 112-115).

Полагая, что с момента создания акционерного общества и передачи в уставный капитал земельных долей оно стало собственником спорного земельного участка, государственная регистрация за гражданами-ответчиками права общей долевой собственности произведена неправомерно, данные граждане не вправе распоряжаться спорным участком и сдавать его в аренду, ЗАО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 125-127).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Сибирь» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должных оснований для возникновения у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, сформированный за счет земельных паев, исходя из того, что члены трудового коллектива колхоза «Сибирь», выбрав коллективно-долевую собственность на землю, приняв решение о создании АОЗТ «Сибирь», в последующем передали принадлежащие им земельные и имущественные паи в уставный капитал образованного акционерного общества, которое стало собственником внесенных земельных паев, а бывшие работники колхоза – его акционерами. Ввиду отсутствия у ответчиков права на распоряжение спорным земельным участком суд первой инстанции признал договор аренды от 20.12.2013 № 39 недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд посчитал недоказанным выбытие спорного земельного участка из владения и пользования общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не распространяется на требования владеющего собственника о признании за ним права собственности на земельный участок.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В обоснование настоящего иска ЗАО «Сибирь» ссылалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за гражданами-ответчиками и который является предметом оспариваемого договора аренды, был передан в уставный капитал акционерного общества при его создании в порядке реорганизации колхоза «Сибирь».

Ввиду того, что спорные правоотношения могли быть связаны с передачей земельных долей бывшими работниками колхоза «Сибирь» при его реорганизации в уставный капитал акционерного общества, для установления того, носит ли настоящий спор экономический характер, связан ли он с экономической деятельностью акционерного общества, с отношениями между ним и его учредителями по формированию уставного капитала и подведомствен ли он арбитражному суду на основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет то, являлись ли ответчики работниками колхоза в период его реорганизации, участвовали ли они в создании акционерного общества, являются ли они акционерами ЗАО «Сибирь», а также то, на каком основании зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок.

Из материалов дела и приводившихся в суде первой инстанции пояснений истца следует, что Панькин А.И. никогда не являлся работником колхоза «Сибирь» и акционером Общества. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Панькин А.И. приобрел земельные доли в 2005 году по договорам дарения у граждан, за которыми было зарегистрировано право собственности на земельные доли как на имущественные права в отношении земельного участка (т. 3, л.д. 96-113; т. 3, таблица на л.д. 133-135). Акции ЗАО «Сибирь» Панькиным А.И. у этих граждан не приобретались. О своих правах акционера Панькин А.И. не заявлял, равно как и не имеется оснований для возникновения у него таких прав ввиду того, что акции Общества ему не отчуждались.

В этой связи не имеется оснований полагать, что спор Общества с гражданином Панькиным А.И. носит экономический характер и связан с экономической деятельностью акционерного общества, с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Что касается граждан Болдаковой З.С., Ширяева Н.А., Рябцевой В.М., то, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, их право собственности на земельный участок возникло в порядке наследования имущества по закону и по завещанию. Сами эти граждане членами колхоза «Сибирь» не являлись, в реестре акционеров не значатся, что подтверждено самим Обществом в ходе рассмотрения дела (т. 3, л.д. 114-117; т. 3, таблица на л.д. 133-135).

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, наследниками каких лиц являются граждане Болдакова З.С., Ширяев Н.А., Рябцева В.М. По утверждению истца, данные граждане являются наследниками бывших работников колхоза «Сибирь», передавших свои земельные доли в уставный капитал акционерного общества при его создании.

Вместе с тем, поскольку право указанных лиц на унаследованные ими земельные доли возникает в связи с переходом к ним в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателей и обусловлено их статусом наследника, спор о принадлежности земельных долей следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. Позиция указанных ответчиков по делу направлена на защиту их прав именно как наследников, а право истца на подачу иска именно к этим ответчикам возникло в связи с переходом к ним прав и обязанностей наследодателей и обусловлено тем, что данные лица являются наследниками.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что дела по требованиям о признании права собственности на земельные участки (земельные доли), перешедшие к наследникам от умерших членов реорганизованного колхоза, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены делапо спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Также данный подход согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление АС Московского округа от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-182205/14).

Как указывал истец, среди ответчиков единственным членом колхоза, участвовавшим в его реорганизации, являлся гражданин Зыков С.В. В подтверждение этого обстоятельства истец сослался на страницу 21 Списка учредителей, приложенного к Уставу Общества, в котором Зыков С.В. указан под номером 14 (т. 1, л.д. 64).

Однако из наименования данной страницы Списка не представляется возможным установить, к какой категории граждан, имевших отношение к колхозу «Сибирь», относился Зыков С.В., и имел ли он право на получение акций Общества.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Сибирь», Зыков С.В. владельцем акций Общества не является (т. 2, л.д. 4-25).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ЗАО «Сибирь» предъявило требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:55, который находится в общей собственности нескольких лиц, а не на земельные доли каждого из соответчиков. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности самостоятельного изменения предмета требования, заявленного истцом.

Ввиду того, что основания возникновения права собственности у сособственников различны, и по крайней мере у некоторых из них не связаны с корпоративными отношениями в ЗАО «Сибирь», то настоящий спор о признании права собственности подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иной подход может создать условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Применительно к требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.12.2013 № 39 также следует признать, что сторонами данного договора и надлежащими ответчиками по этому требованию являются граждане Панькин А.И., Ширяев Н.А., Болдакова З.С., Рябцева В.М., Зыков С.В., не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании договора аренды недействительным может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату сторонам из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу № А03-5196/2015 отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирь» из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежными поручениями от 17.02.2015 № 28, от 17.02.2015 № 29.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Наука» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 № 576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев