Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Аризона», апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, на возможность применения положений о малозначительности и возможности снижения суммы штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 заявителем на основании информации, поступившей из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, принято распоряжение (приказ) № 2104 о проведении внеплановой документарной проверки общества, находящегося по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, общество допустило нарушение требований технических регламентов, а именно: общество осуществило реализацию продукции (поставку продукции муниципальному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Магнитогорска»), подлежащей обязательному подтверждения соответствия (согласно пункту 1 статьи 3 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – ТР ТС 007/2011)), без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган её зарегистрировавший), указанное нарушение отражено в акте проверки от 07.07.2015 № 2104.

24.08.2015 уполномоченным должностным лицом заявителя, с участием законного представителя общества, был составлен протокол № 2104 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-206 АПК РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ осуществление реализации пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

На основании статьи 32 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 г. № 912 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей подростков» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации но обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 в Управление поступила информация из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (вх. № 5728) о возникновении грозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (нарушение требований к маркировке продукции, отсутствие документов, подтверждающих соответствие товаров установленных требованиям).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Аризона» осуществило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», согласно которого продукция для детей и подростков выпускаемая в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, действие которого на нее распространяется, должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия; по товарной накладной от 24.01.2014 № 1401 осуществило реализацию следующих детских изделий - колготки для девочек рост 104-122 - 60 шт., колготки для мальчиков рост 104-122 - 60 шт., колготки для девочек рост 135-150 – 60 шт., колготки для девочек рост 158-164 - 40 шт., колготки для девочек капроновые белые рост 130-140 - 20 шт., шапка демисезонная для мальчиков размер 52-57 - 20 шт., шапка демисезонная для девочек 15 шт., брюки утепленные для мальчиков и девочек по 18 шт., ветровка для мальчиков и девочек по 45 шт., ветровка для мальчиков 25 шт., ветровка для девочек 15 шт., куртка демисезонная для мальчиков 25 шт., трусы для девочек 80 шт., трусы для мальчиков 90 шт., майка для девочек и мальчиков по 50 шт., плавки для девочек и мальчиков по 50 шт., футболка для мальчиков 35 шт., для девочек 20 шт., шорты для мальчиков 35 шт., футболка для мальчиков 30 шт., панама для девочек 15 шт. и мальчиков 20 шт., костюм летний для мальчиков (футболка + шорты) 20 шт., костюм летний для мальчиков (рубашка + шорты) 20шт., костюм летний для девочек (футболка + шорты) 10 шт., костюм летний для девочек (футболка + лосины) 10 шт., костюм трикотажный для девочек (кофта + брюки) рост 110- 120, 5 шт., костюм трикотажный для мальчиков (кофта + брюки) рост 110-120 - 15 шт., джинсы для мальчиков 30 шт., джинсы для девочек 16 шт., джинсы для мальчиков рост 120-146 - 15 шт., всего по накладной 1133 шт. на сумму 213851,00 руб., подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением п. 1 ст. 3 Техническою регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», согласно которого продукция для детей и подростков выпускаемая в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, действие которого на нее распространяется, должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение указанных положений законодательства общество осуществляло реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительных документах на такое соответствие.

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о техническом регулировании, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 РФ об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным довод суда об отказе в снижении суммы штрафа с учетом отсутствия смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-18485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова