Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (07АП-12330/16 (1)), лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (07АП-12330/16 (2)) и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (07АП-12330/16 (3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2016 года по делу № А67- 6263/2016 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», г. Томск, ул.Елизаровых, 79/2 ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100», г. Томск, ул. Угрюмова, 1 корп.14 ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663

о взыскании платы и процентов в сумме 2 781 848-92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - ООО «Завод ЖБК-100») о взыскании платы за негативное воздействие на централизованные сети в размере 6 854 435, 69 рублей и процентов в сумме 332 101,35 рублей за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 6 854 435,69 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2016 года в отдельное производство выделено требование ООО «Томскводоканал» к ООО «Завод ЖБК-100» о взыскании 2 781 848,92 рублей, в том числе 2 767 193,38 рублей платы за негативное воздействие на централизованные сети и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 655,54 рублей, основанные на материалах проверки по факту отбора проб 25 августа 2014 года из контрольного колодца ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ООО «Завод ЖБК-100» просило привлечь ООО «Сибпром» и ООО «Магистраль» к участию в деле в качестве третьих лиц, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что акт отбора проб содержит недостоверные сведения. Истцом не доказано, что колодец, из которого брались пробы, является непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром» к участию в деле в качестве третьих лиц. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Заявляет ходатайство о проведении экспертизы для установления абсолютной давности исполнения рукописных записей и исполнения документа – доверенности от 20 мая 2014 года.

Лица, не участвующие в деле, ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром» также обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Сибпром» просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение, принять новый судебный акт. Податель ссылается на то, что данным судебным актом установлены факты, затрагивающие интересы и влияющие на права ООО «Сибпром» - как пользователя канализационной внутриплощадочной сети по ул. Угрюмова, 1 (как лица, осуществляющего сброс своих стоков в канализационный колодец, который суд установил как контрольный). Суд установил месторасположение контрольного колодца на сети, принадлежащей ООО «Сибпром» без участия последнего. У подателя имеются доказательства, что колодец №11 не является контрольным, поскольку имеет переливы в два соседних колодца. По мнению подателя, контрольным на сети абонента ООО «Завод ЖБК-100» является колодец №21. Считает, что для подтверждения данного факта необходимо проведение экспертизы.

ООО «Магистраль» просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение, принять новый судебный акт. Податель ссылается на то, что данным судебным актом установлены факты, затрагивающие интересы и влияющие на права ООО «Магистраль» - как собственника канализационной внутриплощадочной сети по ул. Угрюмова, 1 (как лица, осуществляющего сброс своих стоков в канализационный колодец, который суд установил как контрольный). Суд установил месторасположение контрольного колодца на сети, принадлежащей ООО «Магистраль» без участия последнего. У подателя имеются доказательства, что колодец №11 не является контрольным, поскольку имеет переливы в два соседних колодца. По мнению подателя, контрольным на сети абонента ООО «Завод ЖБК-100» является колодец №21. Считает, что для подтверждения данного факта необходимо проведение экспертизы.

ООО «Томскводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Завод ЖБК-100», в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что акт отбора проб сточных вод является достоверным доказательством. Акт подтверждает, что истцом для отбора проб сточных вод был выбран контрольный канализационный колодец. Протокол испытаний №272 однозначно позволяет идентифицировать пробу, подвергнутую анализ. В спорном акте отбора проб сточных вод прямо указано, что со стороны абонента претензий к отбору проб и соответственно месту отбора проб нет. Полагает, что ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, заявление о фальсификации и проведении экспертизы необоснованными и безосновательными. Истец просит прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром». Полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

ООО «Томскводоканал» в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Сибпром» и ООО «Магистраль» отмечает, что абонентом для истца в спорный период являлся ответчик. Замены стороны в установленным порядке не производилось. О смене владельца канализационных сетей истцу не было известно. ООО «Сибпром» и ООО «Магистраль» не доказали, что решением суда первой инстанции установлены факты, затрагивающие их интересы и влияющие на их права. Полагает, что ответчик должен был обратиться в адрес истца с целью оформления правоотношений в связи с изложенными обстоятельствами и представить документы о наличии помещений в аренде, схемы сетей водоснабжения и водоотведения, акты разграничения ответственности сторон. Ответчик таких действий не предпринял, указанные доводы были заявлены лишь в суде первой инстанции. Считает, что ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сибпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем ООО «Магистраль» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе – свидетельства о государственной регистрации от 26 августа 2009 года, инвентаризационной описи от 01 октября 2016 года, схемы канализационных систем, справки от 18 ноября 2016 года.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Магистраль», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицом, не участвующим в деле, документы (свидетельство о государственной регистрации от 26 августа 2009 года, инвентаризационная опись от 01 октября 2016 года, схема канализационных систем, справка от 18 ноября 2016 года) принял в качестве дополнительных доказательств.

ООО «Сибпром» приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – акт от 26 января 2015 года, схема расположения и схема колодцев, договор аренды помещения от 12 января 2014 года, заключенный между ООО «Старт» и ООО «Сибпром».

Представитель истца возражала против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика и ООО «Магистраль» не возражали против приобщения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Сибпром», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств – схемы внутриплощадных канализационных систем, доверенности от 20 мая 2014 года (на имя Бардокина Д.А.), а также заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи Бардокина Д.А., подписи Картавых Ю.Л. в доверенности от 20 мая 2014 года.

Представитель истца возражала против заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Магистраль» не возражала против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления ООО «Завод ЖБК-100» о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры. При этом, выбор способа осуществления проверки достоверности заявления определяется судом по своему усмотрению.

Представитель ООО «Завод ЖБК-100» предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, приложена к протоколу судебного заседания от 03 марта 2017 года, приобщена к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Завод ЖБК-100» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения абсолютной давности исполнения рукописных записей, надписей, подписей в схеме внутриплощадочных канализационных сетей, а также с целью определения абсолютной давности исполнения документа – доверенности на имя Бардокина Д.А. от 20 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении данных исковых требований назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательный характер.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Заявленное ходатайство ООО «Завод ЖБК-100» надлежащим образом не обеспечено. Ответчиком не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отклонения ходатайства.

Поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется диск аудио записи протокола судебного заседания по делу № А67-4617/2014, из содержания которого следует, что мастер санитарно-технических работ ЭНЦ ООО «Завод ЖБК-100» Бардокин Д.А. в период февраля 2014 года являлся полномочным представителем ответчика и присутствовал при отборе проб из контрольного канализационного колодца.

Допрошенный в рамках названного дела свидетель Бардокин Д.А. пояснил, что свободный доступ на территорию ООО «Завод ЖБК-100» отсутствует, руководитель предприятия дал ему распоряжение встретить представителей ООО «Томскводоканал» и сопровождать их при отборе проб, он расписывался в акте отбора проб.

ООО «Завод ЖБК-100» с ходатайством о вызове в качестве свидетеля Бардокина Д.А, к апелляционному суду не обращалось.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде первой инстанции неоднократно рассматривались исковые требования в рамках договора от 12 ноября 2009 года № 8-6508, однако у ООО «Завод ЖБК-100» не возникало сомнений относительно подлинности подписи лиц, подписавших доверенность от 20 мая 2014 года, а также относительно подлинности схемы с обозначением контрольного колодца; ни в одном деле в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о фальсификации схемы внутриплощадных канализационных систем, доверенности от 20 мая 2014 года на имя Бардокина Д.А.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «Завод ЖБК-100» о фальсификации доказательств и рассматривает настоящий спор по существу по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель ООО «Завод ЖБК-100» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Магистраль» просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Томский энергокомплекс» (ЭСО) и ООО «Завод ЖБК-100» (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 8-6508 от 12 ноября 2009 года (в редакции протоколов разногласий от 18 декабря 2009 года, 06 октября 2010 года), в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и отведенные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1); к договору подписаны дополнительные соглашения.

В соответствие с пунктом 9.2 договор вступает в силу с 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.

Соглашением о перемене сторон в договоре от 01 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП «Томский энергокомплекс» по договору от 12 ноября 2009 года № 8-6508 (с дополнениями и изменениями, внесенными в договор) с 01 мая 2011 года.

24 мая 2011 года ООО «Веолия Вода Томск» изменило наименование на ООО «Томскводоканал», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 № 001576290 от 24 мая 2011 года.

В соответствие с пунктом 1.3 договора водоотведение от абонента осуществляется в канализационную сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пункта 2.1.4 договора энергоснабжающая организация обязана принимать от абонента сточные воды через канализационную сеть. Энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время к сетям, оборудованию и приборам учета абонента для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий энергоснабжающая организация вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в рабочее время.

Энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения ущерба, причиненного системам водоснабжения и канализации абонентом (пункт 2.2.7 договора в редакции протокола согласования разногласий). Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.2). Абонент согласно пункта 3.1.4 договора обязан своевременно производить энергоснабжающей организации оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный в настоящем договоре срок.

В соответствие с пунктом 3.1.16 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время представителя энергоснабжающей организации к контрольным канализационным колодцам с целью отбора проб для осуществления контрольных функций.

Согласно пункта 5.2 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации ЭСО с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему канализации.

Объем сточных вод равен суммарному объему холодной воды, поданной на объекты ответчика, и определяемому по показаниям приборов учета воды.

По расчету истца, ответчик за период август-октябрь 2014 осуществил сброс 16 343 куб. метров стоков с объектов, размещенных по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, размер платы за негативное воздействие на центральные сети составил 2 767 193,38 рублей (т. 1, л. д. 13).

25 августа 2014 года истцом в присутствии представителя ответчика: инженера-теплотехника Бардокина Д.А. - отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в Акте отбора проб сточных вод № 272, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (т. 1, л. д. 57-58).

Акт № 272 со стороны абонента (ответчика) подписан, претензий со стороны абонента к отбору проб нет, представитель абонента с актом отбора и паспортом пробы воды ознакомлен, подтверждает правильность процедуры отбора и транспортирования проб сточной воды в соответствии с требованиями ГОСТ 51592-2000.

Контрольный колодец для отбора проб сточных вод указан ответчиком на схеме внутриплощадочных канализационных сетей (т. 1, л. д. 109), оригинал которой обозревался в судебных заседаниях первой инстанции Представителями сторон, а также свидетель со стороны истца Шардаков В.И. в судебных заседаниях показали на Схеме коммунальных сетей, месторасположение контрольного колодца (в 50-70 метрах от восточного фасада здания АБК, обозначено ответчиком красным цветом овальный круг со стрелкой «спорные колодцы»).

Лабораторный анализ пробы отобранной воды показал, что в сточных водах, поступающих в централизованную канализацию с объектов ответчика, показатели «Взвешенные вещества» и Железо общее» превышают допустимые показатели. Так, согласно Приложению № 3 к Правилам, допустимая концентрация содержания «Взвешенные вещества» в сточных водах составляет 300 мг/дм3, Железо общее» - 3,00 мг/дм3.

Согласно протоколу испытаний № 272 количественного химического анализа пробы сточной воды аккредитованной базовой лаборатории ООО «Томскводоканал» (т. 1, л. д. 66) результат показателей «Взвешенные вещества» составляет 1267 мг/дм3, «Железо общее» - 18 мг/дм3.

По данному факту ООО «Томскводоканал» выполнило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 767 193,38 рублей и направило в адрес ответчика счета.

Уклонение ответчика от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года (далее - Правила № 644).

Положениями главы 5 Закон № 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды при осуществлении водоотведения, для чего в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов в водные объекты через централизованные системы водоотведения.

При этом, в силу статьи 28, статьи 29 плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

С 01 января 2014 года для всех категорий абонентов действующим законодательством предусмотрены 2 вида платежей: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Изложенное согласуется с нормами подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644, разделяющими понятия платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, и свидетельствует об усилении законодателем мер воздействия на абонентов, допускающих сбросы загрязняющих веществ со сточными водами.

Согласно пункта 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Так, из пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Томскводоканал» в обоснование своих требований представило акт отбора проб сточных вод № 272 от 25 августа 2014 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что акт №272 отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 25 августа 2014 года, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не содержат сведений, позволяющих определить достоверность результатов анализа проб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и части 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21 июня 2013 года утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), в пункте 27 которых установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом».

Лаборатория, производившая анализ пробы сточных вод ответчика, имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511972, срок действия которого до 10 октября 2016 года.

Аттестат аккредитации подтверждает правомочия лаборатории на проведение исследований соответствующего вида.

Доводы апеллянта, что акт отбора проб сточных вод № 272 содержит недостоверные сведения, не содержит причины отказа от его подписания со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что колодец, из которого были отобраны пробы, не отвечает признакам контрольного колодца, не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункта 3.1.16 заключенного сторонами договора отбор проб для осуществления контрольных функций осуществляется именно из контрольного канализационного колодца.

Наличие нескольких контрольных колодцев не может повлиять на предъявленную истцом к взысканию сумму за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку она рассчитана на основе объема водопотребления, и, соответственно, водоотведения, определенного по показаниям приборов учета.

Договор № 8-6508 в части места отбора проб сточных вод сторонами не изменен.

ООО «Завод ЖБК- 100» не представлял истцу сведения о наличии нескольких контрольных колодцев.

Акт подтверждает, что истцом для отбора проб сточных вод выбран контрольный канализационный колодец, в нем содержатся сведения, что проба опломбирована.

Контрольный колодец для отбора проб сточных вод указан ответчиком на схеме внутриплощадочных канализационных сетей.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Томскводоканал» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 767 193,38 рублей.

Согласно материалам дела расчет суммы иска произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и является правильным. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился на основании результатов анализа контрольных проб, отобранных производился на основании результатов анализа сточных вод, отобранных 25 августа 2014 года. Документов, опровергающих, что указанные результаты анализов являются неверными или не соответствующими действительности, представлено не было.

Доказательств внесения платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО «Завод ЖБК-100» 2 767 193,38 рублей.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 655,54 рублей за период с 13 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года.

Так как срок внесения абонентом платы за негативное воздействие на сети ни договором на водоснабжение и водоотведение № 8-6508 от 12 ноября 2009 года, ни Правилами № 644 не установлен, истец правомерно определил начало просрочки исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении третьего лица, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае общество не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром» - не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд считает, что производство по ним подлежит прекращению.

Исходя из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года).

Свои права ООО «Магистраль» считает затронутыми решением суда, признавшим обоснованными требования ООО «Томскводоканал», в связи с тем, что оно является собственником канализационной внутриплощадочной сети по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, а именно, что суд установил место расположение контрольного колодца на сети, принадлежащей ООО «Магистраль».

Вместе с тем, дополнительные доказательства - свидетельство о государственной регистрации от 26 августа 2009 года, инвентаризационная опись от 01 октября 2016 года, схема канализационных систем, справка от 18 ноября 2016 года представлены ООО «Магистраль» в копиях. Подлинники документов в материалы дела не представлены.

ООО «Магистраль» в подтверждение своих доводов не представило акт разграничения балансовой принадлежности. Из представленной схемы невозможно определить и идентифицировать, что ООО «Магистраль» сливает стоки именно в тот колодец, из которого ООО «Томскводоканал» отбирало пробы сточных вод.

Договор купли-продажи, подтверждающий, что ООО «Магистраль» является собственником канализационной внутриплощадочной сети по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, обществом не представлен.

Из представленной инвентаризационной описи не представляется возможным определить, какие конкретно канализационные сети находятся на балансе ООО «Магистраль», а также установить протяженность сетей.

ООО «Сибпром» в своей апелляционной жалобе указывает, что принятым судебным актом нарушены права ООО «Сибпром» как пользователя канализационной внутрипложадочной сети, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, как лица, осуществляющего сброс своих стоков в канализационный колодец, который суд установил как контрольный.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ООО «Сибпром» дополнительные доказательства - акт от 26 января 2015 года, схему расположения и схему колодцев, договор аренды помещения от 12 января 2014 года, заключенный между ООО «Старт» и ООО «Сибпром».

Договор аренды представлен в плохо читаемой копии, подлинник указанного документа для его сличения с представленной копией не представлен. Кроме того, невозможно установить, какое непосредственное отношение данный документ имеет к предмету рассматриваемого спора.

Акт от 26 января 2015 года, схема расположения и схема колодцев представлены в копиях, оригиналы документов не представлены.

Из представленной схемы невозможно определить и идентифицировать, что ООО «Сибпром» сливает стоки именно в тот колодец, из которого ООО «Томскводоканал» отбирало пробы сточных вод.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что в нем не затронуты права и обязанности ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром», и их заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, правоотношения по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1 между ООО «Томскводоканал» и ООО «Завод ЖБК- 100» регулируются договором на водоснабжение и водоотведение № 8-6508 от 12 ноября 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что замена стороны в этих
правоотношениях не производилась.

Кроме того, ООО «Сибпром» и ООО «Магистраль» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договора с иным лицом, с заявлением о замене владельца канализационных сетей в адрес ООО «Томскводоканал» не поступало.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебное заседание откладывалось, сторонам было предоставлено достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств или заявления соответствующих ходатайств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных но адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1 с 2009 года у ООО «Томскводоканал» имеется только с ООО «Завод ЖБК- 100».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителей апелляционных жалоб ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром», не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром» участия в деле не принимали, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принималось, то у данных лиц отсутствует право на обжалование решения суда от 21 ноября 2016 года.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Завод ЖБК-100» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы - ООО «Завод ЖБК-100».

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО «Магистраль» и ООО «Сибпром» при подаче жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2016 года по делу № А67- 6263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20 января 2017 года, операция 394.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20 января 2017 года, операция 397.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова