Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (№ 07АП-12340/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 по делу № А45-19441/2021 (судья Полякова В.А.) по иску публичного акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.12.2009 № 13/71-л, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности № 1000-Д от 01.01.2022,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 269 935 рублей 71 копейки излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.12.2009 № 13/71-л, 16 136 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал с министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в пользу публичного акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» сумму излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.12.2009 № 13/71-л в размере 269 935 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 136 рублей 25 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 721 рубля.

Не согласившись с данным решением, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что министерство обоснованно не принял лесной участок по договору, так как в силу установленных нормативных правовых актов обязан принять лесной участок рекультивированным в определенном порядке. В данном случае с произведенной ПАО «Сургутнефтегаз» биологической рекультивацией в виде посадки саженцев и посева трав, о чем ПАО «Сургутнефтегаз» неоднократно извещался министерством.Следовательно, у ПАО «Сургутнефтегаз» отсутствуют правовые основания требовать возврата излишне уплаченной арендной платы за 2020 год в размере 269 935 рублей 71 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 136 рублей 25 копеек.

Кроме того апеллянт в своей жалобе указывает на то, что министерство в данном случае только фиксирует факт оплаты, сумму внесенных средств, и от кого она произведена и индивидуализирует назначение платежа в общей массе бюджетных процессов и не имеет права пользоваться и распоряжаться данными средствами федерального бюджета, областного бюджета Новосибирской области и, соответственно, не должно возмещать самостоятельно исполнить судебное решение не сможет. Следовательно, требования должны были быть удовлетворены исключительно за счет средств федерального бюджета и средств областного бюджета Новосибирской области, что также должно быть отражено в резолютивной части судебного решения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между открытым акционерным обществом «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (в дальнейшем публичное акционерное общество) и департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (с 2017 года арендодателем по договору является министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) был заключён договор аренды лесного участка №13/71-л, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании решения о предоставлении лесного участка в аренду от 18.12.2009 № 103, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок площадью 33, 69 га, предоставляемый в аренду по договору, является частью лесного участка площадью 11010590000 кв. м, право федеральной собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.02.2004, запись регистрации № 54-01/00-150/2003-279 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2004 серии 54-АБ номер 356631) с кадастровым (условным) номером 11504419 и относится к категории земель: земли лесного фонда.

Местоположение участка: Новосибирская область, Северный район, Биазинский и Северный лесохозяйственные участки, Северное лесничество. Номера кварталов и выделов: Биазинский лесохозяйственный участок: квартал 16 выдела 6,15, квартал 17 выдела 3,8, квартал 18 выдела 2,3,4,6,7,12,14. Северный лесохозяйственный участок: квартал 15 выдел 1, квартал 16 выдел 1, квартал 34 выдела 4,11,12, квартал 35 выдел 1.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (пункт 3.4.7 договора).

Арендатор обязан после завершения использования лесного участка в срок не более года провести рекультивацию нарушенных земель (пункт 3.4.9 договора).

Пунктом 3.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения действия договора произвести рекультивацию земель и передать лесной участок арендодателю по акту приёма-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и действует в течение 10 лет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрации сделки аренды 24.02.2010.

Разрешённое использование лесного участка – размещение трассы перевозки бурового оборудования от т.вр.1 н.п. Украинка на лицензионном участке № 12 Заречном, которая эксплуатировалась в зимнее время.

После завершения использования лесного участка общество провело работы по рекультивации, привело лесной участок в состояние согласно проекту освоения лесов.

06.05.2019 комиссия по вопросам рекультивации земель Северного района Новосибирской области, в состав которой входил представитель министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, приняла полностью рекультивированный лесной участок площадью 33, 69 га с кадастровым (условным) номером 11504419, ранее предоставленный для размещения трассы перевозки бурового оборудования от т. вр.1 н.п. Украинка на лицензионном участке № 12 Заречном, местоположение: Новосибирская область, Северный район, Северное лесничество, Биазинский лесохозяйственный участок, квартал № 16, выделы № 6, 15, квартал № 1.7, выделы № 3, 8, квартал № 18, выделы № 2, 3, 4, 6, 7, 12, 14, Северный лесохозяйственный участок, квартал № 15, выдел № 1, квартал № 16, выдел № 1, квартал № 34, выделы № 4, 11, 12, квартал № 35, выдел № 1, для дальнейшего использования по целевому назначению.

Один экземпляр акта приёма-передачи рекультивированных земель был направлен в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, однако от подписания акта ответчик уклонился.

Платёжными поручениями от 27.03.2020 № 14358 и № 14355 истец оплатил арендную плату за 2020 год по договору в сумме 316 655 рублей 35 копеек.

Учитывая срок окончания договора аренды – 24.02.2020, истец полагает, что министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области неосновательно получило денежные средства в сумме 269 935 рублей 71 копейки в виде излишне уплаченных обществом арендных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных арендных платежей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчёту истца составляет 16 136 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекращён 24.02.2020, ответчик уклоняется от приёмки лесного участка, при этом истцом оплачены арендные платежи за 2020 год в полном размере, в связи с чем министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области неправомерно удерживает излишне уплаченные арендные платежи.

Расчёт взыскиваемой суммы, включая проценты, не оспаривается министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, судом проверен и признан арифметически верным.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Так довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не произвёл надлежащую рекультивацию лесного участка в части лесовосстановления, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которые устанавливают порядок проведения рекультивации земель, пунктом 8 которых предусмотрено, что рекультивация земель осуществляется в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земель путём проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешённому использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно проектной документации «Подготовительные работы, ООС, ОВОС, рекультивация по поисковым скважинам № 2312П, 2314П, 2313П Заречного-12 ЛУ»при строительстве автозимников (пункт 4.4.2) предусматривается сведение древостоя и планировка микрорельефа за счёт формирования уплотнённого снежного покрова. Прокладка и эксплуатация автозимников происходит в зимний период при устойчивом снежном покрове, нарушение почвенно-растительного покрова не происходит. Снятие нагрузки (эксплуатация автозимников) приведёт к возврату экосистем в исходное состояние за счёт саморегулирования. Трассы автозимников оставляются под самозарастание. Восстановление древесной растительности произойдёт самосевом от рядом стоящих стен леса.

Проект рекультивации, был подготовлен истцом в 2010 году одновременно с проектом освоения лесов, согласован с департаментом лесного хозяйства Новосибирской области. В проекте освоения лесов в разделе «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» указано, что в соответствии со статьями 19, 62 ЛК РФ лесовосстановление на арендуемом участке не проектируется. Данный проект прошел соответствующую экспертизу и при его подготовке соответствовал установленным требованиям. Иное ответчиком не обосновано и не подтверждено.

Из материалов дела следует, что по лесному участку площадью 33, 69 га истец выполнил следующие работы: очистка участка от мусора и вывоз на полигон твёрдых бытовых отходов, планировка территории участка (акт о приёмке выполненных работ по рекультивации земель от 06.05.2019).

Рекультивированный лесной участок был принят без замечаний Комиссией по вопросам рекультивации земель Северного района Новосибирской области, в состав которой входил представитель Министерства, по акту приема-передачи рекультивированных земель от 06.05.2019.

Из указанного акта следует, что работы по рекультивации лесного участка выполнены в полном объеме в соответствии с проектом освоения лесов и проектом рекультивации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, чторекультивация лесного участка осуществлена истцом в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель лесного фонда по объекту (размещение трассы перевозки бурового оборудования от т. вр.1 н.п. Украинка на лицензионном участке № 12 Заречном), который был согласован с департаментом лесного хозяйства Новосибирской области и не предусматривал каких-либо работ по лесовосстановлению. Отсутствие в проекте освоения лесов мероприятий по лесовосстановлению соответствует положениям статей 19, 62 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период составления проекта освоения лесов, когда обязанность выполнять лесовосстановление была возложена только на лиц, использующих леса на основании статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (для заготовки древесины).

В связи этим, оснований для взимания в истца арендной платы в общей сумме 269 935,71 рублей за период после прекращения действия договора не имелось, что является основанием для ее возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку об отсутствии обязательств ответчику должно было быть известно.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания всей суммы задолженности с Министерства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом споре Министерство выступает в качестве ответчика по требованиям, связанным с исполнением договора аренды лесного участка, и, будучи арендодателем по указанному договору, обладает всеми необходимыми полномочиями.

В силу ст.6, п.2 ст.160.1 БК РФ Министерство как администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе - принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата.

Сведения о суммах, зачисленных Министерством в федеральный бюджет и бюджет Новосибирской области, в Министерстве имеются. Следовательно, Министерство как администратор доходов бюджета, обязано самостоятельно выполнить распределение излишне уплаченных платежей при исполнении судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 по делу № А45-19441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи О.Ю. ФИО2

ФИО3