Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№07АП-12342/2018(1)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-7713/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (п.г.т. Промышленная Кемеровской области, ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «СУЭК-Кузбасс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», п.г.т. Промышленная Кемеровской области, ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093 (ООО «Тепловик», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Путинцев Михаил Гаврилович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 11 декабря 2018 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02 сентября 2017 года.

В арбитражный суд 26 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Жупикова Виктора Николаевича и взыскать в него в пользу должника 1 473 666, 33 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года заявление принято к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

В арбитражный суд 13 ноября 2018 года от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета отделу МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ул. Кузбасская, 2, р.п. Промышленная, Кемеровская область, 652380) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), принадлежащего на праве собственности Жупикову В.Н. автомобиля ВАЗ21140, государственный номер К443НХ4 2, VIN XTA21140053905056, дата регистрации 09.03.2005, год выпуска 2005; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), принадлежащего на праве собственности Жупикову В.Н. в том числе: квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область , пгт. Промышленная,, ул Механическая, 5- 14, квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл,, пгт. Промышленная,, ул.Н.Островского, 107,, 2А; запрета Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением доли Жупикова В.Н. в уставном капитале: ООО «Служба Единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг» ИНН 4240007871 (адрес регистрации: 652380,Россия, Кемеровская обл, Промышленновский р-н, Промышленная пгт, Кооперативная ул,4) с размером доли, составляющим 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО «Промсервис» ИНН 4212038155 (адрес регистрации: 652380, Россия, Кемеровская обл, Промышленновский р-н, Промышленная пгт, Комсомольская ул,38) с размером доли, составляющим 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Тепловик».

Не согласившись с принятым судебным актом АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доводы суда о возможности отчуждения указанного имущества являются необоснованными, так как суд не приводит доказательств отчуждения имущества. Судом не учитывается степень износа и состояния имущества, реальная стоимость которого может быть ниже рыночной стоимости. Сумма иска и рыночная стоимость указанного имущества имеют несущественную разницу, что не может нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве и послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Тепловик» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять решение по усмотрению суда, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФНС России указала, что непринятие судом по настоящему делу обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Жупикова Виктора Николаевича, что применение заявленной меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.

ФНС России указывает, что у Жупикова В.Н. отсутствует какое-либо иное имущество, на которое возможно будет обратить взыскание, в целях гарантирования исполнения решения суда, ФНС России считает целесообразным применить заявленные обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его

нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

26 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Жупикова Виктора Николаевича и взыскать в него в пользу должника 1 473 666, 33 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы о том, что доводы суда о возможности отчуждения указанного имущества являются необоснованными, так как суд не приводит доказательств отчуждения указанного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В заявление в обоснование принадлежности движимого имущества ответчику, ФНС России представил сведения из регистрационного органа от 21 сентября 2018 года и карточку учета транспортных средств. Таким образом, с сентября 2018 года до момента вынесения настоящего определения прошел значительный период времени, в связи с чем, существует вероятность, что спорное имущество уже реализовано третьим лицам и состоялся факт регистрации права собственности в отношении транспортного средства за новым собственником, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий не приведет к целям, которые предусмотрены Законом для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения произвести отчуждение данного имущества.

В качестве доказательств принадлежности недвижимого имущества ответчику

ФНС России ссылается на информационный ресурс налогового органа, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ФНС России не является регистрирующим органом в отношении недвижимого имущества и в данном случае ссылка заявителя на информационный ресурс не может являться безусловным доказательством принадлежности указанного имущества ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что сумма иска и рыночная стоимость указанного имущества имеют несущественную разницу, что не может нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве и послужить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции указал, что согласно заявлению уполномоченного органа, актуальная рыночная стоимость недвижимого имущества и стоимость долей участия ответчика в обществах, в отношении которых рассматривается заявление о принятии обеспечительных мер, составляет 1 789 563, 64 рублей, которая превышает размер заявленных требований – 1 473 666, 33 рублей, что является несоразмерным заявленным требованиям истца.

Также суд принимает во внимание характер заявленных обеспечительных мер – запрет государственным органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества. Данный характер обеспечительных мер не позволит в полной мере достигнуть цели принятия обеспечительных мер – обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение ущерба заявителю, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не сможет воспрепятствовать ответчику совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а тем более в отношении движимого имущества, отчуждение которого не связано с обязательной регистрацией в государственных органах, в отношении него достаточно заключение гражданско-правового договора.

Данные обстоятельства также относятся и к сделкам с долями участия ответчика в обществах, а именно, согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Следовательно, отчуждение доли участия также не связано с осуществлением регистрационных действий.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках которого подано настоящее заявление о принятии обеспечительных мер, не является корпоративный спор, следовательно, принятие заявленных мер может нарушить права ответчика на его корпоративное участие в деятельности юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку существует вероятность, что спорное имущество уже реализовано третьим лицам и состоялся факт регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества и транспортного средства за новым собственником, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий не приведет к целям, которые предусмотрены Законом для принятия обеспечительных мер, ФНС России не является регистрирующим органом в отношении транспортных средств и в данном случае ссылка истца на информационный ресурс не может являться доказательством принадлежности указанного имущества ответчику, стоимость принадлежащего ответчику имущества превышает размер заявленных требований по заявлению, запрет на осуществление регистрационных действий не сможет воспрепятствовать ответчику совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование о принятии обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 суд отказал конкурсному управляющему Путинцеву Михаилу Гавриловичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Жупикова Виктора Николаевича в деле о банкротстве ООО «Тепловик».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева

Н.А. Усанина