Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2015 по делу № А02-274/2013 (судья Кулакова Л. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл», г.Москва, о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее также - МРИ ФНС № 5, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об отмене ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл»), об изменении места его нахождения, а также относительно управляющей компании ООО «АлтайРудаМеталл».

Решением от 30.07.2013 по делу №А02-274/2013 Арбитражный суд Республики Алтай отказал ООО «Эдельвейс» в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай.

17.08.2015 ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.07.2013 по делу №А02-274/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2013 по делу № А02-274/2013 в части отказа в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск): по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026250); по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений относительно управляющей компании ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026249). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Эдельвейс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2015 по делу №А02-274/2013 отменить в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам отказа в удовлетворении требования ООО «Эдельвейс» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» на основании решения суда (регистрационный номер записи 2130411026205); направить на новое рассмотрение суда первой инстанции требование ООО «Эдельвейс» о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» на основании решения суда (регистрационный номер записи 2130411026205).

Заявитель указывает, что выделение требований в отдельное производство после вынесения судебного акта по существу спора на стадии пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено; удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам частично, суд вышел за пределы компетенции, предусмотренной статьей 309 АПК РФ, и рассмотрел требование по существу без надлежащего судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Эдельвейс» отказать в полном объеме.

ООО« АлтайРудаМеталл» представило в материалы дела отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 29.06.2012 по делу № А02-1321/2011 суд признал ООО «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.07.2012 на основании данного решения арбитражного суда Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о нахождении ООО «АлтайРудаМеталл» в процессе ликвидации.

Определением от 13.12.2012 по делу № А02-1321/2012 суд отказал ООО «Эдельвейс» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 737 802 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл». Суд признал обоснованным требование ООО «Эдельвейс» в сумме 737 802 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «АлтайРудаМеталл», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 23.01.2013) суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» и прекратил производство по делу № А02-1321/2011 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

23.01.2013 единственный участник ООО «АлтайРудаМеталл» принял решение № 1/2013 об избрании единоличным исполнительным органом общество с ограниченной ответственностью «Маргета Эссест Менеджмент» и о смене местонахождения общества.

12.02.2013 ООО «АлтайРудаМеталл» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе и смене места нахождения.

19.02.2013 МРИ ФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» на основании решения суда (регистрационный номер записи 2130411026205).

19.02.2013 Инспекцией приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО «АлтайРудаМеталл» и относительно управляющей компании. В этот же день в ЕГРЮЛ внесены соответствующие регистрационные записи за №№ 2130411026250 и 2130411026249.

Считая действия МРИФНС № 5 не соответствующими требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), ООО «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением от 30.07.2013 суд отказал ООО «Эдельвейс» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сделал вывод о том, что регистрирующий орган 19.02.2013 правомерно внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026205), так как определение от 25.01.2013 по делу № А02-1321/2011 направлено Арбитражным судом Республики Алтай в адрес МРИФНС № 5 13.02.2013. Определение подлежало немедленному исполнению и содержало указание на снятие ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением от 29.05.2015 по делу № А02-65/2013 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным (ничтожным) решение единственного участника должника - Компании с ограниченной ответственностью «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» № 1/2013 от 23.01.2013 об изменении места нахождения ООО «АлтайРудаМеталл» и относительно управляющей компании. Определение вступило в законную силу.

Считая, что признание решения № 1/2013 от 23.01.2013 недействительной (ничтожной) сделкой является новым обстоятельством по делу № А02-274/2013, ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2013 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, факт признания решения № 1/2013 от 23.01.2013 ничтожным, является новым обстоятельством для пересмотра решения от 30.07.2013 об отказе ООО «Эдельвейс» в удовлетворении требований по заявлению к МРИФНС № 5 и основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий регистрирующего органа: по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» на основании решения суда (регистрационный номер записи 2130411026205); по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026250); по внесению в ЕГРЮЛ (далее – ЕГРЮЛ) сведений относительно управляющей компании ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026249).

Суд, удовлетворяя заявленные требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2013 по делу № А02-274/2013 в части, исходил из того, что признание решения № 1/2013 от 23.01.2013 недействительной (ничтожной) сделкой является новым обстоятельством по делу № А02-274/2013, которое не было известно суду и заявителю на момент принятия решения от 30.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс» о признании незаконными действий МРИФНС № 5: по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026250); по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно управляющей компании ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026249); в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026250); по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно управляющей компании ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026249) совершены регистрирующим органом 19.02.2013 на основании поступившего в МРИ ФНС № 5 решения № 1/2013, принятого единственным участником должника - Компанией с ограниченной ответственностью «Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед» 23.01.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание в судебном порядке данного решения недействительной (ничтожной) сделкой является новым обстоятельством по делу № А02-274/2013, которое не было известно суду и заявителю на момент принятия решения от 30.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс» о признании незаконными действий МРИ ФНС № 5: по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026250); по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно управляющей компании ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026249).

Требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.07.2013 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Эдельвейс» о признании незаконными действий МРИ ФНС № 5 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» на основании решения суда (регистрационный номер записи 2130411026205) суд оставил без удовлетворения, поскольку отказ в удовлетворении данного требования произведен судом по иным основаниям и не связан с решением № 1/2013 от 23.01.2013.

Материалами дела установлено, что определение от 25.01.2013 по делу № А02-1321/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» направлено Арбитражным судом Республики Алтай в адрес МРИ ФНС № 5 13.02.2013. Определение подлежало немедленному исполнению и содержало указание на снятие ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. На основании данного определения суда регистрирующий орган 19.02.2013 внес в ЕГРЮЛ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» (регистрационный номер записи 2130411026205). Определение от 25.01.2013 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве послужило не решение № 1/2013 от 23.01.2013 о смене местонахождения и управляющего органа в ООО «АлтайРудаМеталл», а определение суда от 25.01.2013 по делу № А02-1321/2011, следовательно, признание решения № 1/2013 недействительной (ничтожной) сделкой не является новым обстоятельством по данному требованию.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда в части требования ООО «Эдельвейс» о признании незаконными действий МРИ ФНС №5 по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» на основании решения суда (регистрационный номер записи 2130411026205), не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра «окончательного», то есть вступившего в законную силу, судебного решения.

Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции такое процессуальное действие как соединение и разъединение нескольких требований в силу статьи 130 АПК РФ не производил.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка общества в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям статьи 269 АПК РФ.

Инспекция в просительной части отзыва на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, то есть по сути не соглашается с решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, однако соответствующие доводы в обоснование данной позиции не приводит; в связи с этим, а также в силу вышеизложенных апелляционным судом обстоятельств по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2015 по делу № А02-274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1