Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «АлМаш» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 по делу № А03-13637/2015 (судья В.Н. Прохоров) по иску акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мурманская область, г. Мончегорск, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «АлМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 2 867 400 руб. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – истец, АО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «АлМаш» (далее – ответчик, ООО ПО «АлМаш») с исковым заявлением о взыскании 2 867 400 руб.

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2016 отменил решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13637/2015, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПО «АлМаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Кольская ГМК» к ООО ПО «АлМаш».

В обоснование жалобы ответчик ссылается на осведомленность истца о производителе, технических характеристиках товара и принятие им решения о приобретении товара без проведения сертификации; реализация товара – станок буровой ЛПС-ЗУ при наличии стандарта, который действует и на территории РФ, не требует обязательной сертификации и тем более разрешения Ростехнадзора; указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю; истцу переданы документы, позволяющие эксплуатацию буровых установок (технический паспорт, стандарт качества от 15.12.2010 № 0395, инструкция по эксплуатации).

АО «Кольская ГМК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кольская ГМК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Кольская ГМК» (покупатель) приобрело у ООО ПО «АлМаш» (продавец) по товарной накладной от 02.09.2014 № 210 три буровых станка ЛПС-3У с комплектующими (далее – станки) на общую сумму 2 867 400 руб.

Оплата произведена в полном объёме.

АО «Кольская ГМК» направило ООО ПО «АлМаш» претензию от 05.03.2015 с предложением направить в его адрес сертификаты соответствия качества требованиям Регламента Таможенного союза.

В связи с непредставлением сертификатов соответствия качества на поставленные станки истец письмом от 27.04.2015 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить стоимость станков.

Требование покупателя о возврате суммы, перечисленной за поставленный товар, оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (в редакции от 04.12.2012) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), который вступил в силу с 15.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее – орган по сертификации), включённым в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включённых в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее – аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведённый в приложении № 3 (пункт 3 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно Приложению № 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации входят, в том числе, станки для бурения скважин в горнорудной промышленности (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик письмами исх. № 04354 от 11.04.2015 и исх. № 04356 от 29.05.2015 направил в адрес истца коммерческие предложение на поставку трех буровых станков ЛПС-3У с комплектующими.

В июне 2014 года истец провел торги для приобретения буровых станков ЛПС-3У с комплектующими, участие в которых принял ответчик, результатом которых явилось принятие решение по закупу буровых станков ЛПС-3У с комплектующими у ответчика.

Несмотря на составление по результатам торгов протокола от 18.06.2014, договор в виде единого письменного документа не изготавливался и не подписывался. Фактически, истец вместо проведения торгов, осуществил выбор контрагента.

Истец письмом исх. № 34000-3000 от 3.07.2014 акцептировал поставку ответчиком 3 буровых станков ЛПС-3У с комплектующими на сумму 2 867 400 руб.

В письме исх. № 34000-5279 от 25.11.2014 истцом заявлено требование ответчику о предоставлении сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешение на применение бурового станка на территории Российской Федерации.

Однако письмом № 2729/12 от 8.12.2014 ответчик отказал в предоставлении сертификата в связи с тем, что он не выдается.

Претензией от 5.03.2015 истец повторно заявил ответчику требование о предоставлении сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности, либо возврате истцу оплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела коммерческое предложение ответчика от 11.04.2014, протокол проведения торгов № 75 от 18.06.2014, приложение № 1 к указанному протоколу и техническом задании на станок буровой ЛПС-3У, письмо истца с просьбой поставить станки и комплектующие от 3.07.2014 и товарной накладной № 210 от 2.09.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что в данных документах определено наименование и количество и иные характеристики товара. То обстоятельство, что по результатам торгов не был подписан договор в виде единого документа не свидетельствует об отсутствии согласия сторон по всем существенным условиям сделки.

Более того материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о том, что станки закупаются для работы на опасном производстве в связи с чем, необходимы сертификаты и разрешения к использованию на территории РФ.

С учетом изложенного, наличие сертификата соответствия в рассматриваемом случае является императивным требованием и не зависит от воли сторон сделки. Спорные буровые станки подлежат обязательной сертификации на предмет их соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела сведения о сертификации спорных станков.

Доводы ответчика относительно приемки истцом станков без сертификата не имеют правового значения для целей реализации покупателем права, предусмотренного статьей 464 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 по делу № А03-13637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2