Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-12394/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13930/2020 (судья С.В. Гисич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (г. Кемерово, ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 07.02.2020 № 2068.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чевтайкина Ю.С., доверенность от 18.01.2021, Загайнова Ю.А., доверенность от 09.08.2018,

от заинтересованного лица: Постникова К.К., доверенность от 31.12.2020, Коваленок Н.А., доверенность от 24.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.02.2020 № 2068.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ООО «Мазуровский кирпичный завод» без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о пропуске срока на взыскание суммы налога, доначисленного решением Инспекции от 06.11.2018 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются ошибочными, поскольку судом неверно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). Налоговым органом, с учетом даты вступления решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки в законную силу, соблюден установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок взыскания задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13592/04 от 29.03.2005, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога организации. Решение № 3091 от 19.03.2019 о привлечении ООО «Мазуровский кирпичный завод» к ответственности было вручено налогоплательщику 24.10.2019. Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке 25.11.2019, решение по апелляционной жалобе было принято 20.12.2019, т.е. в этот день решение вступило в законную силу и именно с этим моментом необходимо связывать начало течения сроков на принудительное взыскание задолженности. Требование было вынесено 31.12.2019 и 13.01.2020 направлено обществу с указанием срока уплаты налога – до 30.01.2020. Решение о взыскании принято 07.02.2020, т.е. в установленные законом сроки. Инспекцией соблюдены установленные пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ порядок и сроки выставления требования и принятия решения о взыскании, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Общество в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей Инспекции и общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово в период с 28.12.2017 по 22.08.2018 в отношении ООО «Мазуровский кирпичный завод» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091.

Указанным решением ООО «Мазуровский кирпичный завод» доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 824 657 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 782 463 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 358 635,64 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 368 368,39 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091 было вручено ООО «Мазуровский кирпичный завод» 24.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о получении и сторонами не оспаривается.

ООО «Мазуровский кирпичный завод» подало апелляционную жалобу на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области 20.12.2019 принято решение № 488 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

13.01.2020 ООО «Мазуровский кирпичный завод» налоговым органом направлено требование № 149304 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2019, в котором предложено уплатить сумму недоимки до 30.01.2020.

07.02.2020 в связи с неисполнением требования №149304 ИФНС России по г. Кемерово принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.02.2020 № 2068.

Решение от 07.02.2020 № 2068 было обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 16.03.2020 № 07-10/04983 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Кемерово от 07.02.2020 № 2068 в полном объеме не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091 было вручено ООО «Мазуровский кирпичный завод» только 24.10.2019.

Тогда как, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ указанное решение олжно было быть вручено ООО «Мазуровский кирпичный завод» в течение пяти дней со дня его вынесения (26.03.2019) или направлено по почте (26.03.2019) и датой его вручения считался бы шестой день со дня отправки заказного письма (03.04.2019). С учетом всех указанных выше сроков, установленных НК РФ, решение о взыскании должно было быть принято налоговым органом в октябре 2019 года.

Между тем, указанное решение вручено обществу спустя 6 месяцев со дня вынесения налоговым органом решения. Решение о взыскании фактически принято 07.02.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что объективных препятствий для своевременного вручения налогоплательщику решения от 19.03.2019 № 3091 у налогового органа не имелось, обратного последним не доказано и таких доводов не приведено.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что сроки на принудительное взыскание соблюдены, исчислять их следует исходя из даты вступления решения в силу не с 12.12.2018, а с 07.10.2019 (по истечении месяца с даты фактического вручения с учетом выходных дней), суд первой инстанции верно указал, что такая позиция Инспекции не основана на законе, допускает произвольное, неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога путем сдвигания даты вручения решения о привлечении к ответственности, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, не соответствует принципу определенности налогообложения.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, в котором указано, что с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций; на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), оспоренное решение не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях принятие указанного решения незаконно.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1988-О, от 20.04.2017 № 790-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных Налоговым кодексом сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Данные разъяснения предлагают судам в целях контроля за соблюдением налоговым органом сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога (первым этапом которого, действительно, является направление требования об уплате налога) исходить из того, что все действия в рамках осуществления мероприятий налогового контроля были совершены инспекцией в предусмотренные Налоговым кодексом сроки, в связи с чем, решение налогового органа вступило в силу в дату отличную от фактической даты его вступления в силу.

В письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» указано, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев нарушение указанных сроков может привести к существенным затруднениям или к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, а также затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Кроме того, на обязательность учета при оценке законности действий налогового органа разъяснений Федеральной налоговой службы, при условии, что такие разъяснения не влекут ухудшение положения налогоплательщиков, указал Верховный Суд РФ в определении от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421.

Применительно к настоящему делу суд не установил наличие объективных препятствий, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом срока на вручение или направление решения от 19.03.2019 № 3091 налогоплательщику в порядке, который предусмотрен пунктом 9 статьи 101 НК РФ. Как следствие, суд не усматривает объективные основания для исчисления процессуальных сроков для принятия решения от 07.02.2020 № 2068, без учета периода с даты принятия решения по итогам выездной налоговой проверки по дату вручения решения налогоплательщику.

Принимая во внимание дату принятия решения № 3091 (19.03.2019), а также установленные Налоговым кодексом РФ сроки (пункт 9 статьи 101, 138, 139.1, пункт 6 статьи 140, 70, пункт 4 статьи 69, пункт 3 статьи 46 НК РФ), суд соглашается с позицией заявителя, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании налога, пени и штрафа с налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13930/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк