Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1240/18(32)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, р.п. Крас- нообск, д. 7а, кв. 29, ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным решения собрания кредиторов должника ФИО3 по вопросу повестки дня № 1 в части утверждения мирового соглашения

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника Акушко Вадима Владимировича (далее – Акушко В.В.) введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3

Новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 24.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ФИО5 направил отзыв в адрес заявителя после судебного разбирательства. Нарушены права как кредиторов, так и финансового управляющего на ознакомление с мировым соглашением заблаговременно. Мировое соглашение утвержденное решением собрания кредиторов от 31.05.2023 не отвечает требованиям Закона о банкротстве как по форме, так и по содержанию. В решении собрания кредиторов утвердившего мировое соглашение от 31.05.2023 указаны недостоверные сведения. Текущие требования кредиторов, а также первой, второй очереди в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.05.2023 - дату собрания кредиторов и подписания мирового соглашения являлись непогашенными.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 было проведено собрание кредиторов ФИО3, участие в котором принял конкурсный кредитор ФИО5 с общей суммой голосов, участвующих в голосовании 3 994 765, 47 (83,82 от общего числа голосов, включенных в реестр требований с правом голоса). Без права голоса на собрании присутствовал финансовый управляющий и лично должник – ФИО3

На собрании приняты следующие решения:

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника ФИО3 по вопросу повестки дня № 1 в части утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве – ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Условиями для признания решения собрания кредиторов недействительным является:

- решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

суммой голосов, участвующих в голосовании 3 994 765, 47 (83,82 от общего числа голосов, включенных в реестр требований с правом голоса). Без права голоса на собрании присутствовал финансовый управляющий и лично должник – Акушко В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов было правомочным.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции рассмотрел довод финансового управляющего о том, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, однако кредитор ФИО5 предоставил финансовому управляющему мировое соглашение в день проведения собрания кредиторов.

Действительно, нормы Закона о банкротстве обязывают обеспечить заблаговременное ознакомление с материалами к собранию кредиторов. Судом установлено незаблаговременная передача материалов финансовому управляющему.

Финансовым управляющим не доказано нарушение прав иных кредиторов не заблаговременным представлением мирового соглашения. Нарушение прав финансового управляющего судом также не установлено, поскольку последний в любом случае не мог повлиять на принятие решения по повестке дня, в свою очередь, финансовый управляющий, не согласившись с условиями утвержденного судом мирового соглашения, реализовал свое право на обжалование судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений о необходимости предоставления письменного решения должника о согласии заключить мировое соглашение. Воля должника на заключение соглашения выражается фактом подписания такового.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что решение о заключении мирового соглашения должником не было представлено на собрании.

Определением суда от 15.06.2023 о прекращении производства по делу установлено, что заключение соглашения об отступном предусмотрено после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, и, как следствие, прекращения производства по делу (пункт 9 соглашения), в связи с чем, обязательного подписания со стороны финансового управляющего не требуется.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о том, что собрание кредиторов должника от 31.05.2023 по инициативе кредитора ФИО5 проводилось и решения принимались с превышением пределов компетенции установленной пунктом 6 статьи 16 и пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2023 утверждено мировое соглашение с кредитором первой очереди ФИО6 в следующей редакции: задолженность перед кредитором, установленная по состоянию на 01.03.2023 (в т.ч. включенная в реестр требований кредиторов и по текущим обязательствам, а также неустойки и все виды штрафных санкций за неуплату и несвоевременную уплату алиментов), с учетом ранее произведенных оплат, погашается третьим лицом единовременным платежом в размере \ 20 000 000 рублей, которые оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области в деле № А45-22583/2017 о банкротстве должника.

Размер алиментов на будущий период – начиная с 01 марта 2023 года – согласован в размере 1 000 евро в месяц по курсу рубля на дату оплаты соответствующего платежа.

ФИО5 во исполнение условий мирового соглашения от 16.05.2023 произвел оплату в адрес ФИО6 в размере 20 000 000 руб.

Следовательно, мировое соглашение исполнено должником в части реестровых платежей первой очереди.

В данной части решение собрания кредиторов не нарушило права кредиторов, а финансовый управляющий в самостоятельном порядке должен был отразить в реестре требований кредиторов сведения о произведенной оплате.

Согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процес-

суальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

После погашения требований ФИО6, включенных в реестр и представлении подтверждающих документов указанные сведения должны были быть отражены в реестре требований кредиторов ФИО3 финансовым управляющим самостоятельно.

То обстоятельство, что судом отдельного определения об исключении данного требования из реестра не вынесено, не является основанием для признания недействительным собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо было обратиться в суд с заявлением об исключении требования ФИО6 до подписания мирового соглашения и собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, на дату проведения собрания кредиторов имелись непогашенные требования второй очереди перед ФИО5 (определением от 15.05.2023 признаны погашенными требования уполномоченного органа в полном объеме, произведена замена кредитора на ФИО5).

ФИО5 обязался в течении пяти дней с даты утверждения мирового соглашения погасить задолженность перед иными кредиторами третьей очереди (всего 791 648 руб. 84 коп.).

Погашение задолженности перед Паносяном стороны согласовали в порядке предоставления отступного, после погашения всех иных требований.

Таким образом, учитывая волеизъявление ФИО5 на получение оплаты в иной очередности, его права и интересы не нарушаются. Сам ФИО5 не заявляет, что его права нарушены, указывает, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, а целью заключения мирового соглашения являлась реабилитация должника, погашение всех требований и восстановление платежеспособности.

Доказательств нарушения прав иных кредиторов, как и самого должника, в данной части арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, принятием решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения права текущих кредиторов нарушены не были. До утверждения судом мирового соглашения текущие платежи, на которые ссылается финансовый управляющий, были погашены в полном объеме.

Финансовому управляющему выплачено вознаграждение в большем размере (25 000 руб.) применительно к сумме подлежащей выплате пропорционально отработанному времени.

На основании пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

При этом, управляющий не лишен возможности предъявить свои требования по вознаграждению в общем порядке.

Правовой интерес финансового управляющего в оспаривании решения собрания кредиторов после утверждения мирового соглашения, погашения всех текущих платежей, на которые ссылается управляющий, суду не раскрыт, как и не раскрыто, чьи интересы в данном случае подлежат защите путем признания недействительным состоявшегося собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

ФИО1