Гражданский кодекс часть 1

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1240/2018(1)) на определение от 10 января 2018 года (судья Белкина Т.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>) о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 13 534 685 руб. 36 коп. - основной долг (алименты) включено в ре- естр требований кредиторов ФИО3 в составе первой очереди. Требование ФИО2 в размере 49 585 591 руб. 86 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник предоставляет заведомо не- достоверные сведения о своем имуществе, что не позволяет вводить в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указала на то, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. Суд первой инстанции необоснованно возложил на неё обязанность по доказыванию долга, поскольку име- ется вступивший в законную силу судебный акт. В связи с увеличением курса евро необхо- димо увеличить задолженность с учетом курса на 12.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Представитель должника в отзыве на апелляционную жалобу также отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что процедура реструктуризации долгов введена правомерно, должник с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества не обращался. Учитывая, что должник частично погасил задолженность, имеются основания для реструктуризации долгов. Какого-либо имущества должник не скрывал, счета в испанских банках арестованы, на имеющиеся акции производятся мероприятия по обраще- нию на них взыскания. В настоящее время должник трудоустроен.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва поддержал по изло- женным в нем основаниям, пояснив, что оснований для изменения требований заявителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник обязан выплачивать алименты в пользу заявителя на содержание ФИО5 и ФИО2 (дата рождения: 26.01.2006) на основании Судебного решения № 27/2013 от 15.07.2013 (пункт «д» раздела «распоряжение») и Судебного решения № 11/2014 от 12.03.2014 Суда по гендерному насилию № 1 г.Марбельи (Королевство Испания). Выплата алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Марии определена судом в сумме четырех тысяч евро ежемесячно. Данная сумма должна выплачиваться заранее в течение первых пяти дней месяца, путем денежного перевода на счет, указанный матерью ребенка (пункт 2 Судебного решения № 11 /2014).

В связи с уклонением должника от уплаты алиментов Кредитор был вынужден обра- титься в Московский городской суд для разрешения принудительного исполнения на терри- тории Российской Федерации судебного решения № 27/2013 от 15.07.2013 Суда по гендер- ному насилию № 1 Марбельи (Королевство Испания).

Московский городской суд разрешил принудительное исполнение испанского суда.

В связи с уклонением ответчика от уплаты алиментов Кредитор был вынужден обра- титься в Новосибирский областной суд для разрешения принудительного исполнения на тер- ритории Российской Федерации судебного решения 11/2014 от 12.03.2014 Суда по гендер- ному насилию № 1 г.Марбельи (Испания). Новосибирский областной суд разрешил принудительное исполнение испанского суда.

Согласно расчету, представленному заявителем в суд первой инстанции, размер за- долженности составил 194 130 евро (13 534 685 руб. 36 коп.) основного долга и 49 585 591 руб. 86 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования заявителя соответ- ствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признал требование кредитора

обоснованным в части требований, подлежащих учету при рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вы- носит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответ- ствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удо- влетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспо- собность гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномочен- ным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, при этом пунктом 2 указанной статьи кредиторам, обязательства перед которыми возникли на основании требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, предоставлено право на обращение в суд с заявле- нием и при отсутствии такого решения.

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, как правильно указал суд первой инстанции, в учет должны приниматься требования, в отношении которых между должником и заявителем отсутствует спор о праве, что следует из пунк-

та 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых во- просах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину со- ставляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в тече- ние трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нали- чие указанных обстоятельств, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основа- ний для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направле- но на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тек- сту - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окон- чании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только должником, но и его кредиторами, которые с учетом источников дохода должника вправе

соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами выбрать стратегию банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопусти- мости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник вправе не одобрять план реструктуризации долгов, что по- влечет отказ суда в его утверждении.

Вопреки мнению ФИО2, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, поз- воляющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску дополнительного источника дохода.

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Таких доказательств в деле нет.

Доводы апеллянта о необходимости увеличения заявленных требований в связи с из- менением курса евро апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде

первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об увеличении ли уменьшении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Исключениями являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к рассмотрению настоящего дела указанные условия, позволяющие рассматривать вопрос об увеличении размера исковых требований на стадии апелляционного производства, отсутствуют.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если при- знает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вслед- ствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного про- цесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безос- новательное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного пра- восудия.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать фактические обстоятельства и исходить из необходимости разрешения спора в установленные процессу- альные сроки.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоя- тельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Акушко С.Е. либо её представитель не могли ознакомиться с поступившими в апелляционный суд отзывами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо не получение им отзыва не является обязанностью суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1