Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (№ 07АП-12414/2021) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9138/2021 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузпром» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (454084, Челябинская область, Челябинск город, Победы <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки задолженности в сумме 945 700 рублей, неустойки в сумме 257 635 рублей, убытков в сумме 45 159 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» (454085, Челябинская область, Челябинск город, ФИО4 улица, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, Тульская область, Тула город, Пржевальского улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузпром» (далее – ООО «Кузпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» (далее – ООО «Фидес-Групп») о взыскании денежных средств в размере 401 700 рублей, уплаченных по спецификации №1 от 20.04.2020 с учетом уменьшения на 30% покупной цены в отношении некачественных запчастей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 от 20.04.2020 с 11.06.2020 по 24.03.2020 в размере 195 960 рублей, денежных средств в размере 12 199 рублей 78 копеек в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с возвратом некачественных изделий по спецификации № 1 от 20.04.2020, денежных средств в размере 544 000 рублей, уплаченных по спецификации № 2 от 14.05.2020 за поставку некачественных запчастей, неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2 от 14.05.2020 с 30.06.2020 по 19.02.2021 в размере 46 240 рублей, денежных средств в размере 32 959 рублей 30 копеек в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с возвратом некачественных изделий по спецификации № 2 от 14.05.2020, неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 3 от 04.06.2020 с 11.08.2020 по 17.08.2020 в размере 15 435 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 485 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Кузпром» мотивированы нарушением ответчиком установленных договором требований к качеству товара и срокам его поставки по договору от 20.04.2020 № ПТО-20/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябСпецТехнологии» (далее – ООО ТД «ЧелябСпеТехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь»).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Фидес-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузпром» взыскано предварительная оплата в размере 945 700 рублей, неустойка в размере 257 635 рублей, убытки в размере 45 159 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 485 рублей.

Дополнительным решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО «Кузпром» возвратить ООО «Фидес-Групп» товар (Колесо в сборе, чертеж 10079394, в количестве 8 шт.), поставленный по договору поставки от 20.04.2020 № ПТО-20/4 по Спецификации № 2 от 14.05.2020, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения по делу № А27-9138/2021 в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, ООО «Фидес-Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фидес-Групп» ссылается на недоказанность поставки истцом в адрес ООО «Тулачермет-сталь» того же товара, который получен им от ответчика; возникновение недостатков товара в результате ошибочного определения истцом марки стали в задании; принятие истцом товара без замечаний к его качеству; недоказанность размера снижения стоимости некачественного товара.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Кузпром» представило отзыв, обжалуемое решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на соблюдение истцом порядка приемки товара и срока предъявления претензии; поставку товара ответчиком с существенными нарушениями требований к его качеству; несостоятельность довода о неверном определении истцом марки стали, ввиду отсутствия влияния марки стали на качество товара; обоснованность уменьшения покупной цены товара.

Отзыв ООО «Кузпром» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фидес-Групп» (поставщик) и ООО «Кузпром» (покупатель) заключен договор поставки № ПТО-20/4 от 20.04.2020, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цена продукции и услуг договорная, на момент заключения договора, определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия оплаты: предоплата – 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50% - по факту готовности продукции в течение 3 рабочих дней с момента уведомления, направленного поставщиком покупателю по факсимильной связи.

Срок поставки продукции указывается в прилагаемой спецификации (пункт 3.1).

Качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, а также нормативной и чертежно-технической документации (пункт 4.2). Срок гарантии определяется в спецификации на каждую отдельную партию продукции (пункт 4.3).

Приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР № П-6, № П-7 (пункт 4.4). Претензии по качеству продукции должны быть предъявлены в срок не позднее 20 дней, а по скрытым недостаткам не позднее 2 месяцев с даты получения продукции покупателем. Сроки рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения (пункт 4.5).

Продукция ненадлежащего качества должна быть возвращена поставщику в течение 25 календарных дней с момента распоряжения поставщика о ее возврате (пункт 4.6). Продукция ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком за его счет, на основании двухстороннего акта (пункт 4.8).

В случае обнаружения недостачи или несоответствия продукции по качеству, вызов представителя поставщика для составления акта обязателен (пункт 4.9).

В случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара или просрочку поставки по своей вине, в соответствии с условиями договора, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Во исполнение условий указанного договора поставки сторонами были заключены спецификации № 1 от 20.04.2020, № 2 от 14.05.2020, № 3 от 04.06.2020, согласно пункту 2 которых изготовление продукции выполняется согласно чертежей, согласованных к изготовлению. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются на условиях предварительной оплаты 50% в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации и окончательной оплаты 50% в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3 спецификаций). Продукция ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком в течение 30 календарных дней либо в срок, согласованный сторонами на основании двухстороннего акта (пункт 8 спецификаций). Гарантия на каждую партию продукции составляет 12 месяцев с момента поставки продукции на склад грузополучателя (пункт 9 спецификаций).

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 1 236 000 рублей, в том числе: Шестерня паразитная Чертеж 31-01-09-105.01.004 сталь 40 Х в количестве 2 шт., стоимость за 1 единицу – 22 000 рублей; Сателлит 38Х2Н2МА Чертеж 31-01-09-105.01.003 сталь 40 Х в количестве 18 шт., стоимость за 1 единицу – 17 000 рублей; Обойма зубчатая Чертеж 31-01-09-105.01.002 сталь 40 Х в количестве 4 шт., стоимость за 1 единицу – 180 000 рублей; Вал-шестерня Чертеж 31-01-09-105.01.001 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 4 шт., стоимость за 1 единицу – 27 000 рублей; Вал-шестерня Сталь 20ХНЗА Чертеж 31-01-09-105.01.005 поковка гр. II сталь 40 Х в количестве 2 шт., стоимость за 1 единицу – 29 000 рублей. Срок поставки в течение 45 календарных дней с даты утверждения спецификации № 1 и получения предоплаты согласно пункту 3 спецификации (пункт 4 спецификации № 1).

Согласно спецификации № 2 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 544 000 рублей, в том числе: Колесо в сборе, Чертеж 10079394 в количестве 8 шт., стоимость за 1 единицу – 68 000 рублей. Срок поставки в течение 35-45 календарных дней с даты утверждения сторонами спецификации № 2 и получения предоплаты согласно пункту 3 спецификации (пункт 4 спецификации № 2).

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 2 205 000 рублей, в том числе: Колесо ходовое в сборе, чертеж 31-01-03-09.00.000 в количестве 6 шт., стоимость за 1 единицу – 367 500 рублей. Срок поставки в течение 45-60 календарных дней с даты утверждения сторонами спецификации № 3 и получения предоплаты согласно пункту 3 спецификации (пункт 4 спецификации № 3).

Договор поставки товара заключен с целью исполнения истцом обязательств по договору от 23.04.2020, заключенному между ООО «Кузпром» (поставщик) и ООО «Тулачермет-сталь» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить товар, согласованный в спецификациях, а покупатель обязался его оплатить.

Согласно пункту 5.2 договора от 23.04.2020 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке. В случае выявления в ходе приемки каких-либо несоответствий в количестве, комплектности и качестве поставленного товара приемка приостанавливается и для продолжения приемки привлекается представитель общественности или экспертной организации, и о дате возобновления приемки, месте приемки и выявленных недостатках уведомляется поставщик. Явка представителя поставщика не является обязательной.

При обнаружении несоответствия товара требованиям, указанным в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не принимать и не оплачивать такой товар до момента устранения выявленных недостатков или замены товара (в зависимости от требования покупателя) или доукомплектования товара. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность товара (ответственное лицо), а также незамедлительно уведомить о данных обстоятельствах поставщика в порядке, предусмотренном в пунктах 5.1 и 5.2 договора (пункт 5.2).

В случае предварительной оплаты товара и невозможности замены поставленного некачественного товара на товар, удовлетворяющ9ий требованиям, указанным в договоре, поставщик обязуется вернуть уплаченные в порядке предварительной оплаты денежные средства в течение 10 банковских дней с момента поступления соответствующего требования от покупателя (пункт 5.7).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне также иные убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек (пункт 7.13).

По спецификации № 1 ответчик поставил товар по товарным накладным от 23.06.2020 № 23/6-2 на сумму 350 000 рублей, от 06.07.2020 № 6/7-2 на сумму 236 000 рублей. Оплата товара произведена истцом в сумме 618 000 рублей по платежным поручениям от 24.04.2020 № 74 и от 25.04.2020 № 75.

Полученный от ответчика товар передан истцом ООО «Тулачермет-сталь» во исполнение обязательства по договору от 23.04.2020 по товарным накладным от 25.06.2020 № 50 и от 06.07.2020 № 54.

Письмом от 26.06.2020 № 0405-05/205 ООО «Тулачермет-сталь» сообщило ООО «Кузпром» о недостатках товара по УПД № 50. Ответом от 02.07.2020 № 156-2020, основанным на сообщении ООО «Фидес-Групп» от 02.07.2020 № 196-У, письмом от 02.07.2020 № 157-2020 ООО «Кузпром» сообщило покупателю о возможности доработки изделий путем проведения термической доработки (закалки).

Письмами от 07.07.2020 № 0405-05/219, от 22.07.2020 № 0405-05/239 ООО «Тулачермет-сталь» сообщило истцу о недостатках полученного товара. Письмом от 22.07.2020 № 173-2020 истец потребовал от ответчика о недостатках товара, не подлежащих устранению путем доработки.

Письмом от 23.07.2020 № 0405-05/240 ООО «Тулачермет-сталь» предложило приобрести товар (шестерня паразитная 1 штука, сателлит 3 штуки, обойма зубчатая 1 штука, вал-шестерня чертеж 005 в количестве 1 штука, вал-шестерня чертеж 001 в количестве 1 штука) со скидкой 30%.

Не принятый покупателем товар возвращен истцом в адрес ответчика с привлечением транспортной компании ООО «ПЭК» (универсальный передаточный документ от 03.08.2020, счет на оплату от 27.07.2020, платежное поручение от 29.7.2020 № 200).

Письмами от 20.08.2020 № 199-2020, от 16.10.2020 № 245-2020 ООО «Кузпром» потребовало от ответчика проведения независимо экспертной оценки качества изделий, одновременно направило соглашение о расторжении договора.

По спецификации № 2 ответчик поставил товар по товарной накладной от 13.08.2020 № 13/8 на сумму 544 000 рублей. Товар оплачен истцом по платежным поручениям от 14.05.2020 № 105 на сумму 272 000 рублей, от 29.08.2020 № 222 на сумму 272 000 рублей.

После передачи товара покупателю ООО «Тулачермет-сталь», последним составлены комиссионные акты от 02.11.2020 и от 06.11.2020 с приложением материалов фотофиксации товара, которым установлены недостатки товара, препятствующие его эксплуатации.

Письмами от 09.11.2020 № 263-2020, от 10.11.2020 № 266-2020 истец предложил ответчику прибыть для комиссионного осмотра товара.

19.11.2020 составлен акт № 037438 с участием представителей ООО «Тулачермет-сталь», ООО «Фидес-Групп», ООО «Кузпром», которым выявлены недостатки товаров, исключающие их эксплуатацию, приняты решения о замене изделий «колесо в сборе» в полном объеме со сроком изготовления новых изделий 30 дней с момента поставки узлов б/у в адрес поставщика, общий срок замены изделий не больше 45 календарных дней.

Письмами от 18.01.2021 № 1-У, от 11.02.2021 № 9-У ответчик сообщал о действиях по исполнению решения о замене товара.

19.02.2021 истцом получены изделия (колесо в сборе) в количестве 8 штук. 03.03.2021 покупателем ООО «Тулачермет-сталь» с участием истца проведен осмотр товара с составлением акта осмотра, которым зафиксировано несоответствие поставленного товара чертежу № 10079394, принято решение о возврате товара поставщику.

Товар, поставленный по спецификации № 2 ( колесо в сборе чертеж 10079394) в количестве 8 штук приказом от 17.03.2021 №01-ОД-2021 принят ООО «Кузпром» на ответственное хранение, на момент рассмотрения дела судом товар находился на скале ООО «Кузпром», ответчику не возращен.

По спецификации № 3 ответчик поставил товар по товарной накладной от 17.08.2020 № 17/8 на сумму 2 205 000 рублей. Товар оплачен истцом по платежным поручениям от 10.06.2020 № 134 на сумму 1 102 500 рублей, от 15.09.2020 № 262 на сумму 1 102 500 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок, истец направил в ООО «Фидес-Групп» претензию от 24.03.2021 согласно почтовой квитанции и перечню почтовых отправлений от 25.03.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Кузпром» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки ответчиком товара с нарушением срока, документального подтверждения поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истца, доказательства несения истцом расходов в заявленном размере, наличия правовых и фактических, наличия правовых и фактических оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (пункт 3 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также, учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом деле материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара, поименованного в исковом заявлении, и оплата этого товара истцом перечислением денежных средств на банковский счет ответчика по платежным поручениям.

По спецификации № 1 товар осмотрен его получателем после его получения. Недостатки товара установлены комиссионными актами, которыми выявлены недостатки, связанные с использованием марки стали, не соответствующей установленным требованиям, и конструктивные недостатки.

Из последующей переписки сторон усматривается, что ответчик не только признавал поставку товара с отступлением от требований к его качеству, но и принимал меры по согласованию устранения недостатков качества товара, принял от истца товар, поставленный по указанной спецификации для его доработки (закалки). Однако недостатки товара устранены не были, замена на товар надлежащего качества произведена не была.

Довод ответчика о создании истцом условий для отклонения качества товара от требуемого путем указания не верной марки стали отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что ответчику были предоставлены чертежи, определяющие характеристики изделий и содержащие указание на материал – сталь марки 38Х2Н2МА ГОСТ 4543-2016. Обязанность ответчика поставить изделия в соответствии с чертежами с указанием их шифра установлена непосредственно в спецификациях. Следовательно, обладая осведомленностью относительно требуемых характеристик товара и подлежащего применению материала, ответчик не вправе был определять материал изделий по своему выбору.

Совокупностью представленных в дело доказательств, указанных выше, подтверждается реализация истцом части товара, поставленного по спецификации № 1, по стоимости, сниженной относительно первоначальной цены на 30%.

Учитывая поставку изделий в данном случае по предоставленным конечным потребителем чертежам, изготовление изделий для данной поставки с учетом означенных потребителем конструктивных особенностей, поставленный товар обладал спецификой, исключающей на рынке свободных предложений о продаже аналогичного товара, что приводит к невозможности определения рыночной стоимости такого товара с пониженными эксплуатационными характеристиками экспертным путем. При этом эксплуатация принятого конечным потребителем в течение продолжительного времени товара с заведомо низкими эксплуатационными характеристиками в течение длительного времени исключает определение путем экспертного исследования достоверного значения отклонения эффективности использования такого товара относительно товара надлежащего качества. Указанные обстоятельства указывают на нецелесообразность определения величины соразмерного уменьшения стоимости принятого покупателем товара путем проведения экспертизы.

Положения статей 15, 393 ГК РФ устанавливают общее правило о возмещении убытков лицу, потерпевшему от нарушения договорного обязательства, в полном объеме. Применительно к данному случаю такие убытки выражены в устранении для покупателя возможности дальнейшей реализации товара по первоначально оговоренной цене.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, характер недостатков которого позволяет его ограниченное использование. Определение размера снижения стоимости в размере скидки, предоставленной лицу, по заказу которого изготовлены изделия со специальными характеристиками, в этом случае не противоречит положениям статьи 475 ГК РФ.

Поставка товара по спецификации № 2 с отклонениями от требований к его качеству подтверждена комиссионным актом осмотра от 19.11.2020 № 037438, составленным с участием представителя ООО «Фидес-Групп», комиссионным актом осмотра от 20.02.2021, которыми установлены конструктивные недостатки изделий, повлекшие разрушение их составных частей и исключающие возможность их нормальной эксплуатации в составе сложного механизма (шагающего холодильника МНЛЗ). Квалификация специалистов, проводивших осмотр поставленного товара, в области металлургии и технологии машиностроения, подтверждена представленной в дело квалификационной и аттестационной документацией.

Истец заявил о недостатках товара в пределах установленного в спецификации двенадцатимесячного гарантийного срока.

Доказательства нарушения требований к эксплуатации товара, а равно доказательства своевременной замены товара на товар надлежащего качества ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017.

Довод апеллянта об отсутствии возможности идентифицировать переданный конечному покупателю товар не создает оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорного обязательства по поставке качественного товара, поскольку из материалов дела следует, что сторонами предпринимались активные действия в связи с осмотром товара, установлением его качественных характеристик, замене товара, не достигшие однако цели восстановления нарушенного права покупателя. Совершение таких действий указывает на отсутствие неопределенности относительно переданного покупателю товара и фактической возможности его идентификации в ходе натурного осмотра при составлении актов осмотра товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченных истцом за товар денежных средств в сумме 945 700 рублей, убытков в связи с возвратом некачественных товаров поставщику, что соответствует условиям пункта 4.8 договора поставки, возлагающего обязанность по замене некачественного товара на поставщика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возврату поставщику оборудования, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая приведенные выше правовые позиции, а также обстоятельства принятия истцом на ответственное хранение товара по спецификации № 2, суд первой инстанции разрешил вопрос о возврате товара в дополнительном решении от 12.11.2021.

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки поставки товара по каждой спецификации, в общей сумме 257 635 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, размер неустойки соответствует согласованному сторонами размеру (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара согласно пункту 5.4 договора), период начисления верно определен истцом на основании представленных в дело доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидес-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3