Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12423/2020) муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5470/2020 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Сибирь Энерджи» (630005, <...>, этаж 1, офис 202, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Сибирь Энерджи» (далее - ООО «Элит Сибирь Энерджи», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-2» города Алейска (далее – МУП «Тепло-2», предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 652 113 руб. 17 коп. задолженности по договору на поставу угля №23 от 15.12.2016 по товарным накладным, датированным периодом с 11.01.2017 по 23.02.2017 на общую сумму 4 278 000 руб.

Требования мотивированы переходом к истцу права взыскания спорной задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» на основании договора цессии от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежный поставщик» (далее – ООО «Надежный поставщик»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУП «Тепло-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение третьего лица - ООО «Надежный поставщик», скрывшего от суда факт отсутствия спорной задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований. В подтверждение представлены заверенные копии следующих документов: акты сверки на 30.09.2017, на 31.12.2017, письмо администрации от 19.12.2017, договор уступки права №93 от 19.12.2017, отчеты по проводкам.

При рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что третье лицо (цедент) ООО «Надежный поставщик» и ООО «Элит Сибирь Энерджи» (цессионарий) являются аффилированными лицами (руководителем и участником данных юридических лиц с апреля и мая 2016 года является одно лицо – ФИО2).

С учетом изложенного суд усмотрел основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в целях проверки доводов заявителя о недобросовестности лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.02.2021 истцу и третьему лицу (ООО «Надежный поставщик») предложено представить письменные позиции на доводы апелляционной жалобы, а также по приобщенным новым доказательствам. Кроме того, сторонам, третьим лицам разъяснено право на ознакомление с материалами дела в режиме удаленного доступа при заявлении соответствующего ходатайства. Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных заседаний расположена по электронному адресу суда, раздел: Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных (http://7aas.arbitr.ru/node/13528).

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили, определение суда от 04.02.2021 истцом и третьим лицом не исполнено, какие-либо возражения на доводы ответчика не заявлены.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения обязательств, взятых на себя поставщиком ООО "АТС" перед МУП "Тепло-2" г. Алейска по муниципальному контракту на поставку угля N 34/2016 от 03.10.2016 по результатам конкурса в отопительный период 2016/2017 г.г., сложилась ситуация срыва отопительного сезона из-за нехватки угля в муниципальном образовании г. Алейск Алтайского края, что являлось предметом судебного разбирательства (дело N А03-2426/2017).

МУП "Тепло-2" г. Алейска дважды 21.11.2016 и 02.12.2016 объявляло закупки N 31604414814, 31604352637 на поставки угля, которые не состоялись из-за отсутствия участников (Протокол МУП "Тепло-2" г. Алейска N 1, N 2, N 3 от 12.12.2016).

В декабре 2016 г. было проведено совещание при Минстрое Алтайского края, с участием ответственных лиц, в чьи должностные обязанности входит организация бесперебойного теплоснабжения на территории Алтайского края, по результатам которого последовало обращение к ООО "Надежный Поставщик" по вопросу поставки угольной продукции на территорию муниципального образования г. Алейска Алтайского края и заключения контракта как с единственным поставщиком в объеме 2000тн (необходимое количество для создания нормального запаса угля для котельных), с заключением контракта с теплоснабжающим предприятием МУП "Тепло-2" г. Алейска.

В соответствии с действующим законодательством о контрактной системе без проведения торгов у единственного поставщика (п. 8 протокола МУП "Тепло-2" г. Алейска N 1, N 2, N 3 от 12.12.2016) 15.12.2016 между ООО "Надежный Поставщик" (Поставщик), в лице генерального директора ФИО3, и муниципальным унитарным предприятием "Тепло-2" города Алейска (Покупатель), в лице директора ФИО4, заключен договор на поставку угля N 23 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1 "Предмет договора, Поставщик обязуется передать и поставить на условиях СРТ, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию марки "Д" крупностью 0-300 (ДР) для удовлетворения коммунально-бытовых нужд на территории г. Алейска Алтайского края, согласно согласованным Поставщиком заявок Покупателя на отгрузку угля, в течение срока действия договора (п. 1.1.).

Поставка угля осуществляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью Уголь грузится навалом. Минимальной нормой поставки угля является четырехосный полувагон.

Уголь поставляется на условиях СРТ (в соответствии с Инкотермс 2000) - станция назначения: Алтайский край, ст. Алейск, получатель: ж/д тупик МЧ-4 для МУП "Тепло-2" города Алейска, код: 6912, ОКПО: 33975260.

СРТ - обязательства по поставке партии считаются исполненными Продавцом с моменты прибытия товара на станцию назначения.

Цена угля за 1 тонну 0-300 (ДР): 2 100 рублей (п. 1.1.1.).

Количество угля, планируемое к поставке по настоящему договору - 1 000 тонн на сумму 1 100 000 рублей.

Период поставки: январь 2017 года (п. 1.1.2).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 стороны увеличили объем поставляемой продукции на 1 750тн. Период поставки: февраль 2017.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

ООО "Надежный Поставщик", специализировавшийся на поставках угольной продукции для потребителей Алтайского края, заключил договор поставки угольной продукции N МКЕ-16-0041 от 15.09.2016 с ТОО "Майкубен Комир", с целью дальнейшей реализации угольной продукции на территорию Алтайского края.

В связи с тем, что отгрузка угольной продукции производилась на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС 20101); передача угольной продукции происходила на станции ФИО5 КЗХ железной дороги, и с целью дальнейшей транспортировки угольной продукции до станции потребителя на территории Алтайского края, ООО "Надежный Поставщик" заключило с ООО "СибСпецТранс" договор N 238-У/ОСТ-2016 от 09.09.2016 на оказание услуг по предоставлению вагонов под погрузку (графа 23 железнодорожных накладных СМГС).

В соответствии с условиями договора N МКЕ-16-0041 от 15.09.2016, статьями 509 - 510 ГК РФ ТОО "Майкубен Комир" произвело отгрузку угольной продукции по заявкам ООО "Надежный Поставщик" от 07.12.2016 и 09.02.2017, в которых поручил ТОО "Майкубен Комир" отгрузить угольную продукцию в адрес грузополучателя (код 6912) МУП "Тепло-2", согласно отгрузочным заявкам 7 и 22 вагона.

В соответствии с п. 1.1.1 договора N 23 от 15.12.2016 с МУП "Тепло-2" г. Алейска, предусматривающего поставку на условиях СРТ, СРТ-обязательства считаются исполненными Продавцом с момента прибытия товара на станцию назначения.

ООО "Надежный Поставщик" в соответствии с Регламентом Инкотермс и условиями договора оплатило расходы по покупке угольной продукции, таможенные платежи (договор N МКЕ-16-0041 от 15.09.2016) ТОО "Майкубен Комир"; расходы по транспортировке угольной продукции до места назначения (N 238-У/ОСТ-2016 от 09.09.2016) ООО "СибСпецТранс" на оказание услуг по предоставлению вагонов под погрузку; угольная продукция поставлена в место назначения, то есть ООО "Надежный Поставщик" выполнило принятые на себя обязательства.

ООО "Надежный Поставщик" выставило счета-фактуры и товарные накладные на поставленную угольную продукцию на общую сумму 4 278 000 руб., принятые генеральным директором МУП "Тепло-2" г. Алейска ФИО6 без замечаний, претензий по качеству, объему поставленной угольной продукции.

Указывая, что предприятие в нарушение принятого обязательства и требований статей 516, 486 ГК РФ оплатило принятую угольную продукцию частично в сумме 3 625 887 руб. в течение 2017 г., а право требования неоплаченной задолженности в сумме 652 113 руб. 77 коп. уступлено в пользу ООО «Элит Сибирь Энерджи» на основании договора цессии от 03.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствие спорной задолженности на дату предъявления иска ответчик подтвердил следующими обстоятельствами, подтвержденными документально.

Между МУП «Тепло-2» и ООО «Надежный поставщик» 19.12.2017 подписан договор № 93 уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора цедент (МУП «Тепло-2») уступает, а цессионарий (ООО «Надежный поставщик») приобретает права требования уплаты денежных сумм к ООО «Жилищное управление» в размере 652 113 руб. 77 коп.

Отсутствие долга у МУП «Тепло-2» перед ООО «Надежный поставщик» подтверждает и акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года подписанный между сторонами МУП «Тепло-2» и ООО «Надежный поставщик». Из акта сверки усматривается (стр. 2), что у сторон акта задолженность по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов между МУП «Тепло-2» и ООО «Жилищное управление» указаны суммы 245 466,91; 248 464,98; 236 710,61 это суммы долга, указанные в п. 1.3. договора № 93 уступки права требования от 19.12.2017, которые уступило МУП «Тепло-2» в пользу ООО «Надежный поставщик». Суммы долга подтверждены актами № 320 от 30.06.2017 на сумму 236 710,61; № 348 01 31.07.2017 на сумму 245 466,91; № 374 от 31.08.2017 на сумму 248 464, 98 руб.

Согласно пункту 1.4 договора №93 от 19.12.2017 цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемого права денежную сумму в размере 652 113 руб. 77 коп.

В связи с заключением настоящего договора цедент и цессионарий прекращают зачетом (согласно статьи 410 ГК РФ) взаимные обязательства на сумму, указанную в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 2.6 договора цессии №93 от 19.12.2017).

Таким образом, спорная задолженность по договору на поставку угля №23 от 15.12.2016 в размере 652 113 руб. 17 коп., зачтена в счет исполнения обязательств по договору цессии №93 от 19.12.2017, что также подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 23 – 24 т. 4).

Таким образом на дату предъявления иска спорная задолженность не существовала, о чем истец в силу афиллированности с третьим лицом не мог не знать.

В удовлетворении иска следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5470/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сибирь Энерджи» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО7

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1