Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№ 07АП-12425/2020) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3561/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Вениаминовичу (г. Кемерово, ОГРНИП 311420505600092, ИНН 420527819328) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:255, 42:05:0115002:257, 42:05:0115002:258, 42:05:0115002:259, 42:05:0115002:260, 42:05:0115002:261, 42:05:0115002:265, 42:05:0115002:266, 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271 (с учетом уточнения)

исковое заявление Администрации Крапивинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, поселок городского типа Крапивинский (ОГРН: 1024201307338, ИНН: 4235001916) к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Вениаминовичу, г. Кемерово (ОГРНИП 311420505600092, ИНН 420527819328) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – Путилова Е.А., по доверенности от 24.03.2020,

от ответчика – Сысоев П.Н., по доверенности от 16.12.2016,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Вениаминовичу (далее – ответчик, предприниматель, Степанов А.В.) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:255, 42:05:0115002:257, 42:05:0115002:258, 42:05:0115002:259, 42:05:0115002:260, 42:05:0115002:261, 42:05:0115002:264, 42:05:0115002:265, 42:05:0115002:266, 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270, 42:05:0115002:271.

В судебном заседании 22.06.2020 Комитет уточнил требования, исключил требования по земельному участку 42:05:0115002:264, в отношении оставшихся земельных участков просил признать отсутствующим право собственности ответчика, а сами земельные участки снять с кадастрового учета. Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Росреестр) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП).

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству Комитета также была привлечена Администрация Крапивинского муниципального округа (далее – Администрация).

Определением от 05.10.2020 судом удовлетворено ходатайство Администрации, последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 42:05:0115002:267, 42:05:0115002:270 и 42:05:0115002:271.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права; считает, что Комитет избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты как признание отсутствующим права ответчика не может быть признан надлежащим; полагает, что давая оценку материалам землеустройства 2003 года, суд вышел за пределы заявленного предмета требований; указывает, что судом необоснованно исходя из предмета иска и заявленных требований был применен п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010; также считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Комитета о несвоевременном выделении спорных земельных участков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон,проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением кадастрового инженера ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» А.М. Гончар от 27.12.2019, заключением кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» Малышенко О.П. от 14.02.2020 выявлено наложение спорных земельных участков ответчика на земельные участки истца с кадастровыми номерами 42:05:0115002:114, 42:05:0115002:142 (предыдущий кадастровый номер обоих участков 42:05:0115002:099), входящие в состав фонда перераспределения земель.

Право собственности на участок 42:05:0115002:099 было зарегистрировано 12.01.2007 на основании распоряжения Администрации Муниципального образования «Крапивинский район» от 22.05.2006 №650-р «О предоставлении земель фонда перераспределения». Участок 42:05:0115002:142 образован в результате раздела земельного участка 42:05:0115002:099 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Комитета от 23.01.2008). Участок 42:05:0115002:114 образован путем выделения из участка 42:05:0115002:142 (свидетельство о праве собственности от 11.09.2017).

Изначально земля в месте наложения была предоставлена на праве общей долевой собственности гражданам на основании Распоряжения администрации Крапивинского района № 559-р от 18.11.1996 в составе земельного участка с кадастровым номером 42:05:0115002:8 (Кемеровская область, Крапивинский район, в границах совхоза «Тарадановский»), что нашло свое закрепление в Проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 1992 года (далее – Проект перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года).

В 2003 году произведен обмен земельными участками: часть земельного участка 42:05:0115002:8 общей долевой собственности граждан общей площадью 275 га сельскохозяйственных угодий (на землях лога «Ракшинский» и гривы «Кузнецкий тракт» - на равноценный участок из фонда перераспределения «Тарадановский». Обмен оформлен распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р на основании протокола общего собрания пайщиков крестьянского хозяйства «Кузбасс», протокола заседания комиссии по перераспределению земель реорганизации совхозов №45 от 11.07.2003.

Измененные границы земельного участка фонда перераспределения земель согласованы всеми уполномоченными лицами и зафиксированы в составе Материалов землеустройства фонда перераспределения совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 2003 г. Комитет не мог не принять указанный земельный участок.

Границы земельного участка фонда перераспределения земель были установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, однако к моменту постановки его на кадастровый учет требования изменились и по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) граница участка не установлена. Тем не менее, она существует, соответствующие сведения содержатся в государственном фонде данных, доступны всем кадастровым инженерам.

Материалы землеустройства фонда перераспределения совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 2003 г. (далее – Материалы землеустройства 2003 года) не учтены кадастровым инженером при выделе спорных земельных участков, чем нарушены требования п.21, 22 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412.

Материалы землеустройства 2003 года являются основанием права собственности истца на земли фонда перераспределения земель (в измененных границах).

Администрации в обоснование своих исковых требований указала на то, что имеется частичное наложение спорных земельных участков на земли, собственность на которые не разграничена, в границах Крапивинского муниципального округа, в частности по земельному участку 42:05:0115002:267 площадь наложения составляет 3 361 кв.м, 42:05:0115002:270 – 2 743 кв.м, 42:05:0115002:271 – 10 840 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера Малышенко О.П. от 14.02.2020.

Наложение выявлено при сравнении местоположения участков с Проектом перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года, т.е. не зависит от выводов суда в отношении обмена 2003 года.

При обмене в 2003 году долевой земельной собственностью граждан на земельный участок 42:05:0115002:8 правомерно распорядились пайщики КХ «Кузбасс», поскольку согласно п.5.1 устава КХ «Кузбасс» членами данного крестьянского хозяйства являются граждане – бывшие работники совхоза «Тарадановский», объединившие свои имущественные паи и земельные наделы в качестве вкладов в уставный фонд крестьянского хозяйства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета и Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований является полное либо частичное наложение спорных земельных участков на участки истцов.

Право собственности Комитета и право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Право собственности Администрации обосновано нахождением спорных земельных участков частично в пределах земель в границах муниципального образования Крапивинский муниципальный район, право публичной собственности на которые не разграничено.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика, что подтверждается договором оказания услуг от 01.03.2018, согласно которому для поддержания земельных участков в состоянии, пригодном для использования по целевому (сельскохозяйственному) назначению, возмездно привлек исполнителя ООО «Березка».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств нахождения спорных земельных участков в фактическом владении истцов, права последних не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Оснований полагать, что участками фактически владеет Комитет или Администрация, не имеется. Ввиду изложенного возможность применения истцом такого способа защиты как признание права отсутствующим не доказана.

Кроме того, исследуя вопрос о наложении спорных земельных участков с земельными участками Комитета и Администрации суд первой инстанции установил следующее.

Так, по материалам землеустройства 2003 года факт наложения спорных земельных участков на земельные участки Комитета с кадастровыми номерами 42:05:0115002:114, 42:05:0115002:142 подтверждается заключением кадастрового инженера ГБУ КО «Центр ГКО и ТИ» А.М. Гончар от 27.12.2019, заключением кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» Малышенко О.П. от 14.02.2020.

По земельному участку с кадастровым номером 42:05:0115002:257 общей площадью 211 887 кв.м площадь наложения составила 192 595 кв.м; 42:05:0115002:260 общей площадью 94 366 кв.м площадь наложения на фонд перераспределения земель составила 72 274 кв.м; 42:05:0115002:270 общей площадью 93 147 кв.м площадь наложения составила 83 478 кв.м; 42:05:0115002:271 общей площадью 90 393 кв.м площадь наложения составила 79 553 кв.м; 42:05:0115002:266 общей площадью 93 182 кв.м площадь наложения составила 90 945 кв.м; 42:05:0115002:265 общей площадью 93 270 кв.м площадь наложения составила 90 880 кв.м; 42:05:0115002:261 общей площадью 341 579 кв.м площадь наложения составила 39 947 кв.м; 42:05:0115002:258 общей площадью 341 461 кв.м площадь наложения составила 214 911 кв.м; 42:05:0115002:267 общей площадью 90 292 кв.м площадь наложения составила 86 931 кв.м; 42:05:0115002:255 общей площадью 192 102 кв.м площадь наложения составила 128 547 кв.м; 42:05:0115002:259 общей площадью 344 605 кв.м площадь наложения составила 12 378 кв.м.

По Проекту перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года наложение земельных участков Комитета на земельные участки ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая, что стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, принимая во внимание, что размер наложений по данным Администрации сопоставим с размером погрешности площади земельных участков согласно выпискам из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный способ защиты нельзя признать надлежащим.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку правовым основаниям возникновения права собственности истцов на спорные земельные участки суд установил следующее.

Право собственности Комитета на землю в месте расположения спорных земельных участков первоначально было зарегистрировано 12.01.2007 на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:099 на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Крапивинский район» от 22.05.2006 №650-р «О предоставлении земель фонда перераспределения». Данным распоряжением Администрация предоставила ГУ КО «Ресурс» в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев земли фонда перераспределения, в т.ч. земельный участок 42:05:0115002:099 площадью 81 148 945,5 кв.м на территории Крапивинского района, в границах совхоза «Тарадановский».

Впоследствии в результате раздела данного участка образован участок 42:05:0115002:142 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Комитета от 23.01.2008), а из него - участок 42:05:0115002:114 (свидетельство о праве собственности от 11.09.2017).

Земельный участок 42:05:0115002:099 поступил в ведение Кемеровской области от муниципального образования «Крапивинский район» в 2006 году из фонда перераспределения земель, находившегося в ведении данного муниципального образования.

Изначально в фонде перераспределения земель (при его формировании) не было той его части, которая соответствует месту нахождения спорных земельных участков. Эта часть поступила в фонд перераспределения в результате сделки обмена между Администрацией и гражданами – участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0115002:8. Данная сделка была оформлена распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р.

Право общей долевой собственности граждан на земельный участок 42:05:0115002:8 площадью 9 723 417 кв.м (Кемеровская область, Крапивинский район, в границах совхоза «Тарадановский») возникло на основании Распоряжения администрации

Крапивинского района № 559-р от 18.11.1996, № 354-р от 5.08.1998, № 225-р от 23.06.1999. Графически данный участок отображен в Проекте перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года.

Из ответа, представленного архивным отделом Администрации Крапивинского муниципального района (т.5 л.д.15), и приложенных к нему документов следует, что распоряжением № 559-р от 18.11.1996 земельные доли переданы в собственность 521 гражданам. Распоряжением администрации Крапивинского района № 354-р от 5.08.1998 «О дополнительном закреплении за гражданами в общедолевой собственности земельных участков на территории совхоза «Тарадановский»» земельные доли закреплены еще за 90 гражданами; распоряжением № 225-р от 23.06.1999 «О дополнительном закреплении за гражданами в общедолевой собственности земельных участков на территории совхоза «Тарадановский»» - еще за 10 гражданами. Итого в общую долевую собственность земельный участок 42:05:0115002:8 был предоставлен физическим лицам (действующим и бывшим работникам совхоза и социальной сферы) в количестве 621 человек.

Обмен оформлен распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р. В распоряжении в качестве оснований указаны протокол общего собрания пайщиков крестьянского хозяйства «Кузбасс» и протокол заседания комиссии по перераспределению земель реорганизации совхозов №45 от 11.07.2003.

Измененные в результате обмена границы земельного участка фонда перераспределения земель закреплены в Материалах землеустройства фонда перераспределения совхоза «Тарадановский» Крапивинского района Кемеровской области 2003.

Согласно заключений кадастровых инженеров и пояснений представителей сторон, спорное наложение возникло исключительно по причине неучета результатов обмена 2003 года при межевании спорных земельных участков ответчика в 2016 году. Т.е. если принимать границы земельного участка общей долевой собственности граждан 42:05:0115002:8 и земель фонда перераспределения по Проекту перераспределения земель совхоза «Тарадановский» 1992 года, то наложения нет, а если по Материалам землеустройства 2003 года, то есть.

Как следует из материалов дела, обосновывая свою правовую позицию по делу Комитет полагал, что поскольку ни распоряжение от 28.11.2003 № 1356-р, ни Материалы землеустройства 2003 года не оспорены и не признаны недействительными, ответчик при межевании спорных земельных участков был обязан руководствоваться ими.

В свою очередь, возражая против данного утверждения истца, ответчик указал на ничтожность обменной сделки, полагал, что она не подтверждает возникновение у Комитета права собственности на спорные участки в местах наложения.

Проанализировав позиции сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Материалы землеустройства 2003 года сами по себе не порождают, не изменяют и не прекращают никаких прав и обязанностей, т.е. по смыслу ст.153 ГК РФ не являются сделкой, а лишь оформляют ее результаты. Их оспаривание не предусмотрено гражданским законодательством.

При этом, обмен земельными участками общей долевой собственности и землями фонда перераспределения, произведенный в 2003 году, является сделкой и подлежит оценке на предмет действительности исходя из положений главы 9 ГК РФ.

С 01.09.2013 нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок применяются в новой редакции (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

Поскольку договор обменная сделка проведена в 2003 году, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат применению действовавшие на момент ее совершения нормы ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Т.е. до внесения изменений (до 01.09.2013) по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, была ничтожной. При этом для признания ее таковой при разрешении конкретного не требовалось предъявление соответствующего иска и принятие судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие разъяснения были даны в п. 40 Постановления №10/22 от 29.04.2010 на примере сделок по об истребованию движимого имущества из чужого незаконного владения: если при рассмотрении иска судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права суд первой инстанции обоснованно установил, что основание перехода земельного участка из долевой частной собственности пайщиков в государственную собственность в состав фонда перераспределения земель как обмен на основании распоряжения главы органа местного самоуправления в 2003 году прямо предусмотрено не было, но вместе с тем не исключалось на основании гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по существу закрепленный распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356- р обмен представляет собой сделку мены.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В статье 550 ГК РФ определено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей в 2003 году в момент совершения сделки) земельный участок как объект земельных отношений был определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок в 2003 году был установлен Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в силу ст.1, 7, 14 предполагал постановку земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, внесением сведений о местоположении (адресе), площади, категории земель и разрешенном использовании, описании границ земельного участка, его отдельных частей. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах являлась дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п.3 ст.14 указанного закона).

Единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре (ст.2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - далее Закон о государственной регистрации).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, объектами мены могут выступать не менее двух отдельных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р (т.4 л.д.67) был произведен «обмен земельного участка общей площадью 275 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 204,5 га пашни (на землях лога «Ракшинский» и гривы «Кузнецкий тракт» на равноценную площадь земель из фонда перераспределения «Тарадановский»».

При этом из материалов дела видно, что ни одна из обмениваемых площадей не была сформирована в качестве земельного участка, не поставлена на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано не было.

Переход права собственности на земельный участок – объект мены подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на основании распоряжения Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р также зарегистрирован не был, право собственности участников долевой собственности граждан на часть земельного участка 42:05:0115002:8 не перешло.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сделка по обмену, оформленная распоряжением Администрации муниципального образования Крапивинский район «Об обмене земельных участков» от 28.11.2003 № 1356-р, совершена с нарушением требований п.1 ст.12. ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом надлежащим образом, не подтверждено наличие правовых оснований возникновения у него права собственности на спорные земельные участки в части наложений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, уд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который отклонил доводы истца о несвоевременном выделении спорных земельных участков из общей долевой собственности, со ссылкой на п.10 Указа Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», поскольку материалами дела не подтверждается наличие нарушений процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности в соответствии с Законом об обороте земель сельхозназначения; сделки о приобретении ответчиком спорных земельных участков у первичных собственников не оспорены. Кроме того, из вышеуказанного нормативного акта не следует, что указанный в п.10 месячный срок имеет правопрекращающий характер, а сам Указ Президента РФ от 07.03.1996 №337 утратил силу с 25.02.2003.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, учитывая ничтожность обменной сделки 2003 года, суд первой инстанции обстоятельств владения истцами спорными земельными участками, и правовых оснований для применения заявленных способов защиты в виде признания права собственности отсутствующим, и снятии их с государственного кадастрового учета не выявил, в связи с чем, правомерно отказал в иске по выше указанным основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева

Т.Е. Стасюк