Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин бэг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу №А03-12437/2016 (07АП-1244/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бин бэг» (ОГРН <***>, ИНН 2210008627,658823, г. Славгород Алтайского края, ул. Пушкина, д. 100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю (658823, г. Славгород Алтайского края, ул. Крупской, д. 185)

о признании недействительными решений от 29.01.2016 и № 957,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бин бэг» (далее – заявитель, ООО «Бин бэг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.01.2016 № 9577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бин бэг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по делу №А03-12437/2016 и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершённая заявителем сделка по приобретению вертолёта Robinson R-66 (далее – воздушное судно или вертолет R-66) у ОАО «Алтайавиа» не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и была учтена для целей налогообложения не в соответствии с её действительным экономическим смыслом, не доказан факт совершения указанной сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделки (договор, счет-фактура, платёжные документы) подтверждают направленность воли сторон - налогоплательщика и ООО «Алтайавиа» на заключение указанной сделки и реальное исполнение сторонами своих обязательств по ней; воздушное судно принято к учету и использовано в хозяйственной деятельности; документальное оформление права собственности на объект произведено надлежащим образом; налогоплательщик подтвердил право на получение налогового вычета по НДС за заявленный период, поскольку выполнил все предусмотренные законом (статьи 169, 171, 172 НК РФ) требования для получения налоговых вычетов по НДС и представил налоговому органу все документы, необходимые и достаточные для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС; налоговый орган представленным в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года документам претензий не предъявлял; заключение договора купли – продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 с приложениями №№ 1, 2, 3, дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 1 к договору продажи воздушного судна, с учетом взаимозависимости лиц, задействованных в расчетах по сделке по приобретению ООО «Бин Бэг» воздушного транспортного средства, а также передача спорного воздушного судна в аренду ФИО4, не влияет на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет НДС.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Бин бэг» 21.04.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.01.2016 № 15948 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 №9577.

Одновременно Инспекцией принято решение от 29.01.2016 №152 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.04.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 105.1, 143, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота в части оформления сделки по купле – продажи вертолета R-66 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС и, как следствие, возмещения налога из бюджета; об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемых решений Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 1, 3, 4).

О необоснованности налоговой выгоды, исходя из названного Постановления, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 5, 6).

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственная операция реально осуществлена и учтена для целей налогообложения в соответствии с её действительным экономическим смыслом.

При этом, из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из материалов дела следует, что ООО «Бин Бэг» за 1 квартал 2015 года исчислена сумма НДС к уплате в размере 171 012 руб., исчислен НДС к вычету в размере 7 818 555 руб., сумма налога, подлежащего возмещению, составила 7 647 543 руб.

Для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по НДС Общество по контрагенту ООО «Алтайавиа» представило: договор купли – продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 с приложениями №№ 1, 2, 3; дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 1 к договору продажи воздушного судна; платежные поручения, счета – фактуры по предварительной оплате по договору купли – продажи воздушного судна № 02/10 на общую сумму 49 501 602 руб., в т. ч. НДС 7 551 091 руб.; книгу покупок за 1 квартал 2015 года; оборотно – сальдовые ведомости.

Претензий к оформлению первичных документов Инспекцией не предъявлено.

При проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, налоговым органом установлено, что основная часть вычетов по НДС, заявленных ООО «Бин бэг», образовалась в результате перечисления авансовых платежей в счет приобретения ООО «Бин бэг» воздушного судна – вертолета R-66 у контрагента ООО «Алтайавиа» на общую сумму авансовых платежей, перечисленных в 1 квартале 2015 года в размере 49 5016 02,19 руб., в т.ч. НДС 7 551 091,85 руб. (96,6 % об общей суммы заявленного вычета).

Согласно представленному на проверку договору купли – продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10, заключенному между ООО «Алтайавиа» (продавец) и ООО «Бин бэг» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя полностью укомплектованное, технически исправное воздушное судно «Вертолет» со следующими параметрами: изготовитель воздушного судна: Robinson Helicopter Compan, тип (наименование) воздушного судна: R-66 Turbin, серийный номер 0568, год изготовления 2015, модель двигателя 250-С300 (далее – воздушное судно или вертолет R-66), стоимостью 70466805,38 руб., в том числе НДС 10749173,70 руб.

По результатам камеральной налоговой и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводам о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС, установив следующие обстоятельства:

- ООО ««Бин бэг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 9 по Алтайскому краю 30.08.2010, учредителем является ФИО5, доля участия 100 %, руководителем с 09.069.2013 по 19.08.2015 являлся ФИО6, с 19.08.2015 руководителем является ФИО7, основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является: «производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.24.2), непосредственно перед приобретением воздушного судна 09.09.2015 и 13.09.2014 в учредительные документы внесены изменения в части включения дополнительных видов деятельности: «аренда воздушных транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 71.23)»; «деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 62.20); «аренда воздушного транспорта с экипажем (код ОКВЭД 62.20.3); ООО «Бин бэк» не имеет лицензий, является импортером товаров стран Евразийского экономического союза, согласно сведениям Росавиации с 06.08.2015 в собственности налогоплательщика находится вертолет Robinson R-66, государственный знак RА-05803, серийный номер 0568, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 9 человек;

- у ООО «Бин бэг» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке и сдаче в аренду вертолета, Общество не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий на осуществления определенных видов деятельности, отсутствуют условия для хранения (размещения) воздушного судна (протокол осмотра от 18.06.2015 № 1, выписки ФГУП «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по земельным участкам, расположенным по адресам: <...> – собственники ФИО4, ФИО8, ФИО9, ОАО «Траст» ООО «Мегион»; отсутствует технический персонал, имеющий разрешение на пилотирование вертолета R-66 и для обслуживания воздушного суда, вид деятельности по коду ОКВЭД 62.20 – «деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию»;

- в связи с отсутствием собственных денежных средств в достаточном количестве как в момент совершения сделки по купле-продаже, так и в последующие налоговые периоды приобретение воздушного судна осуществлялось исключительно за счет заемных средств;

- по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бин бэг» за 2013-2014 годы выявлена неплатежеспособность Общества, отсутствие собственных средств и торговой выручки для приобретения дорогостоящего воздушного судна, стоимость которого составляет более 70 млн. руб.; при этом, предварительная оплата по договору производилась за счет заемных средств; заемные денежные средства для приобретения вертолета R- 66 проверяемому налогоплательщику первоначально были предоставлены ООО «БСК» (являлось единственным учредителем ООО «Алтайавиа» на момент приобретения воздушного судна);

- согласно показаниям директора ООО «Бин бэг» ФИО6 вертолет по юридическому адресу Общества отсутствует, доставка не осуществлена, на вопрос пресечения воздушного судна границ РФ, юридического адреса контрагента ООО «Алтайавиа», по обстоятельствам сделки по приобретению вертолета R- 66, передачи воздушного средства, количеству договоров займов и расчетов по ним руководитель ответить затруднился; в качестве цели приобретения воздушного судна ФИО6 указал на сдачу в аренду и оказание услуг по воздушным перевозкам (протокол допроса от 15.06.2015 № 1006); допрошенный в ходе проверки бухгалтер налогоплательщика ФИО10 (протокол допроса от 17.07.2015) по факту сделки с ООО «Алтайавиа» пояснил, что принят на работу 01.05.2015, не располагает информацией кем принято решение о покупке вертолета, о передаче вертолета, об ответственных лицах за хранение воздушного судна, о пересечении вертолета R- 66 таможенной границы РФ, об изучении рынка планируемых к оказанию услуг по деятельности воздушного транспорта, а также аренде воздушного транспорта, кем будет пилотироваться вертолет R- 66, о планах полетов воздушного судна; свидетель ФИО5 (единственный учредитель ООО «ин бэг» при допросе (протокол допроса от 20.07.2016 № 1016) пояснил, что налоговых, бухгалтерских, банковских документах не расписывался, в сделке купли-продажи воздушного судна участия не принимал, целью приобретения вертолета R- 66 обозначил - для бизнеса, по обстоятельствам передачи воздушного судна, его хранения и пр., изучения рынка спроса и предложений по оказанию услуг воздушным транспортом ответить затруднился;

- фактическое использование вертолета R-66 осуществлялось ФИО4, который реализовал свое намерение по приобретению воздушного судна - вертолета R-66, используя подконтрольную организацию ООО «Бин бэг», за счет денежных средств подконтрольных друг другу лиц в виде беспроцентных займов, создав одновременно формальные условия для получение налоговой выгоды в виде предъявления НДС к возмещению из бюджета исключительно в личных целях, что в том числе подтверждается сведениями, полученными из Федерального Агентства воздушного транспорта о том, что на воздушное судно вертолет R-44, государственный номер RA-04324, принадлежащем на праве собственности ФИО4, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов 04.02.2014 был выдан сертификат летной годности № 2082133291 со сроком действия до 10.09.2015, доказательства продления ФИО4 сертификата летной годности вертолета R-44, государственный номер № RA-04324 не представлены, т.е. заключение договора аренды воздушного судна от 01.09.2015 (приобретенного налогоплательщиком) обусловлено тем фактом, что использование вертолета R-44 RA-04324 с 10.09.2015 запрещено без дальнейшей сертификации; согласно планам полетов ФИО4 использовал приобретенное налогоплательщиком воздушное судно (вертолет R-66) в своих личных целях еще до заключения договора аренды; анализа представленных Аэронавигацией планов полета и сообщений о взлете и посадке спорного вертолета, установлено, что фактическим адресом аэродрома базирования является г. Славгород и с. Баюновские Ключи, то есть базирование спорного вертолета R-66 аналогично координатам базирования принадлежащего ФИО4 вертолета R-44 до окончания сертификата летной годности;

- установлено прямое участие ФИО4 при заключении и исполнении сделки по приобретению спорного воздушного средства от имени подконтрольных организаций и предпринимателей, задействованных в расчетах, поскольку ФИО4 имел доступ к счетам подконтрольных организаций и предпринимателей, задействованным в расчетах по спорной сделке (ООО «Агат», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ОАО «Траст», ООО «Артель» и др.), что подтверждается предоставленными ОАО «Сбербанк России» сведениями по ООО «Агат» и ООО «Траст», ИП ФИО12, ИП ФИО11 об использовании ФИО4 своего идентификатора индивидуального защитного ключа для подключения к системе «Клиент – Банк» ООО «Агат» и индивидуальных предпринимателей в целях прямого доступа к системам «Клиент – Банк», в связи с чем установлена связь и участие ФИО4 в предоставлении беспроцентных займов для покупки ООО «Бин бэг» спорного воздушного судна без гарантий и поручительства, а также и без возврата денежных средств выданных по займам;

- установлена взаимозависимость лиц, задействованных в расчетах по сделке по приобретению ООО «Бин Бэг» воздушного судна, поскольку погашение кредиторской задолженности перед ООО «БСК» произведено за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Агат», ОАО «Траст», ООО «Клуб Катастрофа», ООО «Артель», индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО11, ФИО13, справками Отделов ЗАГС г. Славгорода и г. Яровое подтверждается, что ФИО14 (в девичестве Госман) Татьяна Сергеевна является дочерью генерального директора ОАО «Траст» ФИО4, племянницей учредителя ООО «Бин бэг» ФИО5, внучкой учредителя ООО «Клуб Катастрофа» ФИО15, а так же находится в законном браке с ФИО16 - руководителем ООО «Артель»; записи актов о заключении брака на ФИО8 – директора ООО «Клуб Катастрофа» и ФИО5 - учредителя ООО «Бин бэг» в архивах ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое не обнаружены, однако, как следует из справок записи акта о рождении от 17.09.1975 и 11.12.2001, ФИО5 и ФИО8 имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме этого, ФИО8 - директор ООО «Клуб Катастрофа» является дочерью ФИО9, собственника земельного участка и помещения, расположенного по адресу: <...>, на котором осуществляет деятельность ООО «Бин бэг»;

- результат исследования вопроса влияния подконтрольности и взаимозависимости организаций ООО «Артель», ООО «Бин бэг» и ОАО «Траст», индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО11, ФИО13 на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, показал, что данные организации и индивидуальные предприниматели, предоставляя беспроцентные займы ООО «Бин бэг», в свою очередь получали и предоставляли беспроцентные займы друг другу, расчеты по договорам займов с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами ООО «Бин бэг» не производились (подтверждается выписками по счетам вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей за период с 01.10.2014 по 21.07.2015); оборотно – сальдовая ведомость по счету 66 за 3 квартал 2015 года подтвердила кредиторскую задолженность ООО «Бин бэг» по состоянию на 01.10.2015 в размере 90 513 702,18 руб., что свидетельствует об увеличении ее размера по сравнению с началом 2015 года на 58748 702,18 руб., в том числе задолженность налогоплательщика перед организациями, предоставившие беспроцентные займы для приобретения вертолета R-66, по состоянию на 01.10.2015 составила перед ООО «Агат» - 41 888 643, 55 руб.; ОАО «Траст» - 4 449 300 руб.; ООО «Артель» - 11 122 119, 09 руб.; ООО «Клуб Катастрофа» - 761 000 руб.; ИП ФИО12 - 8 683 000 руб.; ИП ФИО11 - 6 438 300 руб.; ИП ФИО13 - 12 673 355. 38 руб.;

- по результатам анализа информационных ресурсов сети Интернет, периодических печатных изданий за период с 01.10.2014 по 15.07.2015 (http://slavbeer.ru; http://www.petkeg.su, газета «Соседи», выпуски с 40 по 51 за 2014, выпуски с 1 по 30 за 2015, «Славгородские вести» за период с 01.10.2014 по 15.07.2015 в электронной версии сайта slavgvesti.net.ru) установлено отсутствие предложений и спроса на предоставление услуг с использованием воздушного судна в городе Славгороде и близлежащих территориях, не установлены факты использования ООО «Бин бэг» воздушного судна в предпринимательской деятельности в последующих налоговых периодах и как следствие получение дохода от такой деятельности (возможность погашения задолженности по указанным договорам займа).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договор купли - продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 с приложениями и дополнениями, договор оказания услуг по базированию воздушного судна от 21.08.2015 № 21/08, заключенный с ООО «Алтайавиа», счета - фактуры, товарные накладные, и иные документы, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе камеральной проверки и мероприятий налогового контроля, принимая во внимание показания пилота личного вертолета ФИО4 R-44 ФИО17, свидетеля ФИО6, пояснившего, что в период с 29.08.2013 по 03.08.2015 исполнял обязанности руководителя ООО «Бин Бэг», фактическое руководство ООО «Бин Бэг» осуществлял ФИО4, он же принял решение о приобретении вертолета, его (ФИО6) поставили перед фактом приобретения вертолета, юридически являясь директором ООО «Бин Бэг», он, по указанию ФИО4, подписал все необходимые документы, в том числе и налоговые декларации по НДС, вертолет приобретался для ФИО4, для Общества вертолет не был нужен, собственных средств для приобретения вертолета у Общества не имелось, из каких источников финансировалась покупка, ему было не известно, личных неприязненных отношений в отношении ФИО4 не имеет (объяснения 20.07.2016, полученные оперуполномоченном УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю), а также учитывая противоречивость показаний свидетелей ФИО6 (руководитель ООО «Бин Бэг»), ФИО5 (учредитель ООО «Бин Бэг»), ФИО10 (бухгалтер ООО «Бин Бэг»), допрошенных в рамках камеральной налоговой проверки по вопросам о целях заключения сделки, источниках её финансирования, состоянии кредиторской задолженности Общества, проявлений неосведомленности в существенных деталях спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о создании налогоплательщиком видимости принятия к учету документов по приобретению вертолета R-66, а также о том, что руководителю Общества и его арендатору была заведомо известна цель приобретения вертолета R-66 и его фактическое использование в коммерческой деятельности, а именно: не проверяемым налогоплательщиком, которым было заявлено право на применение вычета по НДС по спорной сделке, а взаимозависимым лицом, не имеющим возможности самостоятельно получить возмещение НДС из бюджета, заключение договора купли - продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 с приложениями и дополнениями не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения проверяемым налогоплательщиком налогового вычета при исчислении НДС.

Формулируя данные выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- ООО «Бин бэг» не располагало необходимыми основными средствами и трудовыми ресурсами, специальными разрешения для осуществления реальной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке м сдаче в аренду вертолета, до приобретения и на момент приобретения воздушного судна выявлена неплатежеспособность Общества, отсутствие собственных средств и торговой выручки для приобретения дорогостоящего воздушного судна;

- оплата по договору купли-продажи воздушного судна производилась за счет заемных средств, на дату получения займов ООО «Бин Бэг» хозяйственную деятельность не вело, активами (основными средствами и пр.), обеспечивающими погашение обязательств по договорам, не располагало; получение займов привело к значительному увеличению кредиторской задолженности налогоплательщика;

- заемные денежные средства для приобретения спорного воздушного судна налогоплательщику были предоставлены ООО «Барнаульской сетевой компанией», являющейся на момент приобретения воздушного судна единственным учредителем ООО «Алтайавиа»; организации и индивидуальные предприниматели, задействованные в расчетах (ООО «Агат», ОАО «Траст», ООО «Клуб Катастрофа», ООО «Артель», ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО13), состояли с ФИО4 (арендатором) в родственных связях, дружеских отношениях либо находились у него в должностном подчинении, сам ФИО4 непосредственно имел доступ к банковским счетам указанных лиц и осуществлял по ним операции; все договоры, за исключением договора займа с ООО «Барнаульской сетевой компанией», являются беспроцентными, идентичными по форме и содержанию; налоговым органом поставлена под сомнение возможность возврата полученных займов у ИП ФИО11 (18.08.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), ИП ФИО13 (14.07.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 03.08.2015 закрыты расчетные счета), расчетные счета ООО « Агат» закрыты 26.08.2015, в связи с заявитель не обосновал по указанным лицам реальность погашение займов и исполнения обязательств по договорам займов;

- по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие предложения и спроса (исходящих как от ООО «Бин бэг», так и других субъектов экономической деятельности) на предоставление услуг с использованием воздушного судна (вертолета);

- фактическим адресом аэродрома базирования является г. Славгород и с. Баюновские Ключи, то есть базирование спорного вертолета R-66 аналогично координатам базирования принадлежащего ФИО4 вертолета R-44 до окончания сертификата летной годности; пилот личного вертолета ФИО18 R-44 ФИО17 заведомо выбран в качестве пилота спорного вертолета R-66 еще на этапе авансовых платежей на приобретение вертолета R-66, был заключен договор по обучению ФИО17 по программе «Подготовка летного состава на вертолете Robinson R-66» заблаговременно (02.04.2015), до передачи вертолета ФИО4; установлены обстоятельства использования вертолета R-66 как до заключения договора аренды, так и после приобретения этого воздушного судна ООО «Бин бэг», договор на предоставление услуг по базированию воздушного судна от 01.04.2016 не содержит координат места базирования, без которых невозможно установить факт реального исполнения договора, в связи с чем доказательством использования ООО «Бин бэг» воздушного судна в собственной деятельности не является, в планах полетов адрес базирования <...> воздушное средство отсутствует, необходимые для идентификации вертолета в плане полетов указанного в договоре места базирования координаты заявителем не представлены;

- у налогоплательщика отсутствуют условия для хранения (размещения) воздушного судна; фактическим адресом аэродрома базирования является г. Славгород и с. Баюновские Ключи, то есть базирование спорного вертолета R-66 аналогично координатам базирования принадлежащего ФИО19. вертолета R-44 до окончания сертификата летной годности;

- должностным лицам ООО «Бин бэг» при заключении договора по приобретению спорного воздушного судна было известна цель приобретения вертолета R-66 и его использование в личных целях ФИО4, срок действия сертификата летной годности вертолета которого (R-44) истек 10.09.2015 (показания руководителя ФИО6);

- целью использования имущества является предоставление его в аренду ФИО4 фактически за плату в размере 5 000 руб. на основании договора аренды от 01.09.2015; при этом поступающие на расчетный счет денежные средства с назначением платежа за услугу по предоставлению в аренду воздушного судна в распоряжении ООО «Бин Бэг» не остаются, что не подтверждает достижения экономического эффекта от использования воздушного судна;

- ООО «Бин бэг» формально соблюдено условие об использовании приобретенного товара для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, что дает Обществу право на уменьшение общей суммы НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а фактически, заключив с ФИО4 договор аренды вертолета R-66 на условиях минимальной оплаты, выставляя ежемесячно в его адрес счета - фактуры с выделенным НДС на оплату услуг по сдаче в аренду вертолета R-66 и получая на расчетный счет ежемесячно минимальные арендные платежи, которые в несколько десятков раз меньше, чем общая сумма беспроцентных займов, поступивших от ОАО «Траст» (займы в общей сумме 4 449 300.00 руб.), налогоплательщик не получает адекватной прибыли от сдачи вертолета в аренду.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе Обществом не опровергнуты.

Доводы о подтверждении права на получение налогового вычета по НДС за заявленный период, выполнении всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ требований для получения налоговых вычетов по НДС и представления налоговому органу необходимых и достаточных документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, отсутствие со стороны налогового органа претензий к представленным в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года документам, отклоняются апелляционным судом, поскольку создание ООО «Бин Бэг» формального документооборота в части оформления сделки купли – продажи воздушного судна не является необходимым и достаточным условием для вывода об обоснованности заявленных вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета по спорной хозяйственной операции.

Доводы о том, что заключение договора купли – продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 с приложениями №№ 1, 2, 3, дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 1 к договору продажи воздушного судна, с учетом взаимозависимости лиц, задействованных в расчетах по сделке по приобретению ООО «Бин Бэг» воздушного транспортного средства, а также передача спорного воздушного судна в аренду ФИО20, не влияет на наличие у налогоплательщика права на вычет НДС, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Действительно, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Между тем, налогоплательщик не подтвердил использование воздушного судна в реальной предпринимательской деятельности с целью получения экономического эффекта (прибыли).

Обществом также не представлено доказательств проведения маркетинговых исследований рынка услуг в сфере деятельности воздушного транспорта, расчета окупаемости воздушного судна и не обоснована экономическая (деловая) цель приобретения воздушного судна.

Довод заявителя о получении существенного экономического эффекта от передачи воздушного судна в аренду взаимозависимому лицу ФИО4 был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный, выводы суд первой инстанции мотивированы тем, что наличие переменной части в составе арендного платежа не указывает на достижение ООО «Бин Бэг» экономического эффекта от использования воздушного судна, а указывает на эксплуатацию вертолета на средства непосредственного пользователя.

Материалами проведенных контрольных мероприятий подтверждено, что посредством сделок по приобретению авиационного бензина и масла, а также авиазапчастей через подконтрольные организации ООО «Система» и ИП ФИО11 были созданы условия для обслуживания личного вертолета ФИО4 (R-44), в дальнейшем - для обслуживания арендованного вертолета R-66 после окончания действия сертификата летной годности вертолета R-44.

Судом первой инстанции отклонен довод налогоплательщика о том, поставщик задекларировал сделку купли-продажи воздушного судна в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Алтайавиа» отразило в налоговом учете спорную операцию и налог с суммы реализации исчислило, но не уплатило в бюджет, сумма НДС, исчисленная ООО «Алтайавиа» к уплате в бюджет, составила 19 532 руб., а предъявлено к возмещению ООО «Бин Бэг» по счетам-фактурам с ООО «Алтайавиа» - НДС в размере 7 551 091 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005 №10048/05, 10053/05, 9841/01, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности уплаты НДС в бюджет в денежной форме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 следует, что правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагают такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В рассматриваемом случае, установленные Инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Бин Бэг» деловой цели приобретения вертолета R-66, поскольку воздушное судно напрямую не используется в основной деятельности налогоплательщика с целью извлечения прибыли, оформление сделки по приобретению осуществлено с целью возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что фактический покупатель - физическое лицо ФИО21 не является плательщиком НДС и не имеет права на возмещение из бюджета сумм НДС.

Совокупность вышеуказанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ для возмещения НДС.

Таким образом, выводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС по эпизоду приобретения воздушного судна, поддержанные судом первой инстанции, соответствуют требованиям НК РФ и разъяснения, изложенным Постановлении № 53.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Бин бэг», пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленной процедуры (Обществу вручен Акт налоговой проверки от 04.08.2015 № 15393, заявитель ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки 08.09.2015, по результатам ознакомления представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, материалы камеральной налоговой проверки, материал дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии директора ООО «Бин бэг» ФИО22 и главного бухгалтера ФИО10, возражения налогоплательщика исследованы Инспекцией, оценка доводам дана в обжалуемых решениях Инспекции), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решений Инспекции в связи с наличием существенных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) .

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального обоснования правомерности своей позиции заявителем не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Алтайского края полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах; в апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо новых аргументов для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края, всем указанным в апелляционной жалобе доводам налогоплательщика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу №А03-12437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин бэг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1