Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. до перерыва с использованием средств аудиозаписи и ФИО2 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр и Ко» (№ 07АП-1244/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу № А03-18377/2017 (судья Крамер О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кентавр и Ко» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 4183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр и Ко» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Кентавр и Ко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 4183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 19.10.2017, после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - директор ООО «Монолит» ФИО4 факт взаимоотношений с обществом не отрицал; - директор ООО «Сибирь» ФИО5 факт взаимоотношений с обществом не отрицал, ФИО5 в 2014 году являлся директором ООО «Промснаб»; - показания свидетеля ФИО5, зафиксированные протоколом допроса № 16-12/3329 от 27.07.2017 даны исключительно в отношении ООО «Промснаб»; - не учтены показания свидетеля ФИО6; - налоговым органом не оспаривается подписание оправдательных документов лично ФИО4 и ФИО5, подконтрольность поставщиков обществу не вменялась; - заявителем представлены счета-фактуры в полном объеме; - у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в добропорядочности и добросовестности поставщиков, обществом предприняты достаточные и разумные меры по проверку поставщиков, обществом от поставщиков получены копии учредительных документов, приказов о назначении директоров, свидетельства о госрегистрации,; - ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы».

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.03.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании до перерыва представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 год.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2017 № 904 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 22.06.2017 № 4183 о привлечении ООО «Кентавр и Ко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 253533,40 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1381103 руб., пени в сумме 108930,81 руб.,

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Кентавр и Ко» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Сибирь».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Кентавр и Ко» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Сибирь».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентами представлены договоры поставки, счета-фактуры (УПД), платежные поручения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Монолит».

ООО «Монолит» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.11.2015. Руководителем с момента создания организации до 26.12.2016 являлся ФИО4, с 27.12.2016 - ФИО7 (руководитель ООО «Сибирь» с 30.06.2014 по 14.06.2015). Информация о наличии имущества, транспортных средств, основных средств, работников отсутствует. В представленной налоговой отчетности доля налоговых вычетов по НДС – 99 %.

По требованию налогового органа в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Монолит» представлены договор поставки, счета-фактуры (УПД), книга покупок и книга продаж. Также ООО «Монолит» представило счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара, реализованного в адрес налогоплательщика, у ООО «Сибирь».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Монолит» ФИО4 (протокол допроса № 05 от 06.10.2016) показал, что заключал договор с ООО «Сибирь», нашел данную организацию по интернету, общался с руководителем ООО «Сибирь» Евгением. ФИО4 закупал у них весовые и комплектующие к ним, пивное оборудование (трубочки, фильтра и др.), объемы поставки и цену на сегодняшний день не помнит, товар вывозился путем самовывоза за счет средств заказчика с привлечением арендованных автомобилей, или транспортных компаний и доставлялся в адрес наших заказчиков ИП ФИО8 и ООО «Кентавр и Ко». Свидетель пояснил, что весовое оборудование и комплектующие к нему доставлял в адрес ИП ФИО8 на склад, пивное оборудование поставлял в адрес ООО «Кентавр и Ко». Переговоры по заключению договора, а также обсуждению других значимых условий с ООО «Кентавр и Ко» вел с бухгалтером (ФИО9 или Валентина, точно не помнит), руководителя ООО «Кентавр и Ко» не знает, с ним не общался; договор заключили следующим образом: свидетель приехал, готовый договор для подписи ему представила бухгалтер, он подписал экземпляр ООО «Кентавр и Ко» и забрал свой; все заказы по доставке пивного оборудования осуществляла также бухгалтер (ФИО9 или Валентина). Свидетель про организацию ООО «Оптима» ничего сказать не смог, договор не заключал, никакой деятельности не вел.

По мнению заявителя, директор ООО «Монолит» ФИО4 факт взаимоотношений с обществом не отрицал.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку, хотя ФИО4 и не отрицает руководство организацией ООО «Монолит», но дал противоречивые показания по факту доставки товара.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Кентавр и Ко» ФИО6 показал, что первое время товар забирали сами у ООО «Монолит», ООО «Сибирь», в дальнейшем доставка осуществлялась с помощью такси.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит» показал, что поступившие от ООО «Кентавр и Ко» во 2-3 квартале 2016 года денежные средства перечислены ООО «Монолит» на пластиковые карты ФИО4 (9990500 руб.) и ФИО10 (5318500 руб.), перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибирь» отсутствуют. По расчетным счетам, как налогоплательщика, так и его контрагентов отсутствуют расчеты за транспортные услуги и аренду транспорта. Доказательств оплаты наличными денежными средствами за транспортные услуги и аренду транспорта в материалы дела не представлено.

По ООО «Сибирь».

ООО «Сибирь» (ИНН <***>) зарегистрировано 30.06.2014. По юридическому адресу: <...> не находится. Руководителем ООО «Сибирь» с момента создания до 25.06.2015 являлся ФИО7 (руководитель ООО «Монолит»), с 26.06.2015 - ФИО5 Сведения о наличии имущества, транспорта, работников отсутствуют. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года доля заявленных налоговых вычетов составила 100 %.

Документы по требованию налогового органа ООО «Сибирь» не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сибирь» ФИО5 (протокол допроса № 04 от 22.02.2017) показал, что ООО «Кентавр и Ко» представляла руководитель Валентина, с которой заключал договор на поставку оборудования. ООО «Кентавр и Ко» и ООО «Монолит» своими силами и за свой счет отгружали товар непосредственно на территории ООО «Оптима», без участия ООО «Сибирь». Адрес места погрузки/отгрузки товара, адрес складских помещений ООО «Оптима», а также представителей ООО «Оптима» ФИО5 не знает. Руководитель ООО «Монолит» ФИО4 является его другом детства. Заключил договор с ООО «Оптима» в офисе ООО «Сибирь». Расчеты с поставщиками и покупателями производились в безналичной форме. Организации ООО «Оптима» и ООО «Кентавр и Ко» посоветовал его партнер Михаил ФИО12, который и договаривался с представителем ООО «Кентавр и Ко», с кем именно не знает.

Анализ книги покупок ООО «Сибирь» за 2 квартал 2016 года показал наличие одного поставщика ООО «Оптима», в отношении которого налоговым органом установлено, что ООО «Оптима» зарегистрировано 07.05.2014. По юридическому адресу: <...> не находится. Руководителем и учредителем с даты создания являлся ФИО11, с 05.05.2015 учредителем и управляющей компанией является Кортес ЛТД., 864 Нозернахайвен, Треллисбилдинг, город Белиз, Центральная Америка (размер доли – 23 %). Сведения об имуществе, транспорте и работниках отсутствуют. За 2 квартал 2016 года представлена налоговая декларация по НДС, в которой доля заявленных налоговых вычетов составила 100 %. Документы по требованию налогового органа ООО «Оптима» не представлены. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Оптима» отсутствует, расчетные счета закрыты 31.08.2016.

Анализ книги покупок ООО «Оптима» за 2 квартал 2016 года выявил единственного поставщика ООО «Промснаб», обладающего признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, сведения об имуществе, транспортных средствах и работниках отсутствуют, налоговую отчетность не представляет с 2015 года, расчетные счета закрыты 28.02.2015.

Довод общества о том, что директор ООО «Сибирь» ФИО5 факт взаимоотношений с обществом не отрицал, ФИО5 в 2014 году являлся директором ООО «Промснаб», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сибирь» ФИО5 (протокол допроса № 16-12/3329 от 27.07.2017) показал, что он строил коттедж и необходимы были официальные документы, с этой целью и были созданы ООО «Промснаб» и ООО «Сибирь». ООО «Кентавр и Ко» узнал через фирму ООО «Сибирь», посоветовал ФИО12. К ФИО5 обратился знакомый с просьбой, чтобы некоторые организации воспользовались реквизитами расчетного счета ООО «Промснаб» и ООО «Сибирь», какие именно это будут организации - свидетель не вникал, с директором ФИО6 не знаком, отрицал, что денежных средств в сумме 23655000 руб., снятые с расчетного счета ООО «Промснаб», являются его собственностью, указав на их снятие за процент. Свидетель ФИО5 пояснил, что ООО «Промснаб» стало не нужно и ФИО12 занимался переводом фирмы, но, поскольку нужен был расчетный счет, то свидетель ФИО5 стал директором ООО «Сибирь», все бухгалтерские документы ООО «Промснаб» приехали и забрали, кто ему не известно, товар свидетель не видел, пользовались организации расчетными счетами ООО «Промснаб» и ООО «Сибирь», денежные средства с расчетных счетов он снимал с помощью пластиковой карты, затем договаривался о встрече и передавал денежные средства, получая за это свой процент, у обществ складских помещений не было, организации, например ООО «Кентавр и Ко» и организация, которая фактически им отгружала товар, самостоятельно договаривались между собой об отгрузке, информация о сумме, прошедшей через расчетные счета ООО «Промснаб» и ООО «Сибирь», свидетелю не известна.

Кроме того согласно информации от 20.02.2017 № 3/669 из ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО5, в 2000 году привлекался к уголовной ответственности за хулиганство (2 года лишения свободы условно), в 2008 году привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (1 год лишения свободы условно). Также в 2008 году являлся обвиняемым по уголовному делу о краже.

По мнению заявителя, показания свидетеля ФИО5, зафиксированные протоколом допроса № 16-12/3329 от 27.07.2017, даны исключительно в отношении ООО «Промснаб».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие содержанию самого протокола, в котором неоднократно упоминается об ООО «Сибирь».

Налоговым органом также установлено, что по расчетному счету ООО «Сибирь» отсутствует движение денежных средств с 01.01.2016 по 30.06.2016. В дальнейшем операции по расчетному счету приостановлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Кентавр и Ко» ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2017) показал, что ООО «Кентавр и Ко» занимается производством пивного оборудования и металлообработкой. ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» поставляли в адрес налогоплательщика запчасти для пивоохладительного оборудования, крепежи для термостатов – ООО «Сибирь», заклепки – ООО «Монолит». ФИО6 затруднился ответить, кто заключал договоры с данными поставщиками – он лично или представители по доверенности. Пояснил, что с представителями данных организаций (ФИО12 и ФИО7) познакомился на пивной выставке в г. Новосибирске. С ними вел переговоры о заключении договоров и дальнейшей поставке комплектующих. С руководителями ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» встречался 1 раз, а может и не встречался. ФИО13 также пояснил, что первое время забирали ТМЦ самовывозом у ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» по адресу ул. Энтузиастов и ул. Шумакова, в дальнейшем ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» самостоятельно поставляли комплектующие в адрес ООО «Кентавр и Ко» с помощью наемного транспорта, отправляли запчасти на такси. Все вопросы по доставке и отгрузке в отношении ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» согласовывались с ФИО12.

Ссылка общества на показания свидетеля ФИО6 подлежит отклонению, поскольку не показания свидетеля не подтверждают факт реальных взаимоотношений между ООО «Кентавр и Ко» и спорными контрагентами ООО «Монолит», ООО «Сибирь».

Кроме того согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных статьями 158, 228 УК РФ.

Также об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами свидетельствует отсутствие расчетов с поставщиками.

Так, по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 перечисление денежных средств осуществлялось только в адрес ООО «Монолит» в сумме 4891511,45 руб., при этом анализ расчетного счета ООО «Монолит» не выявил перечисления за товар, реализованный в адрес налогоплательщика.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Кентавр и Ко» ФИО14 пояснила, что товар доставлялся силами поставщиков, оплата (99%) с поставщиками производится в безналичным порядке, за исключением небольших платежей. Руководителей ООО «Монолит» и ООО «Сибирь» не знает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО14 - главный бухгалтер ООО «Кентавр и Ко», которая пояснила, что лично приемом/доставкой товара от ООО «Сибирь» и ООО «Монолит» не занималась, с руководителями данных предприятий она не знакома. Работали с организациями на основании устных заявок. Договор поставки с ООО «Сибирь» не был предоставлен по требованию налогового органа, так как отсутствует (был утрачен в ходе прорыва трубы). Восстановлением данного документа не занимались. На вопрос налогового органа относительно того, как без договора делали заявки, ответить затруднилась.

В судебном заседании 19.04.2018 в качестве свидетелей допрошены также руководитель ООО «Кентавр и Ко» ФИО6 и бухгалтер ФИО15, которые подтвердили факт затопления и последующего уничтожения документов.

Вместе с тем в акте об уничтожении документов от 24.09.2015 отсутствует конкретная опись, подлежащих уничтожению документов. Перечень затопленных документов не составлялся, количество затопленных документов лицам, подписавшим акт о последствиях залива, неизвестно: ФИО16 документы не видел, ФИО17 в разборе документов не участвовала.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается подписание оправдательных документов лично ФИО4 и ФИО5, подконтрольность поставщиков обществу не вменялась, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что заявителем представлены счета-фактуры в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что обществом от поставщиков получены копии учредительных документов, приказов о назначении директоров, свидетельства о госрегистрации, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в добропорядочности и добросовестности поставщиков, обществом предприняты достаточные и разумные меры по проверку поставщиков, подлежат отклонению, поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «Кентавр и Ко» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Аналогичные приведенным выводы относительно отсутствия реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами содержатся в судебных актах по делу № А03-1049/2018.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Сибирь».

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 22.06.2017 № 4183 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Апеллянтом в Седьмой арбитражный апелляционный суд в подтверждение оплаты государственной пошлины представлены заявление о зачете государственной пошлины по делу № А03-1049/2018 и оригинал справка на возврат государственной пошлины от 31.10.2018 на сумму 1500 руб.

На основании статьи 159 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом произведен зачет суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу № А03-18377/2017.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу № А03-18377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр и Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО18

Судьи И.И. ФИО19

ФИО1