Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-1245/2018(28)) и ФИО2 (№ 07АП-1245/2018(29)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения решения и о разъяснении исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.06.2016, паспорт;

- от Территориального управления – ФИО4, доверенность от 14.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 производство по делу №А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

27.11.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения решения по обособленному спору по заявлению ФИО2

27.11.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о разъяснении исполнения судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО2

Определением 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области данные заявления приняты судом к производству и назначены к совместному производству, поскольку тексты заявлений идентичные как в мотивировочной части, так и в просительной части.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Территориального управления указывает, что имеются обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, в соответствии с которым должны быть проведены торги по реализации арестованного имущества. В настоящее время имущество не передано, судебные приставы не находят оснований для его передачи, а также оснований для возобновления исполнительного производства №3674/15/54003-ИП.

ФИО2 просит изменить мотивировочную часть, а именно абзац 4 на странице 5 определения; предложение «Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства», заменить фразой «Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения указало следующее».

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 заявление ФИО2 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанного 17.06.2015 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 применены последствия недействительности следки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)).

Взыскано с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" денежные средства в размере 27 373 280 руб. 00 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение от 03.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 изменено, изложено в следующей редакции.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)).

Взыскать с Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" денежные средства в размере 15 779 600 руб. 00 коп.

Определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и ФИО6 на недвижимое имущество, земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), а также для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте указанного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обособленный спор доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» по заявлению ФИО2, 09.01.2020 Арбитражным судом Новосибирской области Территориальному управлению выдан исполнительный лист серия ФС № 031199734 по делу № А45-13475/2016 от 10.11.2019.

На основании указанного исполнительного документа 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новоси¬бирской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 2314/20/54003-ИП, в рамках которого ООО «СтройИнвест» обязан возвратить земельный участок Территориальному управлению для его повторной реализации с торгов.

Вынесению указанного судебного акта и выдаче исполнительного листа предшествовали следующие обстоятельства.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2014 по делу № 2-3802/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ИП ФИО2, ФИО8, ЗАО «Фирма «Истра» удовлетворено требование об обращении взыскания на административно-бытовой корпус деревообрабатывающего производства № 284А, общей площадь застройки 482,7 кв.м. и земельный участок, площадью 12571 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На основании поручения Территориального управления от 13.05.2015 № 345 и государственного контракта от 15.01.2015 № ТУ-201501/011, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 3671/15/54003-ИП от 31.12.2014 осуществлены ООО «Колибри» (далее по тексту -поверенный, организатор торгов).

02.06.2015 участниками торгов признаны ФИО6, ФИО9 Вместе с тем, ООО «Колибри» не допустило к торгам ФИО10

02.06.2015 поверенным проведены торги по продаже арестованного имущества. Протоколом заседания комиссии от 02.06.2015 № 166/1 (163/2) победителем признана ФИО6, с которой 04.06.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость реализованного имущества за покупателя оплатило ООО «СтройИнвест».

17.06.2015 ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СтройИнвест», произвела отчуждение объектов недвижимого имущества, приобретенных на торгах.

Одновременно с этим, не согласившись с решением комиссии ООО «Колибри» о недопуске к участию в торгах, ФИО10 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Территориальному управлению, ФИО6 о признании торгов недействительными.

Как установлено позднее (в рамках иного судебного дела), по состоянию на 01 декабря 2015 года (в период рассмотрения гражданского дела по признанию торгов недействительными) здание цеха было ликвидировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11 было отказано.

Однако, 12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда своим апелляционным определением (дело № 33-4574/2016) отменила решение и удовлетворила требования истца в полном объеме. Новосибирский областной суд пришел к выводу, что ФИО10 незаконно не был допущен ООО «Колибри» к участию в торгах.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016(оставленным без изменения 30.05.2017) были частично удовлетворены требования ФИО2 - судом признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи арестованного имущества от 04.06.2015.

При этом, удовлетворяя требования ФИО2, суд установил его надлежащим лицом для обращения с заявленными требованиями, указав на то, что истец как юридический собственник спорных объектов, имеет законный интерес в признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной в силу ее ничтожности.

Принимая во внимание выводы суда, ФИО2 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании обременения отсутствующим к ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК» и ФИО6, который был принят к производству судом на основании определения от 24.04.2017.

По данному делу Территориальное управление привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения указанного спора, суду и лицам, участвующим в деле, стало известно о процедуре банкротства в отношении ООО «СтройИнвест» и введении конкурсного производства, в связи с чем производство по делу, возбужденному Заельцовским районным судом г. Новосибирска, прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройинвест» с заявлением к ФИО6, ООО «СЛК», ООО «СтройИнвест» об истребовании земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., кадастровый номер 54:35:032516:7 (далее по тексту - земельный участок), признании права собственности на земельный участок за ФИО2, признании отсутствующим права собственности ООО «СтройИнвест» на земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6, признании отсутствующим ограничения (обременения) на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «СЛК».

Территориальное управление было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований (по первоначальному рассмотрению).

15 ноября 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 по обособленному спору по иску ФИО2 принято определение об удовлетворении заявленных требований. Суд определил:

«Признать недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер:

54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанного 17.06.2015 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)).

ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» вырученные от реализации земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)) денежные средства в размере 27 373 280 руб. 00 коп., в течении трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Признать недействительным договор аренды земельного участка (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27), от 01.01.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК».

Определение оставлено без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (далее по тексту -постановление).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу № А45-13475/2016 (далее по тексту - постановление кассационной инстанции) определение (оставленное без изменения) отменено в части признания последствий недействительности сделки и обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения и привлечения Территориального управления в качестве ответчика, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 (оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020) по обособленному спору по заявлению ФИО2 по делу № А45-13475/2016, учитывая все изменения, суд решил:

«1. Признать недействительным договор купли-продажи (земельного участка, общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), подписанный 17.06.2015 между ФИО6 и ООО «СтройИнвест», входящий в состав единой сделки.

2.Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «СтройИнвест» возвратить Территориальному управлению земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)).

3.Взыскать с Территориального управление за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в размере 15 779 600 руб. 00 коп.

4.Судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ООО «СтройИнвест» и ФИО6 на недвижимое имущество, земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032516:7 (54:35:032516:25, 54:35:032516:26, 54:35:032516:27)), а также для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте указанного недвижимого имущества».

Учитывая все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что у ФИО6 и ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи не было действительного намерения реального получения денежных средств по сделке.

При этом первоначальная и последующая сделка совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о преднамеренном банкротстве ООО «СтройИнвест». Все приобретатели недвижимого имущества (ООО «СтройИнвест» и ФИО6) являлись недобросовестными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, применение последствий недействительности сделки должно производиться путем возврата имущества указанными лицами для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов.

В связи с тем, что торги по продаже имущества ФИО2 проведены их организатором на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением, земельный участок подлежит возврату федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и выступающему, в силу своей компетенции, продавцом арестованного имущества.

Применяя правила двусторонней реституции, суд обязал Территориальное управление возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов, за вычетом стоимости ликвидированного здания цеха.

Поскольку залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) получил удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, в случае, если в результате последующих торгов земельного участка Территориальное управление получит денежные средства, превышающие 15 779 600 руб. (стоимость земельного участка), то их дальнейшее распределение должно производиться с учетом положений статей 334 и 337 ГК РФ и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ). При этом 15 779 600 руб. подлежат удержанию Территориальным управлением.

То есть, суды обязали не собственника ООО «СтройИнвест» (никогда им и не был в силу ничтожности сделки, послужившей основанием для регистрации за ним права собственности) возвратить не собственнику Территориальному управлению (уполномоченному органу исполнительной власти -организатору торгов) земельный участок с целью его повторной реализации по установленной начальной продажной стоимости в виде его залоговой стоимости в размере 15 779 600руб.

Такой возврат, должен быть оформлен посредствам составления соответствующего акта приема-передачи, подписанного законным представителем ООО «СтройИнвест» и Территориальным управлением в рамках исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП от 17.01.2020.

ФИО2 обратился в регистрирующий орган, который восстановил в ЕРГН сведения на земельный участок, имеющиеся на момент передачи арестованного имущества на реализацию.

При этом ФИО2, в рамках гражданского дела № 2-3802/2014, подал в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с заменой ВТБ 24 (ЗАО) на Территориальное управление, об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с принятием по делу нового судебного акта, которым обратить взыскание на заложенный по кредитному соглашению (при ипотеке в силу закона) № 721/5940-0000563 от 24.04.2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2, земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:032516:7).

22.05.2020 Центральный районный суд г. Новосибирска вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, которое оставлено без изменения 17.09.2020 Новосибирским областным судом.

При этом Центральный районный суд пришел к следующим выводам.

Процессуальный статус Территориального управления, которое является государственным органом, обязанным организовать проведение торгов арестованного (заложенного) имущества, в настоящее время действует во исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом, в том числе в части организации и реализации заложенного ФИО2 имущества, на которое решением суда от 2014 года обращено взыскание.

Взыскатель по делу № 2-3802/2014 полностью получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате проведения торгов, которые впоследствии были признаны недействительными. В связи с чем, в настоящее время ФИО2 должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 21.07.2014, фактически не является. Статус ФИО2, с учетом всех обстоятельств, сложившихся после вынесения этого решения, можно определить как «залогодатель».

Территориальное управление не является взыскателем по отношению к ФИО2, поскольку выполняет лишь возложенные законом функции по проведению торгов, которые заключаются в выплате денежных средств, оставшихся после проведения торгов, в пользу «залогодателя» (в случае превышения цены имущества над 15 779 600 руб.).

Судьба заложенного имущества разрешена судами ранее.

Все действия ФИО2 направлены на возврат земельного участка в собственность любым способом и, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А45-13475/2016 с заявлением о признании сделок в отношении спорного имущества недействительными, ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки, просил суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Однако, удовлетворяя требования о признании сделок, как единой, недействительными, арбитражный суд применил иные последствия, придя к выводу о том, что денежные средства от реализации арестованного имущества на торгах, превышающие 15 779 600 руб., подлежат распределению с учетом положений ст.ст. 334, 337 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскатель и должник связаны друг с другом одним правоотношением (в частности между банком и ФИО2 были кредитные права и обязанности) на основании общего исполнительного документа, предъявляемого к исполнению.

Территориальное управление не является правопреемником банка, что исключает его процессуальную замену.

Территориальное управление и ФИО2 не состояли и не состоят в гражданско-правовых отношениях, основанных на материальной взаимозависимости по сделке. Отношения носят административный характер, поскольку Территориальное управление как орган исполнительной власти обязано реализовать земельный участок в силу возложенных на него полномочий, а ФИО2 имеет право на получение денежной суммы от продажи, в размере, превышающем 15 779 600 руб.

После подписания акта приема-передачи, Территориальным управлением должны быть организованы торги, по результатам которых, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-13475/2016, денежные средства в размере 15 779 600 руб. возвратятся в казну Российской Федерации в установленном порядке, а денежные средства, в размере, превышающем указанную сумму, подлежат перечислению ФИО2

С этим согласился и арбитражный суд по делу № А45-13475/2016, отказав 03.08.2020 в прекращении исполнительного производства судебному приставу, который полагал, что погашением записи в ЕГРН на ООО «СтройИнвест» и ФИО6 исполнительное производство подлежит окончанию в связи с его исполнением. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом в постановлении апелляционной инстанции (стр. 6) указано, что суд обязал ООО «СтройИнвест», который никогда не являлся собственником земельного участка в силу ничтожности сделки, возвратить Территориальному управлению в Новосибирской области земельный участок, с целью его повторной реализации по установленной начальной продажной стоимости в виде его залоговой стоимости в размере 15 779 600 руб.

Представитель ФИО2 в обоснование своей позиции сослался на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по обособленному спору по делу № А45-13475/2016, указал, что согласно судебному акту он является собственником-залогодателем-должником (фраза вырвана из контекста постановления), следовательно, имеет право настаивать на возобновлении исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП и перечислении денежных средств в размере 15 779 600 руб. на депозитный расчетный счет службы судебных приставов с целью вернуть земельный участок в свою собственность.

Между тем, указанная позиция не соответствует постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и обстоятельствам по делу.

Свою позицию ФИО2 изложил в апелляционной жалобе по делу № А45-13475/2016, полагая, что, в частности титул собственника ФИО12 подлежит восстановлению в ЕГРН, а также подлежат восстановлению все его права как должника в исполнительном производстве с процессуальной заменой взыскателя, с Банка ВТБ (ПАО) на Территориальное управление» (стр. 4 постановления).

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, поскольку суд посчитал, что ФИО12 не является собственником спорного имущества, и судьба земельного участка уже определена.

Таким образом, Территориальное управление, являясь уполномоченным липом по реализации арестованного имущества, а также лицом исполняющим судебные акты по указанным судебным делам, обязано исходить из общих правил реализации арестованного имущества, установленных в частности нормами ГК РФ и Законом № 229-ФЗ, а также принимать во внимание разъяснение п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором указано, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, кроме того, судебный акт уже исполнен частично, денежные средства перечислены Росимуществом в адрес ООО "СтройИнвест" в полном объеме, установленном апелляционной инстанцией, доказательств того, что имущество не может быть реализовано в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Ссылка заявителей на действия службы судебных приставов не подтверждают наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, предъявление требования об изменении способа исполнения судебного акта, является по сути изменением материально - правовых последствий недействительности сделки, установленных судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление Росимущества противоречит судебному акту о применении последствий недействительности сделки, так как фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре об изменении способа исполнения судебного акта заявитель и ФИО2 повторно инициирует вопрос применения последствий недействительности сделки, который уже был предметом рассмотрения в суде и имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными, так они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Территориального управления, суд второй инстанции не усмотрел, какие неточности в определении суда вызовут затруднение при исполнении указанного судебного акта.

Заявитель, по сути, предлагает суду дать ему правовую консультацию по вопросам применения законодательства, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательствам, в том числе процессуальными нормами, на которые ссылается заявитель, обосновывая заявление.

Апелляционная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований и для изменения мотивировочной части судебного акта по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку суждения суда изложены четко, выражения понятны и соответствуют тексту постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1