Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества «Алтай-Пригород» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу №А03-13671/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Пригород» (г. Барнаул, площадь Победы, 10; ОГРН: <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления от 24.06.2015 № 7155660188-03,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай-Пригород» (далее – заявитель, ОАО «Алтай-Пригород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ЧФО Ространснадзора, Управление) от 24.06.2015 № 7155660188-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившим с принятым по делу судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 18.12.2015 дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 20.01.2016.

Определением суда от 20.01.2016 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 04.02.2016.

В связи с заменой в составе суда на основании определения от 04.02.2016 (председательствующий С.Н. Хайкина, судьи Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнев) и в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов об отправке электронной почты от 09.06.2015 в адрес ОАО «Алтай-Пригород» о вызове на составление протокола об административном правонарушении, от 18.06.2015 - о направлении определения о вызове на рассмотрение административного дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Алтай-Пригород» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении ПП № 2206661 от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 48-49).

ОАО «Алтай-Пригород» с ОАО «РЖД» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 49/15ЦДМВ от 18.06.2015 о предоставлении Обществу во временное владение и пользование железнодорожного подвижного состава, состоящего из локомотивов и пассажирских вагонов и оказании услуг по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами ОАО "РЖД" (т. 1, л. д. 26-45).

На основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзор от 15.04.2015 №199-р в отношении ОАО «Алтай-Пригород» проведена плановая выездная проверка с целью проверки выполнения обществом требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.06.2015 № 2015-199-ЖДТ с указанием на выявленные нарушения: установлены нарушения пункта 5.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 (далее - Требования № 43), а именно: не назначено, по согласованию с перевозчиком, на каждом пассажирском поезде лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда.

По данному факту 17.06.2015 в отношении Общества административным органом составлен протокол №7155660188-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением № 7155660188-03 от 24.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вменённого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе № 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 данного приказа, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет перевозку железнодорожным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и обществом в жалобе не оспаривается.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения заявителем обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно: не назначено по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда.

Пунктом 5.2 Требований № 43 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда.

Доказательств исполнения пункта 5.2 Требований № 43 материалы административного дела не содержат.

Ссылки заявителя на представление в ходе проверки приказов «Об организации работы» № 51-к от 27.02.2015, № 79-к от 19.03.2015, № 80-к от 19.03.2015, которыми назначены ответственные лица пассажирских вагонов поездов с обязанностями в соответствии с «Технологической инструкцией проводнику пассажирского вагона с обязанностями старшего в бригаде» за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда (п. 1.1. Технологии) не принимаются, поскольку из указанных документов не следует, что перечисленные в приказах лица назначены ответственными за обеспечение безопасности всего пассажирского поезда (т. 1, л.д. 18-20, 22-25).

При таких обстоятельствах подтверждается факт нарушения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности (пункт 5.2 Требований № 43), следовательно, административным органом доказано событие вмененного административного правонарушения, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в том числе актом проверки от 08.06.2015 № 2015-199-ЖДТ, протоколом об административном правонарушении №7155660188-01 от 17.06.2015, иными материалами административного дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о совершении ОАО «Алтай-Пригород» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Требований № 43 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что законодатель, понимая под субъектом транспортной инфраструктуры и владельца инфраструктуры и лиц, использующих транспортную инфраструктуру на ином законом основании, не обязывает одновременно и тех и других исполнять обязанности предусмотренные пунктом 5 Требований № 43, основаны на неверном понимании норм права.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Федерального закона № 16 - ФЗ); также согласно пункту 4 Требований № 43, данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех физических и/или юридических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу предмета спора нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенные нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Алтай-Пригород» извещено посредством направления уведомления о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2015 к 10-00 час. по электронной почте (09.06.2015) по адресу: saivancova@altayprigorod.ru, что подтверждается скриншотом об отправке электронной почты.

На составление протокола об административном правонарушении явился защитник - представитель заявителя - заместитель генерального директора по пассажирским перевозкам ФИО1, действовавший по общей доверенности от 10.06.2015 № 745.

Из протокола об административном правонарушении № 7155660188-01 от 17.06.2015 следует, что представителю Общества разъяснены установленные законом права и обязанности (статьи 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ), он был извещен также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом исследованных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что документы, направленные на электронный адрес Общества saivancova@altayprigorod.ru, не были получены, с учетом явки на составление протокола к назначенному времени представителя Общества в лице заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ФИО1, отсутствуют.

Ссылка на то, что официальный адрес электронной почты Общества иной, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Общество не опровергло, что адрес электронной почты saivancova@altayprigorod.ru не принадлежит ОАО «Алтай-Пригород»; при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что адрес электронной почты saivancova@altayprigorod.ru указан представителем заявителя юрисконсультом ФИО2 в апелляционной жалобе как адрес электронной почты Общества, в связи с чем принадлежность адреса ОАО «Алтай-Пригород», ФИО2 является штатным сотрудником Общества, установлена судом.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено.

Ссылка Общества на общий характер доверенности, выданной указанному лицу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В доверенности от 10.06.2015 № 745, выданной ФИО1 - представителю ОАО «Алтай-Пригород», явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, имеется полномочие на представление интересов Общества, том числе подписывать все необходимые документы по делам об административных правонарушениях, давать объяснения, ходатайства, получать документы (л.д. 98, 99 т. 1).

Следовательно, участвующий при составлении протокола представитель Общества имел соответствующие полномочия.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено через представителя ФИО1, явившегося на составление протокола, представителем указано об отсутствии замечаний на протокол, о чем имеется его подпись в протоколе, полномочие представителя на получение документов по делу об административном правонарушении и дачу объяснений прямо оговорено в доверенности от 10.06.2015 № 745; а также 18.06.2015 посредством электронной почты (saivancova@altayprigorod.ru) направлено определение от 18.06.2015 № 7155660188-02 о вызове законного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.06.2015 в 10-00 час., что подтверждается скриншотом об отправке электронной почты.

При рассмотрении 24.06.2015 дела об административном правонарушении принимал участие защитник - представитель Общества юрисконсульт ФИО2 по общей доверенности № 20 от 13.01.2015, содержащей полномочия, в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, обжалования решений, действий государственных органов и их должностных лиц в государственные органы в соответствии с действующим законодательством.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вправе было направить в Управление представителя как с общей доверенностью, так и с доверенностью, выданной для представления его интересов в конкретном административном деле.

С учетом изложенного, неявка законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда, безусловно не свидетельствует о том, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные права привлекаемого лица были нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность реализации своих прав: давать пояснения, заявлять соответствующие ходатайства, в том числе через своих защитников.

Ссылка на грубое нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается.

Действительно, участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Поскольку извещение привлекаемого к административной ответственности лица путем направления соответствующего уведомления по одному из электронных адресов Общества - saivancova@altayprigorod.ru, повлекло явку на составление протокола об административном правонарушении уполномоченного Обществом защитника, в рассматриваемом случае оснований для выводов о грубом нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении у арбитражного суда не имеется.

Явка представителей Общества в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем для участия в рассмотрении материалов дела по административному правонарушению свидетельствует об осведомленности законного представителя ОАО «Алтай-Пригород» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что представители вышли за рамки предоставленных полномочий и действовали не по поручению законного представителя Общества.

Допуск указанных лиц к участию в деле об административном правонарушении свидетельствует об обеспечении Управлением процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Принимая во внимание, что Общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не допущено; иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного учитывая, что вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, а охранительные нормы статьи 11.15.1 КоАП РФ защищают интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для применения части 3.2 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдён, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу №А03-13671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтай-Пригород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев