Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТРУД» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ТРУД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 29.04.2015 № 785-04/44.

Решением суда от 28.10.2015 заявленные закрытым акционерным обществом «ТРУД» требования удовлетворены, предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 29.04.2015 № 785-04/44 признано незаконным. С Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «ТРУД» взыскано три тысячи рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что формулировка части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) изменена, при этом суть требований осталась прежней. Также указывает, что действующими нормами Федерального закона № 73-ФЗ четко установлены случаи, когда управление обязано выдать предписание о приостановке работ. Кроме того ссылается на неподтверждение материалами дела получения предписания обществом лишь 15.06.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (решение от 10.11.2015, отслеживание почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России») не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обращения граждан, прокуратуры, управление установлено, что ЗАО «ТРУД» на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 23.05.2014 № Ru 54303000 осуществляет строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 65:35:021115:9, находящимся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта капитального наследия регионального значения «Дом жилой К.А. Самохина», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:8.

В ходе проверки установлено, что в управление не представлен раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

Управлением выявлены нарушения обществом пункта 3 части 6 статьи 11, части 3 статьи 36 Федерального закона 73-ФЗ, статьи 5 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области».

29.04.2015 управлением выдано предписание о немедленном прекращении любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:9. В срок до 18.05.2015 представить в управление проектную документацию на основании которой ведется строительство на указанном земельном участке, включающую раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включая оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, разработанный в соответствии с действующим законодательством, а также иные материалы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям режимов использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия, утвержденных Постановлением Администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные во второй части предписания требования повторяют требования части 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции, вступившей в силу 22.01.2015, а все разрешительные документы на строительство получены ЗАО «ТРУД» в 2013-2014 годах. Требование о приостановлении работ на объекте ЗАО «ТРУД» неправомерно, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих возникновение угрозы для объекта культурного наследия («Дом жилой К.А. Самохина»), расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком заявителя, управлением в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 4 Федеральному закону № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации): государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением определенных данным пунктом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия - объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 5 Закон Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области» (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 07.12.2006 № 79-ОСД) (далее - Закон Новосибирской области № 79-ОЗ) к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены, в том числе осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и иных объектов культурного наследия в случаях, установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 36 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ) проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТРУД» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:021115:9 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 54АГ номер 505241).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства № Ru 54303000 получено ЗАО «ТРУД» 23.05.2014.

В отношении объекта капитального строительства «многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска» ЗАО «ТРУД» получено положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2013 № 54-1-4-0295-13, которое содержит вывод о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий.

Строящийся объект расположен на земельном участке заявителя в границах места допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом земельного участка, и соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, что апеллянтом не оспаривается.

Основанием для выдачи предписания явилось нарушение обществом части 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно не представление в управление раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

Вместе с тем часть 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ в ред. Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ вступила в силу 22.01.2015.

В редакции, действовавшей на момент получения положительного заключения государственной экспертизы от 18.12.2013, часть 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ излагалась следующим образом: в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в спорный период наличие в проектной документации раздела об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия являлось обязательным только в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, что в данном случае отсутствует, в связи с чем требование предписания в части представления в управление проектной документации, включающей раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включая оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия, разработанный в соответствии с действующим законодательством является неправомерным.

Довод апеллянта о том, что формулировка части 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ изменена, при этом суть требований осталась прежней, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании норм права.

В связи с отсутствием нарушений со стороны общества требование предписание о немедленном прекращении любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:9, также является неправомерным, в связи с чем указанный управлением в этой части довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих возникновение угрозы для объекта культурного наследия («Дом жилой К.А. Самохина»), расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком заявителя, управлением в материалы дела не представлено, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Также отклоняется довод управления о не подтверждении материалами дела получения предписания обществом лишь 15.06.2015, поскольку на предписании имеется вх. № 340/1-01 от 15.06.2015 и указание на то, что предписание получено 15.06.2015 представителем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 29.04.2015 № 785-04/44 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ЗАО «ТРУД» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 г. по делу № А45-12475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев