Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» и общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№ 07АП-12492/2020 (1,2,3)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5239/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, г. Кемерово о взыскании 1 920 829 рублей 70 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, произошедшего 25.03.2015года в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 15 849 491 рубль 31 коп. убытков, причиненных вследствие произошедшего 25.03.2015года пожара в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений, 991 057 рублей 07 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 7 120 219 рублей 31 коп. упущенной выгоды,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 608 085 руб. 96 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 рублей 26 коп. убытков в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 3 302 932 рубля 57 коп. упущенной выгоды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «МВМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 607 884 рубля 04 коп. убытков причиненных конструктивным элементам здания.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 04.09.2020,

от ИП ФИО7 – ФИО7 лично,

от ООО «МВМ» - ФИО10, по доверенности от 27.09.2020,

от СПАО «Ингострах» - ФИО11, по доверенности от 29.12.2020,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО «КОРА-ТК», г. Новосибирск (далее – ООО «КОРА-ТК») обратились к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «МВМ», далее – ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (далее – ООО «УК «Южный») с иском о взыскании убытков, возникших в связи с пожаром, произошедшим 25.03.2015 года в арендуемых ООО «МВМ» помещениях, расположенных в торговом центре «Южный» по адресу: <...>, в пользу ИП ФИО7 - 15 193 377 руб. 34 коп., в пользу ИП Касьяна Д.М. – 30 409 028 руб. 46 коп., в пользу ООО «КОРА-ТК» - 4 607 884 руб. 04 коп.

Определением от 26 апреля 2018года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва.

Определением от 07 августа 2018 года суд привлек ИП ФИО5 к участию в деле в качестве соистца.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО7 уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды, заявив дополнительно ко взысканию сумму неполученных арендных платежей по договору аренды с ООО «ФАКТОР» и ООО «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ», заявив ко взысканию убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в размере 8 058 491, 39 руб., убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 1 290 481, 13 руб., упущенную выгоду в размере 6 433 852 руб. 12 коп.

ИП ФИО4 также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и дополнительно в составе упущенной выгоды просил взыскать суммы арендных платежей по договору заключенному с ООО УК «ЮЖНЫЙ» за период с 25.03.2015 по 20.07.2015 в размере 914 516, 12 руб.

Определением от 03 ноября 2020 года судом удовлетворено заявление ФИО8, произведена замена истца (взыскателя) по делу ФИО7 в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в сумме 15 849 491 руб. 31 коп. на ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 03 ноября 2020 года суд привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям, заявленным к ООО «МВМ».

От ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили заявления об отказе от иска, в части требований о взыскании убытков в результате пожара, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖНЫЙ».

Судом приняты отказы ФИО7 и ФИО4 от иска, заявленного по требованиям к ООО УК «ЮЖНЫЙ» производство по делу в соответствующей части требований, предъявленных к ООО УК «ЮЖНЫЙ» производство в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Представитель ИП ФИО5 с учетом экспертного заключения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков убытки в виде ущерба причиненного общему имуществу здания (конструктивным элементам) в размере 1 920 829 рублей 70 коп.

От ИП ФИО4 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого ИП ФИО4 просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве долевой собственности в здании по проезду Горького. 14 г. Междуреченск в размере 14 608 085 руб. 96 коп., убытки в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания в размере 2 969 669 руб. 26 коп. и упущенную выгоду представляющую собой сумму неполученных арендных платежей в размере 3 302 932 рубля 57 коп.

ИП ФИО8 также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого истица просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях в размере 4 868 867, 48 рублей, убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 991 057, 07 руб., упущенную выгоду в размере 7 120 219 руб. 31 коп. и

расходы по уплате госпошлины по иску.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области судом исковые требования ИП ФИО8 к ООО «МВМ» удовлетворены, взыскано 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений, 991 057 руб. 07 коп. убытков в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания, 7 120 219 руб. 31 коп упущенной выгоды, 66 667 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 13 046 811 руб. 53 коп.; исковые требования, заявленные ИА ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «МВМ» взыскано 14 606 607 руб. 17 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 руб. 26 коп. убытков в виде ущерба причиненного конструктивным элементам здания, 3 252 230 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 66 349 рублей 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 20 894 856 руб. 38 коп.; исковые требования заявленные ИП ФИО5, удовлетворены, с ООО «МВМ» взыскано 1 920 829 руб. 70 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, произошедшего 25.03.2015года в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ», расположенного по адресу <...>., в удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» отказано; исковые требования ООО «КОРА – ТК» заявленные к ООО «МВМ» и ООО «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» удовлетворены частично, с ООО «МВМ» взыскано 3 538 739 руб. 11 коп. убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, произошедшего 25.03.2015года в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ», расположенного по адресу <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 3 574 096 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований, заявленных ООО «КОРА –ТК» к ООО «МВМ» и в части требований, предъявленных ООО «КОРА – ТК» к ООО «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» отказано; также судом принят отказ ИП ФИО7 от иска в части требований, заявленных к ООО «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» о взыскании 15 849 491 рубль 31 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>., производство по делу в указанной части прекращено, принят отказ ИП ФИО4 от иска в части требований, заявленных к ООО «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ» о взыскании убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара, произошедшего в здании ТЦ «ЮЖНЫЙ» по адресу <...>., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец - ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения исковых требований на сумму обеспечительного платежа, ранее уплаченного по договору аренды ООО «Бэст Прайс Новосибирск» и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО МВМ» убытки в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях в размере 14 606 607 руб.; убытки в виде ущерба, причиненного конструктивным элементам здания в размере 2 969 669,26 руб.; упущенную выгоду в размере 3 302 932, 57 руб.; расходы па оплату госпошлины за подачу иска в размере 66 666, 67 руб., ссылаясь на необоснованность выводов суда в части уменьшения суммы упущенной выгоды на сумму обеспечительного платежа.

ООО «МВМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8, ИП Касьяна Д.М., ООО «Кора-ТК» и ИП ФИО5 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, что при вынесении судебного акта, суд не учел вступившие в законную силу Решение Басманного районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда по делу №2-31/19, которыми установлено, что собственники ТЦ «Южный» несут ответственность за убытки, возникшие в результате пожара в размере 25 % (двадцати пяти процентов); считает, что размер возмещения вреда должен был быть уменьшен в совокупности не менее, чем на 9 817 054,96 руб.; полагает, что заключение экспертов от 25 сентября 2020 года, является ненадлежащим доказательством по делу, и суд необоснованно, в нарушение ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил по делу повторную экспертизу; при разрешении требований ИП ФИО8 и ИП Касьяна Д.М. о взыскании упущенной выгоды суд не применил последствия пропуска срока исковой давности и не учел в расчетах обеспечительный платеж от ООО «Кари».

СПАО «ИНГОССТРАХ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято во внимание Решение Басманного районного суда города Москвы от 20.06.2019 и Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2020; полагает, что заключение экспертов от 25.09.2020, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с существенными нарушениями, которые повлияли на сделанные экспертами выводы; кроме того, истцами ФИО8 и ФИО4 пропущены сроки исковой давности по требованию о взыскании упущенный выгоды по договору аренды с ООО «УК Южный».

ФИО12 и ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

ООО «МВМ» в отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» ее поддержало и просило удовлетворить; в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просило в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что подача данной апелляционной жалобы с единственным доводом, очевидно противоречащим соглашению о расторжении договора аренды, не имеет целью добиться отмены решения суда в соответствующей части, а носит формальный характер и нацелено исключительно на более быстрое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и существенного сокращения сроков изучения судом апелляционной инстанции жалоб ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах», что по мнению ООО «МВМ» является злоупотреблением правом, создающим риски и сложности для полного и всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции ранее изложенные письменно.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего, ООО «МВМ» обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием замечаний к поступившему в материалы экспертному заключению 25 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы администрации, не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство ООО «МВМ» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МВМ» являлся арендатором помещений в ТЦ «Южный» в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 до 30.04.2015 (соглашение о расторжении договора от 29.04.2015.

25.03.2015 в здании ТЦ «Южный» произошел пожар, ООО «М.Видео Менеджмент» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением №66 от 17.06.2015 заместителя главного государственного инспектора г. Междуреченска и г. Мыски по пожарному надзору ФИО13, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12- 5/2016.

ИП ФИО7, ИП ФИО4 и ООО «КОРА – ТК» являлись на момент произошедшего 25.03.2015года пожара собственниками помещений в здании по адресу <...> , имуществу которых (принадлежащим помещениям в здании и общему имуществу здания – конструктивным элементам) был причинен ущерб (убытки), в связи с чем, указанные лица претензиями исх. б/н от 13.02.2018года (адресована ООО УК «ЮЖНЫЙ») и исх. №22/1 от 13 февраля 2018года и от 20.02.2018года (адресована ООО «М.видео. Менеджмент») обратились с требованиями о возмещении причиненного ущерба (убытков).

Поскольку требования не были удовлетворены в досудебном порядке, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства которые были установлены решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу №12-5/2016, а также в рамках дела №А27-5237/2018, которые в силу ч.2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они доказывают требования истцов, совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе доказано наличие причинной связи между действиями ООО «МВМ» которые явились причиной произошедшего 25.03.2015года пожара и причиненными убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах» со ссылками на вступившие в законную силу Решение Басманного районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда по делу №2-31/19, которыми установлено, что собственники ТЦ «Южный» несут ответственность за убытки, возникшие в результате пожара в размере 25 % (двадцати пяти процентов), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как, соистца по настоящему делу не принимали участие в рассмотрении дела №2-31/19.

Кроме того, в силу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Вместе с тем, арбитражный суд не связан при принятии решения вопросами правовой квалификации и правовыми выводами суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу.

Давая оценку размеру убытков, определенных истцами как размер ущерба, причиненного конструктивным элементам всего здания, а также внутренней отделке помещений, расположенных в здании по адресу <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015года (л. д. 49-68 том 1 дела) обществу с ограниченной ответственностью «КОРА – ТК» (ИНН <***>) с 10.06.2011года на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу <...> площадью 5 329, 2 кв. м. ;

- ФИО5 с 18.09.2014года принадлежит нежилое помещение площадью 2 892, 6 кв. м. в здании по адресу <...>;

- ФИО14 с 22.10.2014года принадлежит нежилое помещение площадью 2 796, 6 кв. м. в здании по адресу <...>; - на нежилое помещение площадью 304 кв. м. зарегистрирована общая долевая собственность трех сособственников ФИО6 принадлежит 65/100 доли в праве; ФИО4 21/80 доли в праве; ФИО7 7/80 доли в праве собственности;

- на нежилое помещение площадью 908, 7 кв. м. право собственности было зарегистрировано за ФИО4 в размере ¾ доли в праве собственности; за ФИО7 ¼ доли в праве собственности с 18.09.2014года;

- на нежилое помещение площадью 14 141 кв. м. зарегистрировано право собственности за тремя сособственниками; ФИО6 принадлежит 65/100 доли в праве собственности;

- ФИО4 21/80 доли в праве собственности; - ФИО7 7/80 доли в праве собственности на нежилое помещение; (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015года №42/005/900/2015-2142)

Применительно к площади всего здания по адресу проезд Горького, 14 г. Междуреченск, которая составляла 26 372, 10 кв. м., доля каждого из собственника помещений в здании на момент пожара в составе общего имущества здания определенной в пропорциональном размере к доле принадлежащего каждому собственнику помещения в здании составила следующие размеры;

- доля ФИО14 в составе общего имущества - 10,60 % (2796, 6 кв. м. *100/26372,10 );

- доля ФИО7 – 5, 66 % (7/80 в помещении площадью 304 кв. м. (26,6 кв. м. условно) +7/80 в помещении площадью 14 141 кв. м. ( 1 237,34 кв. м. ) + ¼ доли в праве на помещение площадью 908, 7 кв. м. ( 227,18 кв. м.))*100 / 26372,10 кв. м. = 5, 66 %

- доля ФИО4 – 16,96 % (21/80 в помещении площадью 304 кв. м. (79,8 кв. м. условно) +21/80 в помещении площадью 14 141 кв. м. ( 3 712,01 кв. м. ) + ¾ доли в праве на помещение площадью 908,7 кв. м. ( 681, 53 кв. м. ))*100 / 26372,10 кв. м. = 16,96 %

- доля ФИО6 составляет 35, 60 % (65/100 в помещении площадью 304 кв. м. (197,60 кв. м. условно) +65/100 в помещении площадью 14 141 кв. м. (9 191 , 65 кв. м. ))*100 / 26372,10 кв. м. = 35,60 %

- доля ООО «КОРА – ТК» - 20,21% (5 329, 20 кв. м. *100/ 26372,10 кв. м. = 20,21%

- доля ФИО5 – 10, 97 % (2892, 60 кв. м. *100/26372,10 кв. м. = 10,97%.

С целью определения установления рыночной стоимости восстановления конструктивных элементов здания, инженерных систем и внутренней отделки помещений по делу было назначено несколько судебных оценочных экспертиз, в том числе повторная, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 судебный эксперт. Группа контроля качества строительства» экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17 (одному или нескольким).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле заключениям.

Ссылки ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах» на то, что экспертное заключение ООО «Судебный эксперт ФИО15. Группа контроля качества строительства» от 25 сентября 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не учел возражения ООО «МВМ» относительно данного заключения, не исследовал приведенные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что возражения заявленные ООО «МВМ» в ходе судебного заседания были устранены экспертами посредством представления уточненного скорректированного расчета на восстановительный ремонт внутренней отделки в магазине «СПОРТМАСТЕР», согласно которого стоимость расходов на приведение помещения Спортмастер в состояние до пожара оценена экспертами в размере 10 663 860 руб. 64 коп. (уменьшение произведено за счет снятия расценки ТССЦ-203-8147 Блок дверной стальной двупольный ДСН, площадью 2, 73 метра квадратных и уменьшения объемов работ по демонтажу обрамлений дверей и усиление перегородок.

Экспертом представлены подробные пояснения применения объемов и расценок при определении размера восстановительного ремонта помещений в здании до пожара, которые приняты судом как надлежащие. Относительно доводов ответчика о несогласии с объемами и стоимостью заложенных экспертами работ, необходимых для приведения помещений в состояние до пожара, экспертами даны пояснений, что при определении размеров и объемов подлежащих выполнению работ ими были приняты не только данные по фактическим замерам, но и исходя из проектной и рабочей документации на строительство здания и строительные работы в помещениях.

Также экспертами обоснованно применение индексов и расценок согласно действовавшим в спорный период нормативным актам.

Таким образом, критическая оценка ООО «МВМ» и СПАО «Ингосстрах» выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное сторонами сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апеллянтами не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «МВМ» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, апеллянтом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что согласно произведенным экспертами уточненных расчетов, рыночная стоимость затрат, необходимая для приведения поврежденных в результате пожара 25.03.2015года неотделимых улучшений, внутренней отделки, инженерных систем (сетей) помещений ООО «СПОРТМАСТЕР», ООО «КАРИ», ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «БЭСТ ПРАЙС Новосибирск», указанных в актах осмотра помещений ТЦ «Южный», поврежденных в результате пожара, от 17.04.2015 и от 15.06.2015 в состояние , в котором они находились до пожара, составит сумму общую 55 644 217, 79 руб., в том числе по М. видео. Менеджмент 25 004 824,94 руб.; по помещениям ООО «Спортмастер» 23 766 812 , 33 руб., по магазину Бэст Прайс Новосибирск – 3 435 305, 44 руб., по магазину КАРИ – 3 437 275,08 руб., всего - 55 644 217 руб. 79 коп.

Рыночная стоимость конструктивных элементов здания ТЦ «Южный» поврежденных в результате пожара 25.03.2015года (общего имущества здания) составила 17 509 842 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что требования истцов о взыскании расходов на приведение в состояние до пожара общего имущества здания подлежат удовлетворению частично, в связи с чем: доля ФИО8 на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 991 057 руб. 07 коп. (17 509 842,33 рубля / 100* 5,66 = 991 057 ,07 рублей); доля ФИО4 на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 2 969 669 руб. 26 коп. (17 509 842,33 рубля / 100* 16,96 = 2 969 669 рублей 26 коп.); доля ФИО5 на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 1 920 829 руб. 70 коп. (17 509 842,33 рубля / 100* 10,97 = 1 920 829 руб. 70 коп.); доля ООО «КОРА – ТК» на возмещение расходов необходимых для восстановления конструктивных элементов здания составила сумму 3 538 739 руб. 11 коп. (17 509 842,33 рубля / 100* 20,21 = 3 538 739 , 11 рублей).

В части требований о взыскании расходов на восстановление и приведение в состояние, в котором находились помещения магазина М. видео Менеджмент, магазина Спортмастер, ООО «Бэст Прайс Новосибирск» и ООО «КАРИ», которые входили в состав помещения площадью 14 141 кв. м., принадлежащего на дату пожара на праве общей долевой собственности ИП ФИО7 (7/8 доли), ИП ФИО4 (21/8 доли) и ФИО6 (65/100 доли), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению также частично, соответственно в размере пропорциональном доле каждого из сособственника в указанном помещении

- ФИО8 подлежит возмещению расходы необходимые для приведения помещения площадью 14 141 кв. м. в состояние до пожара в сумме 4 868 867 руб. 48 коп. (55 644 217 , 79 рублей /80 *7 = 4 868 867, 48 рублей);

- ФИО4 подлежит возмещению расходы необходимые для приведения помещения площадью 14 141 кв. м. в состояние до пожара в размере 14 606 607, 17 руб. (55 644 217, 79 рублей /80*21 = 14 606 607,17 рублей).

В отношении размера убытков, определенных ИП ФИО4 и ФИО7 как размер упущенной выгоды в виде неотделимых улучшений и упущенной выгоды в виде сумм неполученных арендных платежей, судом первой инстанции установил следующее.

ИП ФИО4 и ФИО7, являющихся сособственниками нежилого помещения общей площадью 14 141 кв. м. в здании по адресу <...>. 14 , в составе убытков заявлены суммы неотделимых улучшений, а также суммы недополученных арендных платежей по договорам аренды, которые были заключены на нежилые помещения, входящие в состав и являющиеся частью нежилого помещения площадью 14 141 кв. м.

На основании мирового соглашения от 30.10.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 по делу №А27- 15297/2013, 07.02.2014 осуществлена регистрация перехода права собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв. м., расположенное по адресу: <...> от ФИО18 к Касьяну М. И. в размере 21/80 доли и к ФИО7 в размере 7/8 доли. Далее на основании договора дарения от 01.02.2015года (зарегистрирован в ЕГРП 25.02.2015года) к Касьяну Д. М. перешла в собственность 21/80 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14 141 кв. м., в дальнейшем ФИО4 передал по договору дарения 21/80 доли вновь Касьяну М. И. (договор дарения от 01.07.2015, зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП 21.07.2015).

Таким образом, ФИО4 являлся обладателем 21/80 доли в праве собственности не нежилое помещение 14 141 кв. м. в период с 25.02.2015 по 21.07.2015.

Согласно заключенного между ИП ФИО18, ФИО6 (арендодатели) и ООО «КАРИ» договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2013года, арендодатель передает на условиях договора во временное возмездное возвратное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 300 кв. м., находящееся на первом этаже здания ТЦ, расположенного по адресу <...>, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора все улучшения помещения, в том числе производство работ, связанных с перестройкой (реконструкцией) , перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию здания ТЦ, реконструкция электрических сетей , установка систем охранно – пожарной сигнализации, могут быть произведены арендатором только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производимыми арендатором самостоятельно за свой счет.

В соответствии с п. 5.3 при освобождении арендатором помещения по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего договора затраты арендатора на производство отделимых и/или неотделимых улучшений помещения не возвращаются арендодателем.

Согласно с п. 5.4 арендатор не вправе демонтировать произведенные улучшения. Данное правило не распространяется на торговое оборудование.

Согласно п. 7.1 договора помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с 01.08.2013года по 31.07.2018года, при условии надлежащего выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств при подписании настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1 арендная плата за переданное по настоящему договору помещение исчисляется исходя из ставки арендной платы в размере 1 100 руб. за один кв. м., всего 330 000 рублей в месяц и начинает исчисляться с даты подписания акта приема – передачи нежилого помещения или с 30.09.2013.

Согласно п. 8.2.1 договора в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере одного месячного размера арендной платы.

Согласно п. 8.2.2 договора при прекращении настоящего договора арендодатель засчитывает обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы, либо возвращает арендатору находящуюся в его распоряжении сумму обеспечительного платежа, за вычетом сумм предусмотренных пунктом 8.2.3 настоящего договора.

Помещение передано в аренду арендатору по акту от 30.09.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2014года произведена замена арендодателя на ИП ФИО6 (65/100 доли в праве), ФИО19 (21/80 доли), ФИО7 (7/80 доли в праве).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 от 20 ноября 2014 года стороны определили внести в п. 8.1.1 договора изменения и изложить его в следующей редакции;

«8.1.1. Арендная плата за переданное помещение по настоящему договору с 01.01.2015года по 30.06.2015года включительно составляет 164 400 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

С 01.07.2015 арендная плата за переданное помещение по настоящему договору составляет 301 400 рублей (триста одна тысяча четыреста) руб. в месяц. (НДС не предусмотрен).

Арендная плата не включает в себя стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг.

В связи с произошедшим 25 марта 2015 года пожаром в здании ТЦ «Южный», расположенном по адресу <...> стороны договора расторгли договор аренды помещения от 01.08.2013 соглашением от 30.04.2015 с 30.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку арендодатели по вине ответчика фактически в связи с существенным повреждением помещений предоставленных в аренду ООО «КАРИ» потеряли возможность получения арендных платежей в период действия договора аренды от 01.08.2013, требования ФИО8 суммы упущенной выгоды, определенной как размер утраченной возможности получения арендных платежей по указанному договору за в размере 990 062,50 руб. и ИП ФИО4 в сумме 180 508 руб. 55 коп. являются законными и обоснованными.

Отклоняя доводы ООО «МВМ» о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму обеспечительного платежа в размере 330 000 руб. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанный платеж вообще подлежал возврату, поскольку никаких соглашений с ООО «КАРИ» на счет принятия или непринятия обеспечительного платежа в счет аренды за какие – либо месяцы в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что что ФИО4 стал собственником нежилого помещения только в 2015 году, а его предшественник ФИО19 стал арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2013 только с 20 ноября 2014 года, и доказательств того, что указанные лица вообще получили в каком - либо размере долю обеспечительного платежа от ООО «КАРИ» не представлено.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения №18/12 от 18 апреля 2012 года, дополнительное соглашение №5 от 28 апреля 2014 года к договору аренды нежилого помещения №18/12 от 18.04.2012, учитывая, что в связи с произошедшим 25 марта 2015 года пожаром ООО «СПОРТМАСТЕР» письмом исх. №3278/15/дн от 27 октября 2015 года потребовал расторжения договора аренды нежилого помещения №18/12 от 18 апреля 2012 года, и по акту возврата от 30 октября 2015 года ООО «СПОРТМАСТЕР» вернуло собственникам арендованные помещения по договору аренды №18/12 от 18.04.2015, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО8 к возмещению в качестве упущенной выгоды сумму утраченных арендных платежей по договору аренды №18/12 от 1804.2012 за период с 01.04.2015 по 28.04.2016 (до момента возобновления деятельности ООО «СПОРТМАСТЕР» на основании заключенного с собственниками нового договора аренды спорных помещений) в размере 1 031 783 руб. 48 коп.; и требований ИП ФИО4 в размере 872 400 ,90 руб.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30 ноября 201 года, дополнительное соглашение №2 от 14 апреля 2014 года к договору аренды нежилых помещений №МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011, учитывая, что в связи с произошедшим 25.03.2015 пожаром и непригодностью помещений для дальнейшего использования, сторонами подписано соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 29.04.2015года, и фактически помещения возвращены арендодателю арендатором по акту 30 апреля 2015 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ИП ФИО7 о возмещении как упущенной выгоды сумму неполученных арендных платежей за период с 01.05.2015 по 23.08.2018 в сумме 3 906 870, 71 руб. (за период с 01.05.2015 по 31.07.2018; 98 306 ,25 рублей * 39 месяцев (с 01.05.2015 по 31.07.2018) = 3 833 943, 00 рубля+ за период с 01.08.2018 по 23.08.2018 (98306/31*23 = 72936,71 рубль); а также требования ИП ФИО4 суммы упущенной выгоды за период с 01.05.2015 по 20.07.2015и расчета: 294 918 рублей * 2 месяца (с 01.05.2015года по 30.06.2015года) = 589 836 рублей + (294 918 рублей/31* 20 = 190 269,68 рублей), итого в сумме 780 105 руб. 68 коп.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения №ДДА/30/08/2014 от 30 августа 2014 года, акт приема – передачи в аренду нежилого помещения подписан арендодателями с ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» 15 сентября 2014 года, соглашение от 23.04.2015, учитывая, что ООО «БЭСТ Прайс Новосибирск» вернуло арендованное по договору аренды №ДДА/30/08/2014 от 30.08.2014 помещение по акту 14 мая 2015 года, принимая достигнутые сторонами договоренности, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО7 суммы упущенной выгоды в виде утраченной возможности получения от арендатора арендных платежей за период действия срока аренды, с учетом обеспечительного платежа в размере 193 150 руб. зачтенного в счет оплаты за аренду за апрель 2015 года, за период с 01.05.2015 по 30.08.2017 (окончание срока аренды) в сумме 473 217 руб. 50 коп. исходя из расчета: 193 150 рублей * 28 месяцев ( с 01.05.2015года по 30.08.2017года) = 5 408 200 рублей / 80*7 (доля ФИО7) = 473 217 руб. 50 коп.; при этом, проверив расчет упущенной выгоды по указанному договору, произведенным Касьяном Д. М., признал его неверным, так как расчет был произведен без учета обеспечительного платежа в размере 193 150 руб. зачтенного сторонами в счет оплаты аренды за апрель месяц 2015 года, в связи с чем, произвёл перерасчет размер упущенной выгоды причитающийся ИП Касьяну Д. М. за период с 01.05.2015года по 20.07.2015 составит сумму 134 114, 66 рублей из расчета: (193 150рублей *2 22месяца (с 01.05.2015года по 30.06.2015года) = 386 300 рублей + ( 193 150 рублей/31*20 дней ) = 124 612,9 рублей) /80* 21, который составил 134 114, 66 руб.

Доводы ИП ФИО4 о том, что суд необоснованно уменьшил сумму исковых требований на сумму обеспечительного платежа, ранее уплаченного по договору аренды ООО «Бэст Прайс Новосибирск», как противоречащий материалам дела.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды недвижимости 01.07.2011, дополнительное соглашение от 01 ноября 2014года к договору аренды недвижимости от 01.07.2011, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости от 01.07.2011 от 25.03.2015, учитывая, что фактически арендодатели понесли убытки в виде упущенной выгоды вследствие произошедшего пожара и уменьшения размера арендных платежей по договору аренды недвижимости на 900 000 руб. в месяц пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО8 о возмещении как суммы упущенной выгоды размера недополученных арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.07.2011в размере 528 387 рублей 10 коп.; требований ИП ФИО4 к возмещению как суммы упущенной выгоды размера недополученных арендных платежей по договору аренды недвижимости от 01.07.2011 с ООО «УК Южный» в размере 914 516 рублей 13 коп.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2015 года, соглашение о переводе долга и уступке права требования по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 31 марта 2014 года, дополнительное соглашение №2 от 01 января 2015 года, акта приостановки коммерческой деятельности арендатора от 25 марта 2015 года, актом от 13 сентября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО8 о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных по договору с ООО «ФАКТОР» арендных платежей за период с 25.03.2015года по 12.09.2015года исходя из расчета: (за период с 25.03.2015года по 31.03.2015года: 351 185 рублей/31 *7 дней = 79 302,09 рублей) + 351 195 рублей * 3 месяца (0.04.2015года по 30.06.2015года) = 1 053 585 рулей; с 01.07.2015года по 31.08.2015года: 432 240 рублей *2 месяца = 864 480 рублей; с 01.09.2015года по 12.09.2015года: 432240/30* 12 = 172 896 рублей), итого: 2 170 263, 09 рублей /80* 7 (доля ФИО7) = 189 898, 02 руб.; требований ФИО4 суммы упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору с ООО «Фактор» за период с 25.03.2015 года по 20.07.2015года, исходя из расчета: 351 195 рублей /31*7 (за период с 25.03.2015года по 31.03.2015года) = 79 302,09 рублей) + 351 195 рублей * 3 месяца (10.04.2015года по 30.06.2015года) = 1 053 585 рулей; + с 01.07.2015года по 20.07.2015 года( 432 240 рублей /31* 20 ) = 278 864,52 рубля, итого: 1 411 751,61 рубль /80 * 21 (доля ФИО4) = 370 584 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей арендаторов ФИО8 составила сумму 7 120 219 руб. 31 коп., а сумма подлежащих удовлетворению требований ФИО4 в части взыскания суммы упущенной выгоды в результате неполученных арендных платежей соответственно, сумму в размере 3 252 230 руб. 72 коп.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, в связи с чем признает заявленный размер убытков обоснованным. Расчеты ответчиком не опровергнуты, иные величины с разумной степенью достоверности не доказаны.

Доводы апеллянтов о пропуске ИП ФИО4 ИП ФИО7 (изначально) сроков исковой давности о взыскании суммы упущенной выгоды по помещениям переданным в аренду ООО УК «ЮЖНЫЙ» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что изначально иск ИП ФИО7, ИП ФИО4 и ООО «КОРА – ТК», в котором были заявлены и требования о взыскании суммы упущенной выгоды по договорам аренды, заключенным с арендаторами за период с 25.03.2015по окончании сроков действия договоров аренды, был предъявлен в суд нарочно 26.03.2018, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Впоследствии, 21.10.2019 и 30.12.2019, соответственно, от ИП ФИО7 и Касьяна Д. М. в материалы дела поступили ходатайства об увеличении требований о взыскании убытков, в которых действительно дополнительно заявлены в составе упущенной выгоды суммы арендных платежей, которые не были получены арендатором в рамках договора аренды заключенного ими с ООО УК «ЮЖНЫЙ.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные требования по своей природе не являются дополнительными или новыми, а являются именно заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, которая изначально была рассчитана истцами без учета указанного договора аренды, заключенного с ООО УК «ЮЖНЫЙ».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в данном случае истцами не был изменен изначально определенный период начала начисления суммы упущенной выгоды, определяемой как суммы недополученных арендных платежей по договорам аренды, заключенным с арендаторами (изначально сумма упущенной выгоды начислялась и заявлялась за период с 25.03.2015года по даты окончания действия договоров). Применительно к договору аренды с ООО «УК ЮЖНЫЙ» указанный период также не был изменен, сумма неосновательного обогащения по указанному договору аренды также определена начиная с 25.03.2015года и далее до окончания действия договора аренды.

Таким образом, доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности по заявленным им увеличенным в октябре 2019года и декабре 2019года требованиям поскольку периоды начисления неосновательного обогащения не были изменены) подлежат отклонению.

Отклоняя доводы о пропуске ИП ФИО5 срока исковой давности по заявленным ею требованиям суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не могла знать о виновности и о том, что лицом ответственным за причинение убытков имуществу истца вследствие произошедшего 25.03.2015 пожара является ООО «МВМ» в день пожара 25.03.2015, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ФИО5 следует, что о том, что лицом ответственным за причиненные убытки является ООО «МВМ» она узнала только из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016года по делу №12-5/2016, которым установлена вина ООО «М. видео. Менеджмент» в произошедшем пожаре, соответственно как обоснованно указал суд первой инстанции именно с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности на ее обращение с иском в суд, который на дату подачи ею заявления о вступлении в дело в качестве соистца 01.08.2018 пропущен не был.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5239/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» и общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3