Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12493/18 (12)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-8556/2016 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» об исключении из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Каскад» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2022),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 общество
с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТОРГ 54» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

11.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Каскад» об исключении
из реестра требований кредиторов должника - ООО «ТОРГ 54» (633010, <...>
; ОГРН <***>, ИНН <***>), об отказе кредитора
от требований к должнику в полном объеме.

Определением от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской областипринят отказ кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от требований к должнику
в полном объеме. Исключены из реестра требований кредиторов должника - общества
с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в размере 10 646 640 рублей, в том числе 7 950 000 рублей - основного долга, 2 696 640 рублей - проценты за пользование займом, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 (резолютивная часть) по делу № А45-8556/2016
об удовлетворении заявления ООО «Каскад» об отказе от требований к ООО «Торг отменить, в удовлетворении заявления ООО «Каскад» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов апеллянта, лиц, не привлеченных к участию в деле принятием обжалуемого определения.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,
в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8556/2016 от 02.09.202 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе. Указал, что нарушены права ФИО2 как кредитора, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что в действиях ООО «Каскад» не имеется злоупотребления правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Каскад» основаны
на материальном правопреемстве по договору поручительства № 3 от 05.10.2015, кредитором по которому до ООО «Каскад» являлся ФИО6, должником - ООО «Торг 54».

Требования ООО «Каскад» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017.

Договор поручительства № 3 от 05.10.2015 оспаривается в рамках настоящего дела
о банкротстве по заявлению ФИО2 от 27.03.2019.

Полагая, что отказом от требований ООО «Каскад», будут нарушены права ФИО2, в том числе его права на взыскание судебных расходов по обособленному спору, правомерно инициированному им 27.03.2019, ФИО2 возражал против удовлетворения настоящего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отказе от требований
ООО «Каскад» не усмотрел нарушений данным отказом прав и законных интересов ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены
в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,
на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования
из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 3 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004
№ 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора
от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В рассматриваемом случае ООО «Каскад», реализуя свои гражданские права, изъявило волю на исключение своих требований, ранее признанных определением суда от 04.08.2017 обоснованными, из реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО «Каскад» об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника является отказом от своих прав, не противоречит закону
и, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для такого исключения.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт
к его восстановлению.

При этом апеллянтом убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Конечным материальным интересом апеллянта, в том числе в результате возможного удовлетворения его требований о признании недействительным договора поручительства
№ 3 от 05.10.2015 года и пересмотра определения арбитражного суда о включении требований ООО «КАСКАД» в реестр, является исключение данных требований из реестра должника, что и произошло в результате принятия отказа ООО «КАСКАД» от требований
к должнику в полном объеме.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, а также основания возникновения долга у должника перед апеллянтом, его права, как кредитора в деле
о банкротстве должника принятием отказа ООО «КАСКАД» не нарушены, так как его цель - получить удовлетворение своих требований.

Иное поведение апеллянта (в том числе оспаривание настоящего судебного акта) направлено не на удовлетворение своих требований, как кредитора, а на продолжение процедуры банкротства должника, что противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и такому лицу с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может быть отказано в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод ФИО2 о том, что данным отказом от требования ООО «Каскад» нарушает его права и законные интересы несостоятелен, поскольку данный отказ влечет полное прекращение спорного правоотношения, соответствует целям процедуры банкротства и объективно направлен на уменьшение неплатежеспособности должника, скорейшее завершение мероприятий конкурсного производства, уменьшение судебных расходов.

Доводы об уклонении суда первой инстанции от исследования фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению за необоснованностью.

В части не привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО7, ФИО8, финансового управляющего ФИО9 апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права
и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (Пункт 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права
и обязанности ФИО7, ФИО8, финансового управляющего ФИО8 - ФИО9,
что обосновано установлено судом первой инстанции.

Основания для привлечения третьих лиц отсутствовали.

Доводы и возражения ФИО2 судом отклоняются,
как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Каскад» об отказе от требований к должнику и исключении его требований из реестра требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-8556/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1