Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее – заинтересованной лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Томской области) о признании частично недействительным решения № 16 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области № 16/1 от 01.12.2016 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области от 30.06.2016 № 16, а именно заявитель просил признать недействительным пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения в части доначисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2014 год в размере 448764 руб., штрафа в размере 44876 руб., пени в соответствующей части.

Решением суда от 12.01.2017 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в ходе выездной проверки фактическая реализация налогоплательщиком дров в 2014 году не была установлена, то инспекция не вправе была делать вывод о наличии у нее правовых оснований для применения расчетного метода начисления полученного дохода от этих дров и налога. Также полагает, что инспекция не вправе была основываясь на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) использовать расчетный метод и начислять доход от реализации дров за 2014 год. Кроме того считает, что экономические характеристики деятельности ИП ФИО4, влияющие на формирование его налоговой базы, не аналогичны характеристикам деятельности и формированию налоговой базы проверяемого налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, объяснении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области.

Рассмотрев данное заявление, исследовав представленные документы, подтверждающие внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и прекращении деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области), что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 29.03.2014 по 20.02.2016.

По результатам проверки составлен акт № 11 от 23.05.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 16 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 313 от 12.09.2016 апелляционная жалоба ФИО3 на решение инспекции № 16 от 30.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.12.2016 инспекцией вынесено решение № 16/1 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области № 16от 30.06.2016, которым внесены изменения в резолютивную часть решения № 16 от 30.06.2016.

С учетом вынесенного инспекцией решения № 16/1 от 01.12.2016 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения в части доначисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 448764 руб., штрафа в размере 44876 руб., пени в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применение инспекцией расчетного метода для исчисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 15 Порядка учета, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.

В пункте 1.1, 1.2 Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» указано, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения – доходы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО3 книга учета доходов за 2014 г. велась с нарушением порядка ведения налогового учёта, предусмотренного статьей 346.24 НК РФ и Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, а именно в книге учета доходов и расходов за 2014 г. не заполнена графа «Доходы», отсутствует запись о содержании хозяйственных операций, книга доходов и расходов за 2014 г. не содержит даты начала ведения книги, справка к разделу 1 книги за 2014 г. не заполнена, отсутствует сквозная нумерация.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО3 и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области заключен договор аренды части лесного участка от 24.04.2009 № 35/04/09, по условиям которого часть лесного участка площадью 5950 га, предоставляемая в аренду имеет месторасположение: Томская область, Верхнекетский район, Максимоярское участковое лесничество. Лесной участок предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов 17663 куб.м.

В соответствии с данным договором ФИО3 ежегодно представлял в департамент лесные декларации с приложениями, где отражал планируемый объем использования лесов, отчеты об использовании лесов.

В отчетах об использовании лесов, в разделе 1 «Использование лесов для заготовки древесины» отражается виды используемых древесных пород, номера кварталов, номера лесосек, объем заготавливаемой древесины. В разделе 2 «Товарная структура заготовленной древесины» отражается наименование древесных пород, объем заготовленной древесины, в том числе деловой и дровяной.

Согласно отчету о движении лесопродукции за 2013, 2014 годы, актам осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) за 2013 год: остатки древесины на начало отчетного периода составили 0 куб.м, заготовлено 5390 куб.м древесины, в т.ч. лес круглый (деловой) – 4086 куб.м, лес дровяной 1304 куб.м, реализовано покупателям – деловой древесины – 4086 куб.м., израсходовано на хозяйственные нужды леса дровяного 500 куб.м, остатки дровяной древесины на конец отчетного периода (31.12.2013) составили 804 куб.м, в том числе: лес круглый (деловой) 0 куб.м, лес дровяной 804 куб.м.

За 2014 год: заготовлено древесины в количестве 14938 куб.м, в том числе: лес круглый (деловой) 6551 куб.м, дровяной 8387 куб.м. Реализовано покупателям: 0 куб.м, израсходовано на хозяйственные нужды лес круглый (деловой) 250 куб.м, дровяной 2000 куб.м. Согласно акту на списание от 15.12.2015, переведено 4657 куб.м. и 1894 куб.м. деловой древесины в дровяную. Остатки древесины на конец отчетного периода (31.12.2014) составили: деловой древесины 0 куб.м, дровяной древесины 1894 куб.м.

Иные документы, из которых можно достоверно установить объем заготовленной и реализованной древесины, ФИО3 на налоговую проверку не представлены.

В возражениях от 20.06.2016 на акт налоговой проверки № 11 от 23.05.2016 налогоплательщик подтвердил объем заготовленной древесины за 2014 г., указанный в отчете о движении лесопродукции.

Таким образом, по результатам проверки представленных налогоплательщиком на проверку документами и документов (информации) полученной в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено расчетное количество древесины дровяной, с учетом остатков (804 куб.м) переходящих на начало отчетного периода (01.01.2014), объема фактически заготовленной дровяной древесины (8387 куб.м), объема переведенной из деловой в дровяную древесину (4657 куб.м), и списания на собственные нужды (2000 куб.м). Расчетное количество дровяной древесины составляет за 2014 год - 11848 куб.м (804 куб.м + 8387 куб.м + 4657 куб.м – 2000 куб.м).

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям ФИО3, данным при допросе в качестве свидетеля и письменным пояснениям от 21.03.2016 (вх. № 02515 от 24.03.2016), пояснительной записке от 11.04.2016, заявлению от 11.04.2016.

Так, показания ФИО3 имеют противоречивый характер о реализации леса в 2014 г., о поражении древесины опасным вредителем, о сожжении дровяной древесины и что древесина была вывезена с деляны местными жителями. Данные показания налогоплательщика не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах проверки документами, в том числе отчетами по использованию леса, отчетом о движении лесопродукции за 2014 г. Доказательств сжигания заготовленной древесины, в т.ч. актов сжигания ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Кроме того согласно информации, представленной ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» возгорания и термоточки на территории Максимоярского лесничества в кварталах, где производилась заготовка древесины ФИО3, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствовали.

Из информации, поступившей от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области следует, что ФИО3 для получения карантинных и фитосанитарных сертификатов не обращался, карантинные и фитосанитарные обследования на территории заготовки не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый лесничий ФИО5 подтвердил факт отсутствия древесины на деляне и указал, что заготовленная древесина вывезена в полном объеме.

Из актов осмотра мест рубок, составленных участковым лесничим ФИО6 и ФИО3 следует, что при осмотре установлено 100 % сохранность подроста, то есть сожжения древесины на делянах, арендованных ИП ФИО3, не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полного учета доходов, объектов налогообложения; о ведении учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, об отсутствии в полном объеме первичных документов по учету хозяйственных операций, что в совокупности привело к невозможности исчислить налог в размере, соответствующем фактически произведенным хозяйственным операциям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией в связи с этим правомерно применен расчетный метод на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть обстоятельства не позволяющие исчислить налог, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что инспекция не вправе была основываясь на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ использовать расчетный метод и начислять доход от реализации дров за 2014 год, не принимается судебной коллегией.

Заявитель в жалобе указывает, что поскольку в ходе выездной проверки фактическая реализация налогоплательщиком дров в 2014 году не была установлена, то инспекция не вправе была делать вывод о наличии у нее правовых оснований для применения расчетного метода начисления полученного дохода от этих дров и налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как указывалось выше, налоговым органом правомерно определен доход от заготовленной и реализованной древесины в количестве - 11848 куб.м, что не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах относятся в первую очередь показатели деклараций, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров, территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и пр.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, выбор аналогичных налогоплательщиков налоговым органом производился с учетом следующих показателей: - индивидуальные предприниматели, состоящие на учете и осуществляющих деятельность (заготовку древесины) на территории Верхнекетского район Томской области; - осуществление тех же видов деятельности, что и налогоплательщик, наличие информации о заготовке леса (учитывался объем заготовленной древесины, % заготовленной деловой древесины), отражение в налоговых декларациях в рассматриваемом периоде доходов от реализации, наличие лесозаготовительной техники, среднесписочная численность человек.

В результате установлены три аналогичных налогоплательщика - индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО8

Налоговым органом для определения суммы доходов использовалась информация, имеющаяся у налогового органа о 2-ом налогоплательщике - ФИО4, который по основным признакам наиболее соответствует проверяемому налогоплательщику: аналогичный вид деятельности, среднесписочная численность работников, ассортимент продукции.

Так, объем заготовленной продукции у ИП ФИО4 – 3000 куб.м, вид налогообложения - ОСН, доход 59000 руб., наличие лесозаготовительной техники - нет; среднесписочная численность – 1 чел., район лесозаготовки древесины – Верхнекетский район, пос. Степановка, ассортимент реализуемой продукции – дрова, лес круглый, наличие дополнительных видов деятельности – нет.

Согласно ответу ИП ФИО4 на запрос налогового органа о предоставлении информации от 07.04.2016 им производилась реализация делового леса по цене 1000 руб. за 1 куб.м, дров по цене 650 руб. за 1 куб.м.

С учетом решения от 01.12.2016 № 16/1 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области от 30.06.2016 № 16 налоговым органом произведен расчет суммы дохода от реализации лесоматериалов в 2014 году с учетом постановлений Администрации Томской области № 221а от 13.06.2012, № 337а от 02.09.2014 - 535 руб. за 1 куб.м, данных отдела государственной статистики Томской области – 798,83 руб. за 1 куб.м, данных представленных налогоплательщиком ФИО4 – 650 руб. за 1 куб.м. Расчетная цена реализации дров в 2014 году составила 631,28 руб.

Довод заявителя о том, что экономические характеристики деятельности ИП ФИО4, влияющие на формирование его налоговой базы, не аналогичны характеристикам деятельности и формированию налоговой базы проверяемого налогоплательщика, подлежит отклонению апелляционным судом, так как в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков.

Выбранный налоговым органом аналогичный налогоплательщик ИП ФИО4 соответствовал проверяемому лицу ИП ФИО3 по совокупности следующих критериев: в проверяемом периоде (2014 год) осуществлял деятельность, также как и заявитель, в Верхнекетском районе Томской области пос. Степановка по заготовке дров при аналогичных условиях: отсутствие лесозаготовительной техники, примерное количество работающих (среднесписочная численность).

В данном случае каких-либо доказательств того, что размер доходов, определенный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности ФИО3 последним арбитражному суду не представлено.

Кроме того, учитывая отсутствие первичных документов у налогоплательщика, подтверждающих реализованный ассортимент древесины, инспекцией посчитан доход ИП ФИО3 исходя из наименьшей цены заготовленной древесины - цены дров.

Таким образом, с учетом отсутствия у предпринимателя надлежащего оформления учета доходов, его доводы о необоснованном выборе инспекцией аналогичного налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции. Аналогичный налогоплательщик, выбранный инспекцией, обладает максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Кроме того, доводы заявителя в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем документально, а в случае несогласия с размером доначисленных сумм предпринимателем не представлен контррасчет своих налоговых обязательств, как и не были предложены иные аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предпринимателем в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 января 2017 г. по делу № А67-6884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев