Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1251/2018(11)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-24414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения03.09.1965года рождения, место рождения - гор. Золотоноша Черкасской области, адрес регистрации – <...>, ИНН <***>, СНИЛС – 065- 168-172-69), принятое по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.08.2018,

при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3- сандр Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника вве- дена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 28.02.2018. Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.08.2018 о признании договора № 040973 от 13.03.2015, заключенного между должником и ФИО5 недействительным, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не- полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в связи с признание брачного договора от 04.02.2015 недействительным, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 13.03.2015 в виде, взыскание полной стоимости автомобиля в конкурсную массу должника – неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал договор купли-продажи № 040973 от 13.03.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5– недействительным. Применил

последствия недействительности сделки. Взыскал с Кондрашевич Л.В. в конкурсную массу должника Сандыга А.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомототранс- портного средства от 13.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5- чем Л.В., в качестве правового обоснования требования ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что в соответствии с услови- ями оспариваемого договора в собственность покупателя передано транспортное средство TOYOTA TOYACE, тип грузовой, номер двигателя 150-1525103, шасси № 8U212- 0105810, цвет зеленый, год выпуска 1997, стоимость которого составляет 60 000 руб- лей. По мнению управляющего, сделка была совершена по заниженной стоимости и транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Признавая оспариваемую сделку недействительной суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная сторонами с нарушением запрета, установленного пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами; сделка заключена с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; оспариваемый договор купли-продажи имеет признаки безвозмездной сделки.

Определением от 18.10.2018 брачный договор от 04.02.2015, заключенный между должником и ФИО2, признан недействительным.

Полагая, что признание брачного договора от 04.02.2015 является новым обстоя- тельством, для данного спора, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ис- ходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-

ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную си- лу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, по- служивших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, при- нявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получе- ния заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 03.08.2018 по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что новым обстоятельством является признанная всту- пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве такого судебного акта заявитель приводит определение от 18.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым была при- знана недействительной сделка – брачный договор от 04.02.2015, заключенный между должником и ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения от 03.08.2018.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Само по себе указание на признание сделки недействительной, не свидетельству- ет о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального зако- нодательства.

Как указано в определении от 03.08.2019 сделка признана судом недействительной по общим основаниям действующего гражданского законодательства, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особен- ностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации», при этом брачный договор от 04.02.2015 не был положен в основу определения арбитражного суда.

Кроме того, само по себе признание недействительным брачного договора, заключенного с должником, не свидетельствует о наличии правовых оснований, преду-

смотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 03.08.2018 по делу № А45-24414/2016 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы на то, что признав сделку недействительной, восста- новлен совместный режим собственности супругов, следовательно, ФИО2 при- надлежит половина взысканной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе обще- го имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов призна- ются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, споры о разделе имущества супругов рассматриваются за рамками дела о банкротстве, и подведомственны судам общей юрисдикции на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего момента спорное транспортное средство не являлась предметом раздела имущества супругов, в материалы дела не представлен судебный акт о том, что именно 50 % от данного права требования принадлежит ФИО2.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судом определения от 03.08.2019 по новым обстоятельствам не установлено никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования о признании договора кули-продажи от 13.03.2015 недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом само по себе неправильное указание в обжалуемом судебном акте отче- ства ФИО2 не привела к принятию судебного акта.

Су апелляционной инстанции, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устраняет данную опечатку, указав вместо отчества заявителя «Владимировна» ее правильное отчество «Викторовна».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив

нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24414/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- торовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1