Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Василия Александровича (07АП-12523/2018(5)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2018
(судья Матыскина В.В.) об отказе в передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (04.05.1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 138-118, ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778) по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (далее –
Попов В.А., должник) возбуждено определением от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 Попов Василий Александрович, 04 мая 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 138-118, ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Потлов Семен Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 420534280460, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17370, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/5, офис 86).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018) в отношении Попова Василия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца – до 03.04.2019, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич. Определением от 28.06.2019 Потлов Семен Геннадьевич освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Попова Василия Александровича утвержден Курносенко Роман Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение № 3277838), в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

От должника в арбитражный суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивированное тем, что должник Попов В.А постоянно проживает на территории Краснодарского края (г. Сочи) и у него отсутствует финансовая возможность участвовать в судебных заседаниях лично, чем нарушаются его конституционные права.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство Попова Василия Александровича, город Кемерово о передаче дела № А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича, город Кемерово по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставлено без удовлетворения. Продлен срок реализации имущества Попова Василия Александровича, город Кемерово на 3 месяца – до 03 сентября 2021 года. Назначено судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании на 26 августа 2021 года 10 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Николая Островского, 12А, этаж 1, зал № 4120.

С вынесенным определением суда не согласился Попов В.А., подавший апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 отменить. Вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Попова В.А. о передаче дела № А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Указывает, что постоянно проживает в г.Сочи и не может участвовать в судебных заседаниях. Дело должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика. В определении от 27.05.2021 отсутствует мотивировочная часть отказа в удовлетворении ходатайства Попова В.А. иск Попова А.С. и Попова В.А. к Попову В.А. о признании имущества совместно нажитым рассматривался Центральным районным судом г.Сочи. Кредиторы осведомлены о месте жительства Попова В.А.

Апеллянтом изложена просьба об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021. При этом доводы приводятся относительно определения арбитражного суда от 07.06.2021, резолютивная часть которого вынесена 27.05.2021.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делу 27.05.2021 вынесены не были.

В целях выяснения действительной воли апеллянта, установления того , какой именно судебный акт им обжалуется, а также в целях предложения апеллянту указать имеющиеся в материалах дела доказательства проживания в г.Сочи, регистрации по месту жительства, в том числе копию паспорта с отметкой о соответствующей регистрации судебное заседания откладывалось определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

После отложения в материалы дела документы и пояснения, которые суд апелляционной инстанции предложил представить, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно в Арбитражный суд Краснодарского края, мотивированное тем, что должник Попов В.А постоянно проживает на территории Краснодарского края (г. Сочи) и у него отсутствует финансовая возможность участвовать в судебных заседаниях лично, чем нарушаются его конституционные права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что доказательств принятия Арбитражным судом Кемеровской области к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности не установлено, при этом закон не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, ни в соответствии с волеизъявлением лица, участвующего в деле, ни по решению правоприменительного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Так, в частности, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения) определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828 (далее - Положение о паспорте), основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор указал, что должник зарегистрирован по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 138, кв.118.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно представленной адресной справке Попов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, дом 138, кв.118.

Заявитель указывает, что он проживает в г. Сочи Краснодарского края, в подтверждение чего должником представлен договор аренды квартиры в г. Сочи, свидетельство о регистрации должника по месту пребывания, справки с места работы супруги должника и места учебы детей должника, копии чеков об оплате продуктов и услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод и доказательства, на которые ссылается должник, оценивает их критически, при этом исходит из следующего.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019
№ 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019
№ 306-ЭС19-3574.

Действительно, указанные должником в заявлении доводы заслуживают внимания с учетом приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 разъяснений.

Между тем, в рассматриваемом случае судом также обоснованно приняты во внимание иные установленные по делу конкретные фактические обстоятельства.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Адрес регистрации Попова В.А. был известен в момент принятия судом заявления о банкротстве к производству, а также проверялся судом, что подтверждается материалами дела.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Доказательств того, что местом жительства Попова В.А. по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является город Сочи, материалы дела не содержат.

Принимая к производству заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) определением от 06.03.2018, которое не было обжаловано, Арбитражный суд Кемеровской области, исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Апелляционный суд учитывает, что справка о регистрации по месту пребывания выдана на срок с 19.01.2021 по 16.01.2022, представленный договор аренды датирован 10.02.2019, в справке в отношении супруги должника Поповой А.С. указано на работу ее в г.Сочи с 12.08.2019, справки в отношении детей относятся к 2020/2021 учебному году, то есть к периоду последующему за датой возбуждения дела о банкротстве 06.03.2018.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве Попов В.А. не проживал в Сочи. Место нахождения изменилось уже после возбуждения дела о банкротстве.

Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №308-ЭС-25635).

Разумного обоснования необходимости смены места нахождения не представлено.

Оценивая довод об отсутствии финансовой возможности принимать участие в еле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, из которого следует, что гражданин не лишен возможности участвовать в рассмотрении как основного дела, так и в рамках обособленных споров посредством онлайн-заседания после обращения с соответствующим ходатайством.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-3347/2018, кроме того, решен вопрос относительно продления срока реализации имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что 20.05.2021 финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, датированный 19.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывает необходимость продления срока реализации имущества, проанализировав содержание поступивших документов, пришел к обоснованному выводу, что не все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества выполнены и имеются основания для продления процедуры реализации имущества должника.

Апеллянтом не заявлено возражений относительно изложенного вывода суда.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-3347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Василия Александровича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

Н.А.Усанина