Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (рег. № 07АП-12527/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрдеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о включении 59 200 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрдеко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015г.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.06.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траст» о включении требования в размере 59 200 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эрдеко».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Траст», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, включить требования ООО «Траст» в размере 60 233 696 (шестьдесят миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Эрдеко», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, действительно ли ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» выполняло те работы, на некачественный результат которых ссылается кредитор как на основание своих требований. ООО «Траст» не является лицом, участвующим в деле № А60-45999/2013, поэтому обстоятельства указанного дела не имеют значения при рассмотрении настоящего спора. Суд не исследовал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2013, акт приёмки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 25.04.2013, заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0134-13, в материалы дела указанные документы не представлены. Отсутствие ссылок на конкретные пункты проектной документации не мешает суду установить факт наличия недостатков недвижимости, в нарушение ч. 1 ст. 10 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал проектную документацию, представленную кредитором в материалы дела. Акты обследования имущества от 01.10.2013, 10.03.2014, 02.04.2014 подтверждают несоответствие объекта недвижимости проектной документации, представленной в материалы дела. Суд первой инстанции не исследовал акт обследования принятого в аренду здания от 02.04.2014, в котором наличие недостатков подтверждается не только должником и кредитором, но и арендатором недвижимости.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что для включения в реестр кредитор должен был фактически понести расходы на устранение выявленных недостатков, поскольку кредитор требовал соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения таких недостатков. Величина уменьшения покупной цены не может в точности соответствовать стоимости расходов на устранение недостатков; кроме того, невозможность точно определить сумму устранения недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований, по аналогии подлежит применению разъяснения ВАС РФ о взыскании убытков. Справки ООО «Строительная компания «Альтера» подтверждают размер заявленных требований, являются надлежащими и достаточными доказательствами по обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в актах о выявлении недостатков не указано, каким нормам, положениям, пунктам проектной документации не соответствует объект недвижимого имущества. Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, в материалы дела не представлена. Факт соответствия объекта капитального строительства подтверждается актом итоговой проверки № 30-13-05/с-3-283 от 22.05.2013, заключением по результатам комплексного обследования здания № 18/13П от 21.04.2013, актом приёмки законченного строительством объекта от 25.04.2013 и заключением о соответствии № 2019-А от 22.05.2013. Справки ООО «Строительная компания «Альтера» от 14.03.2014 и 10.04.2014 не подтверждают стоимость устранения недостатков, поскольку техническое задание не представлено, стоимость является предварительной, доказательства несения расходов на устранение недостатков не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 25.06.2013г. между ООО «Эрдеко» (продавец) и ООО «Траст» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 131-132), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях указанных в настоящем договоре следующее имущество: здание, назначение – нежилое здание, площадью 3119,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 62:62:0101002:286 и земельный участок под зданием, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект промышленности (промышленная площадка), площадью 13 961 кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый номер 66:62:0101002:253. Цена недвижимости составляет 218 000 000 рублей (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 25.06.2013г. продавец гарантирует соответствие недвижимости 1 проектной документации «Распределительный центр HAVI Logistics, в г.Среднеуральск, Свердловской области Шрифт ОСА. 148-01-12-,613.1.01-, 2012 года, с изм. 4 от 03.2013 года и несет ответственность за обнаруженные покупателем недостатки и несоответствия недвижимости 1.

В пункте 3.5. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013г. закреплено, что в случае установления и подтверждения сторонами недостатков и несоответствия недвижимости 1 вышеуказанной проектной документации, цена недвижимости подлежит снижению на сумму устранения недостатков/выполнения работ по приведению недвижимости 1 в соответствие с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Заявитель, ссылаясь на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки в переданном недвижимом имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что приобретенное им у должника недвижимое имущество не соответствует проектной документации, а именно:

- в помещении 132 – компрессорной по проекту предусмотрена вентиляция П1 (приточная вентиляция), в рабочей документации также предусмотрена приточная вентиляция, фактически указанная вентиляция не смонтирована. Приток воздуха в указанное помещение осуществляется через решетку из помещения № 130 – склад продовольственных товаров;

- в помещении 129 – склад химии по проекту предусмотрена вентиляция П (приточная) 4, по рабочей документации предусмотрена вентиляция (приточная) 1, фактически указанная вентиляция не смонтирована. Приток воздуха в указанное помещение осуществляется через решетку из помещения № 130 – склад продовольственных товаров, система вентиляции П4 отсутствует;

- в помещении 129 – склад химии по проекту предусмотрена вентиляция В (вытяжная) 7, по рабочей документации и фактически установлена В1. Вытяжная система с механическим пробуждением (В7) отсутствует, помещение подключено к системе другого назначения;

- в помещении 104 – кладовая спец. одежды по проекту предусмотрена вентиляция В (вытяжная) 5, по рабочей документации – В5, фактически смонтирована вентиляция В2. Вытяжная система с механическим пробуждением (В5) отсутствует, помещение подключено к системе другого назначения;

- в помещении 139/140 – кладовая люминисцентных ламп. По проекту предусмотрена вентиляция В8 в помещении 139, по рабочей документации – ВЕ2 – в помещении 140, фактически смонтирована вентиляция ВЕ2. По проекту система В8 с механическим пробуждением, в рабочей и фактически система заменена на ВЕ2 без механического пробуждения;

- уплотнение устроенного асфальтового покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 (уплотнение не менее 0,99);

- водонасыщение верхнего слоя из переформованных образцов асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТа 9128-2009;

- замещение суглинистого грунта под асфальтовый пирог выполнено с нарушением технологии производства работ, что приводит к сезонным горизонтальным деформациям асфальтового покрытия;

- верхние и нижние пояса стропильных ферм выполнены местами из 2-х и из 3-х отдельных элементов гнуто-сварного профиля квадратного сечения 160x120x4 мм и 120x4 мм соединенных между собой по четырем сторонам металлическими пластинами на сварке. Должны были быть использованы цельные пояса стропильных ферм. Данные изменения в конструкции не соответствуют проекту «ООО «Проект ОСА» альбом ОСАю148-03-12-КМ1 Распределительного центра НАVI Logistics в г. Среднеуральск Свердловская область и проекту «ООО ГК «УПСИ» альбом ОСА.148-03-12-КМД1 Распределительного центра НАVI Logistics в г. Среднеуральск Свердловская область. Сведение о согласовании с проектной организацией отсутствуют;

- в нижнем поясе стропильных ферм в стыках раскосов выявлены следы коррозии. Это свидетельствует о том, что поверхность элементов металлоконструкций, перед нанесением антикоррозийной защитой не были очищены;

- в нижнем и верхнем поясе квадратного сечения 160x120x4 мм и 120x4 мм стропильной фермы необходимо выполнить усиление уголками 63x5 мм и 90x7 мм. В верхнем поясе квадратного сечения 200x160x5 подстропильной фермы необходимо выполнить усиление уголком 50x5 мм. Причина необходимости усиления стропильной и подстропильных ферм не соответствие марки стали изготовленных изделий с заявленным проектом «ООО «Проект ОСА» альбом ОСА.148-03-12-КМ1 и ОСА.148-03-12-КМД1.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи недвижимого имущества условие о качестве продаваемого имущества – соответствие его проектной документации. Покупная цена на имущество подлежит снижению только в случае выявления недостатков, которые не соответствуют проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и только на сумму фактически понесенных затрат на их устранение и приведение имущества в соответствие с проектной документацией.

В актах обследования имущества не указано, каким нормам, положениям, пунктам проектной документации не соответствует недвижимость; справки ООО «Строительная компания «Альтера» от 14.03.2014г., 10.04.2014г. содержат лишь ориентировочную стоимость работ по устранению недостатков. Доказательств того, что заявителем были устранены недостатки, в связи с чем понесены заявленные расходы, материалы дела не содержат. Факт соответствия имущества проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приёмки законченного строительством построенного объекта капитального строительства, положительным заключением государственной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО «Траст» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор купли-продажи недвижимости, заключенный между должником и заявителем, устанавливал требование к качеству товара – соответствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалы дела представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются, в том числе, следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Требования к содержанию отдельных разделов проектной документации определяются постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно указанному постановлению, раздел проектной документации 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать:

в текстовой части

и) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения;

к) характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения;

л) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

Подраздел проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 должен содержать:

в текстовой части

а) сведения о климатических и метеорологических условиях района строительства, расчетных параметрах наружного воздуха;

б) сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей систем отопления и вентиляции;

в) описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства;

г) перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод;

д) обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха помещений;

е) сведения о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение на производственные и другие нужды;

ж) сведения о потребности в паре;

з) обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, характеристик материалов для изготовления воздуховодов;

и) обоснование рациональности трассировки воздуховодов вентиляционных систем - для объектов производственного назначения;

к) описание технических решений, обеспечивающих надежность работы систем в экстремальных условиях;

л) описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

м) характеристика технологического оборудования, выделяющего вредные вещества - для объектов производственного назначения;

н) обоснование выбранной системы очистки от газов и пыли - для объектов производственного назначения;

о) перечень мероприятий по обеспечению эффективности работы систем вентиляции в аварийной ситуации (при необходимости);

в графической части

п) принципиальные схемы систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха;

р) схему паропроводов (при наличии);

с) схему холодоснабжения (при наличии);

т) план сетей теплоснабжения.

Представленная ООО «Траст» в материалы дела рабочая документация не содержит указанных разделов, текстовая часть отсутствует, поэтому не является проектной документацией (т. 2, 3).

Кроме того, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0134-13 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, судом не исследовалось.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, в материалы дела не была представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, как и положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. В отсутствие проектной документации арбитражный суд не может признать доказанным факт нарушения должником требований к качеству проданного объекта недвижимости, независимо от наличия или отсутствия в актах обследования ссылки на конкретные разделы и пункты проектной документации. Сами акты обследования не подтверждают несоответствие проданного объекта требованиям договора по качеству, поскольку не представлена проектная документация, подписание их должником без возражений не является доказательством, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение требований к качеству проданного объекта недвижимости, отсутствуют основания для установления размера уменьшения покупной цены.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года по делу № А45-7421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова