Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России (рег. №07АП-12529/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года (судья Булахова Е.И.) по делу № А45-14335/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании убытков в размере 12 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – ООО «Сибхолод», истец) обратилось 14.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Управление ФССП России по Новосибирской области, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 12 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате нарушения ответчиком принципов осуществления исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Сибхолод» взыскано 12 000 000 рублей убытков, 83 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Управление ФССП России по Новосибирской области и ФССП России не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Заявители полагают не соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции об обязанности судебного пристава-исполнителя проводить оценку имущества; считают не исследованным довод о пропуске истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что в силу пункта 2.5 предварительного договора купли-продажи даже наложение ареста на один объект недвижимого имущества сделало бы невозможным заключение основного договора купли-продажи. Податели жалобы считают, что истцом допущено злоупотребление правом; указывают, что включение в предварительный договор любых обязанностей, кроме обязанности заключить основной договор противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, они не являются надлежащими ответчиками.

ООО «Сибхолод» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 05.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом установлены все условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 19.05.2014 №01/047/2014-980, ответа на обращение от 30.12.2015 №01-16-7073/15.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции. Кроме того, ответ на обращение от 30.12.2015 №01-16-7073/15, о приобщении которого к материалам дела заявляет Управление ФССП России по Новосибирской области, получен после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем он не может повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 29.01.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В рамках гражданского дела №2-1233/2014 определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года наложен арест на имущество ООО «Сибхолод» на сумму 400 586 рублей.

07.05.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства №19429/14/06/54 судебным приставом-исполнителем Ленинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибхолод»: нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу <...>, номера на поэтажном плане: 12,78, 2, 4-6, 8, 11, 13-15, 1, 16, 10,3,79, 7, 9.

13.03.2014 между ООО «Сибхолод» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязуются 11.06.2014 подписать и передать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, вышеуказанных нежилых помещений.

Пунктом 2.5 указанного договора стороны определили, что в случае, если на день подписания основного договора купли-продажи имущество, указанное в пункте 1.1 договора или его часть, окажется под арестом, в залоге, ином обременении, а также будет являться предметом исков третьих лиц, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и оказаться от заключения основного договора купли-продажи. При этом продавец обязан возвратить покупателю сумму аванса, указанную в пункте 2.4 договора и уплатить штраф в размере суммы аванса.

Письмом от 16.06.2014 ФИО4 в виду наличия судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО5, а также наложения ареста Советским районным судом г. Новосибирска в рамках иска ФИО6 в отношении части имущества уведомил ООО «Сибхолод» об отказе от заключения основного договора купли-продажи и расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 согласно пункту 2.5 предварительного договора и потребовал возврата уплаченного в рамках предварительного договора аванса и штрафа в общей сумме 30 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.12.2014 по делу №2-4862/2014 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Сибхолод», согласно которому ООО «Сибхолод» обязалось выплатить ФИО4 12 000 000 рублей.

ООО «Сибхолод», ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема заявленных требований и налагаемых мер, что повлекло возникновение у истца убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупного анализа условий предварительного договора купли-продажи, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что из буквального толкования условий пункта 2.5 предварительного договора купли-продажи следует возникновение у истца убытков независимо от соблюдения или не соблюдения ответчиком принципа соотносимости объема заявленных требований и налагаемых мер.

То есть, даже наложение ареста на один объект их восьми повлекло отказ ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи и расторжение предварительного договора купли-продажи, а также обязанность ООО «Сибхолод» как возвратить сумму аванса, так и выплатить штраф.

Кроме того, из письма от 16.06.2014 ФИО4 следует, что отказом от заключения основного договора купли-продажи и расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014 явилось не только наложения ареста на имущество истца Советским районным судом г. Новосибирска, но и наличие судебного спора в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО5

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из текста постановления от 17.05.2014 №19429 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрещает регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от 17.05.2014 №19429 пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона № 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015 года по делу № А45-14335/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков