Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-15247/2020 по иску Dorris International Corp., Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Street, Belize city, Belize к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», г. Гурьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 321 900 долларов США невозвращенной суммы займа, 71263 долларов США 07 центов процентов за пользование займом и 148 471 доллара США 20 центов процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, третьи лица – ФИО2, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление ФНС России по Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности бн от 09.12.2020, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.05.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Dorris International Corp. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее – ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 321 900 долларов США невозвращенной суммы займа, 71263 долларов США 07 центов процентов за пользование займом и 148 471 доллара США 20 центов процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

К участию в деле привлечено третье лицо - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 06.11.2020) с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору процентного денежного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 07.10.2016 в размере 321 900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование займом в размере 71 263 доллара 07 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 148 471 доллар 20 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить почерковедческую экспертизу на предмет идентификации совершения подписи одним и тем же лицом в спорном договоре займа и дополнении к указанному договору.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не принял заявление от представителя Ответчика - ФИО4 о фальсификации доказательств в части Дополнительного соглашения к договору и графика оплаты задолженности по договору займа, до разрешения ходатайства Истца; суд не дал правовую оценку доводам представителя Ответчика о том, что в нарушении ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка по займу денег у Истца, участниками Ответчика, не одобрялась, в соответствии с данными бухгалтерского баланса и движения денежных средств по счету Ответчика ему заемные деньги от Истца не нужны были, исследуемая судом сделка займа была совершена в ущерб финансово-хозяйственным интересам Ответчика; Против доводов представителя Истца, что поверенный ФИО4 не имеет право присутствовать в судебном заседании, Представитель Ответчика озвучил в процессе свои возражения (которые прилагаются).Однако, Арбитражный суд в нарушении положений ст.159 АПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам представителя Ответчика и не разрешил отдельным процессуальным актом устное ходатайство Истца, в связи с чем, начиная с 02.11.2020 года не понятна процессуальная роль выше указанного представителя Ответчика; в материалах дела отсутствует указание об отказе от третьего лица от получения какой-либо корреспонденции из суда или вручения почтового уведомления третьему лицу согласно Правил о почтовых отправлений; в связи с визуальным графическим отличием подписей в спорных договоре займа и дополнений к нему, а также отсутствием экономической целесообразности заключения этого договора займа и отсутствия у Ответчика протокола согласования о заключении сделки займа с его участниками, представитель Ответчика заявлял о необходимости участия третьего лица ФИО2 в судебном заседании, так как Ответчик, желая реализовать свои процессуальные права, хотел задать в суде третьему лицу вопросы, необходимые перед заявлением о фальсификации доказательств представленных Истцом; 30.11.2020 года Истцом в суд представлены были какие-то дополнительные документы, которые в нарушении действующего законодательства не были представлены в копиях другим участникам процесса. В частности Ответчик, не имея весь пакет документов, на чем Истец основывает свои требования, не мог представить мотивированные возражения против иска; требования о выплате процентов Истцом предъявляются после заключения дополнительного соглашения от 27.11.2018 года, которое изменяет существенные условия договора займа, в части срок и периодичность возврата сумм займа;

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в апелляционный суд до дня судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление о фальсификации подписи, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апеллянта без удовлетворения, отмечая, что судом объявлен перерыв для того, чтобы Ответчик мог надлежащим образом доказать свои полномочия представлять интересы своего доверителя – ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», и в судебном заседании 06.11.2020 предъявить все соответствующие процессуальные документы (мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайства и т.д.). Однако представитель Ответчика в судебное заседание 06.11.2020 (11-30) не явился и не представил в электронном виде на официальном сайте сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ (КАД) какие- либо пояснения, возражения о наличии у него полномочий в качестве доверенного лица Ответчика, а также какие-либо процессуальные документы (мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайства и т.д.). Кроме того, судом неоднократно указывалось на предоставление Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ письменного мотивированного отзыва, при наличии возражений обосновать их документально (Определения суда от 14.07.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020, 12.10.2020). Однако, в нарушение части 1 ст. 131 АПК РФ, согласно которой Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ни в одно судебное заседание Ответчиком (его представителем) не представлен письменный отзыв, а также письменные доказательства возражений против исковых требований Истца. Также соответствующие документы не были представлены Ответчиком путем предоставления их через официальный сайт сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ (КАД). Отзыв Ответчика на заявление Истца об отводе представителя Ответчика (а не отзыв на исковое заявление) представлен только в апелляционную инстанцию. На протяжении длительного времени Ответчик перечислял проценты в соответствии с Графиком уплаты процентов, согласованном Сторонами (Заимодавцем и Заемщиком) в Приложении №1 к Договору, размер которых составляет 9% годовых, а также единожды выплатил сумму основного долга, что является подтверждением того, что Ответчик знал о наличии Договора займа и пытался оплачивать сумму основного долга и проценты: платежные документы (платежные поручения на оплату по договору займа) регулярно подписывались руководителем Ответчика, которые проходили через соответствующий банк, а также через валютный счет Ответчика.

08.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства (акта экспертизы) и назначении судебной экспертизы в связи с фальсификацией доказательства стороной процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2021.

12.02.2021 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика, в котором считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, указав, что ни в одном судебном заседании Ответчиком (его представителем) не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией Истцом документов, о чем свидетельствуют все материалы дела, в том числе аудиозаписи всех судебных заседаний. Ответчик обратился для проведения экспертизы почерка (подписи) уже после проведения всех судебных заседаний (начиная с июля 2020 года) и после вынесения Решения Арбитражным судом Кемеровской области – после 06.11.2020.

12.02.2020 от ответчика поступило заявление, в котором во исполнение Определения апелляционного суда от 08.02.2021 года по апелляционной жалобе Ответчика дело А27-15247/2020, указано, что ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» прилагает из архива Общества ранее выданную доверенность на представителя Ответчика ФИО4, при этом подтверждает свое согласие с доводами апелляционной жалобы. По данным архива Ответчика новым руководством проверены правовые и бухгалтерские документы. Ответчик подтверждает факт поступления денежных средств от Истца к Ответчику, за исключением последней суммы указанной Истцом в иске. Основная причина обращения Ответчика с апелляционной жалобой это то, что от бывшего исполнительного директора никакие договора займа с Истцом не передавались, а также копии этих договоров у Ответчика отсутствуют в архиве. Только, после вторичного указания Определением Арбитражного суда Кемеровской области, Истец предоставил на электронную почту представителя Ответчика цветные копии договоров займа и дополнения к нему. Принимая во внимание, отсутствие подлинников договора займа и дополнений к нему, отсутствие протокола участников Общества об одобрении крупной сделки по займу Ответчика у Истца, наличие в общедоступном сайте сведений о положительном балансе Ответчика и денежных оборотах 2015-2018 года по счету Ответчика превышающих сумму займа, а также обнаруженную в архиве ксерокопию письма за подписью бывшего руководителя Ответчика — ФИО2, где им оспаривается подпись в дополнительном соглашении к договору займа между Истцом и Ответчиком, Ответчик поставил под сомнение подлинность договора займа и дополнительного соглашения к нему. В связи с чем по инициативе Ответчика в качестве третьего лица в процесс был приглашен подписант от имени Ответчика - ФИО2 для опроса его в суде по обстоятельствам действительности подписания им оспариваемых договоров займа и решение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и отобрания у него экспериментальных и исследовательских образов подписи. ФИО2. вызов в арбитражный суд проигнорировал, арбитражный суд первой инстанции не принял письменное ходатайство представителя Ответчика до разрешения по существу ходатайство Истца о недопуске в судебное заседание ФИО4, как представителя Ответчика. В настоящее время Ответчик имеет на руках исследовательские образцы подписи бывшего руководителя Ответчика - ФИО2. и готов их предоставить в суд. До декабря 2021 года ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» не имело единоличный орган управления, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Поэтому, только 05.02.2021 года, после принятия документов правовых и бухгалтерских инициирована процедура установления в досудебном порядке установления объективных данных подписывался ли спорный договор и соглашение уполномоченным лицом Ответчика, в связи с чем, ответчик убедительно просит апелляционный суд приобщить акт судебной экспертизы почерковеда Кузбасской торгово-промышленной палаты к материалам арбитражного дела и назначить судебную почерковедческую экспертизу по ранее предложенным Ответчиком вопросам. Ответчик гарантирует в течении двух рабочих дней представления апелляционному суду исследовательские образцы подписи ФИО2 оплату экспертизы, при этом уведомляет апелляционный суд, что Истец находится в плотной электронной переписке с ФИО2. и тоже может содействовать в предоставлении суду исследовательских образцов подписи ФИО2

Определением апелляционного суда от 15.02.2021 судебное заседание откладывалось на 15 марта 2021 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, направлен в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении выписки по операциям по счетам истца и ответчика с целью установления существенных для дела обстоятельств; предложено третьему лицу, ФИО2 представить в суд и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по обстоятельствам дела.

09.03.2021 от ПАО «Сбербанк» поступили выписки по счетам.

11.03.2021 от истца поступил отзыв на заявление ответчика.

12.03.2021 от ответчика поступили письменные объяснения.

Определением апелляционного суда от 15.03.2021 судебное заседание откладывалось на 15 апреля 2021 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить в суд и заблаговременно направить истцу и третьему лицу пояснения по делу с учетом выписок из банка, поступивших в дело, содержащих сведения о перечислении денежных средств между истцом и ответчиком; третьему лицу исполнить определение суда от 15.02.2021, представить суду и заблаговременно направить истцу пояснения по делу. Направлен запрос в Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

31.03.2021 от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступил ответ на запрос, в котором указало на то, что сведениями об осуществлении ООО ТД «ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» деятельности, указанной в ст. 5 Федерального закона, МРУ Росфинмониторинга по СФО не располагает, в связи с чем, проверки по соблюдению требований указанной организацией законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не проводились. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 41, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь МРУ Росфинмониторинга по СФО к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает также необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Кемеровской области. При этом указывает на необходимость, по их мнению, проверки следующего: оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к нему; полномочия на заключение спорного договора, наличие/отсутствие одобрения на совершение крупной сделки участниками Общества; сведения о зачислении всей суммы заемных средств на счет ответчика; сведения о возврате части займа, а также информацию о том, как полученные средства были истрачены заемщиком; платежеспособность заемщика при заключении договора займа, дополнительного соглашения к нему, в целях установления целесообразности заключения спорного договора, а также платежеспособность ответчика на дату, установленную договором для возврата займа; какие действия предпринимались истцом, ответчиком для возврата денежных средств.

13.04.2021 от ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» поступили письменные пояснения.

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А27-15247/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление ФНС России по Кемеровской области; судебное заседание назначено на 11.05.2021 на 09 час. 50 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено совершить процессуальные действия, представить пояснения, явка уполномоченных представителей истца, ответчика и ФИО2 для совершения процессуальных действий по заявлению о фальсификации признана обязательной.

30.04.2021 от Управления ФНС по Кемеровской области поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» ИНН<***>: адрес регистрации: 652785, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; дата регистрации 16.02.2015; состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области - Кузбассу; руководитель с 30.12.2020 ФИО5 ИНН<***>; учредитель с 27.05.2020 ООО ГЕО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН<***>; находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Столярное дело» ИНН <***> (ИФНС по г. Кемерово, учредитель ООО «Гео Плюс» ИНН <***>, руководитель ФИО5).

В отношении ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» проверки соблюдения валютного законодательства и выездные налоговые проверки не проводились.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (заемщик) 17.10.2016 заключен договор процентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями (далее Договор) с DORRIS INTERNATIONAL CORP., Белиз (заимодавец).

В соответствии с п. 1.1 Договора заимодавец передает ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» 330 000 долларов США, а заемщик обязан вернуть их в срок до 06.04.2018.

Договор поставлен на учет в Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк, договору присвоен уникальный номер № 16100002/1481/0528/6/1.

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2018, подписанному со стороны ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», ФИО2. ИНН<***> (на момент подписания был учредителем и должностным лицом ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат») график платежей изменен.

Согласно ведомости банковского контроля, дата завершения обязательств определена 28.05.2020 и график платежей изменен по письму ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» от 28.02.2020 №14, подписанному со стороны ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», ФИО6 ИНН <***> (на момент подписания была учредителем и должностным лицом ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат»):

01.09.2020 года задолженность на дату снятия с учета договора составила 321900 долларов США.

Иная информация в отношении договора денежного займа заключенного между ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и DORRIS INTERNATIONAL CORP в Управлении отсутствует.

Просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области -Кузбассу.

К пояснениям приложены дополнительные документы.

ОтФИО2 поступили пояснения по обстоятельствам дела, в которых указал на то, что сделка между Истцом и Ответчиком по заключению договора займа от 07.10.2016 г. была единогласно одобрена общим собранием Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат». Данное обстоятельство подтверждается протоколом №3 от 07.10.2016 г. внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат».

Протокол одобрения крупной сделки был составлен в нескольких экземплярах. В этой связи у ФИО2. имеется оригинал этого протокола. Оригинал данного протокола об одобрении крупной сделки прилагает к настоящим пояснениям. Соответственно, утверждения Ответчика о том, что сделка была совершена без одобрения вне рамок обязательных корпоративных процедур, не соответствуют действительности. Более того, после прекращения полномочий руководителя Общества ФИО2 передал все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью Общества, новому руководителю - ФИО6. Данное обстоятельство может быть подтверждено пояснениями самой ФИО6 Кроме того, при составлении данного акта присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО9. С этим учетом, утверждения Ответчика о том, что ФИО2. не исполнил свою обязанность по передаче документации новому руководителю, также не могут быть признаны обоснованными. Соответственно, доводы о совершении ФИО2. сделки без одобрения участников, а также доводы о неисполнении обязанности по передаче документации новому руководителю не соответствуют действительности. ФИО2. в принципе не совершал каких-либо действий без ведома участников Общества и добросовестно исполнил свою обязанность по передаче документов после прекращения полномочий. Выводы об обратном опровергаются представленными документами.

От Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступил ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления с учётом ранее представленных пояснений от 30.03.2021 № 20-04-06/3200, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 и судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием территориального органа Росфинмониторинга.

Определением апелляционного суда от 11.05.2021 судебное заседание откладывалось на 27 мая 2021 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит допустить к участию в деле А27-15247/2020 его участника - ООО «Гео ТК» действующего в лице его генерального директора ФИО10, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮ/1; просит приобщить к материалам дела его Заявление от 07.05.2021г., с уточнением его позиции оснований заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств представленных Истцом; разрешить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы с учетом ранее представленных документов и письменных объяснений Ответчика, а также представленных документов о готовности проведения почерковедческой экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз» (<...>). Новые участники ООО «ТД Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» (гр.ФИО11 и ООО «Гео ТК») имеют право обжаловать крупную сделку совершенную ранее с нарушением ст.4б закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при исковая давность исчисляется когда новые участники узнали или должны были узнать о совершенной сделки. Новыми участниками ООО «ТД Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» представлен иск о признании сделки займа от 07.10.2016 года между Истцом и Ответчиком недействительной на основании ст.173-1 ГК РФ. В связи с чем, Ответчик просит арбитражный суд рассмотреть вопрос о наличии оснований приостановления рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика до рассмотрения иска его участников по делу А27-8563/2021, где участвуют те же стороны, что и по настоящему делу, а также в случае признания сделки займа незаконной отпадут основания для заявления Ответчика о фальсификации доказательств Истцом. Ответчик ставит Арбитражный суд в известность, что: Установив фактическое поступление денежных средств от Истца на счет в период 2016 - 2017 года, Ответчик предложил Истцу заключить мировое соглашение с выплатой в рублевом эквиваленте существующего долга, без договорных процентов и издержек на представителя Истца; Копии Заявления от 07.05.2021г и данные об экспертном бюро высланы по электронной почте представителю истца.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых указал на то, что применительно к обстоятельствам заключения договора займа какие-либо переговоры о заключении займа с Истцом ФИО2. не производил. Данные переговоры могли вестись непосредственно участниками Общества ФИО7 и ФИО6.

Относительно расходования денежных средств. Часть денежных средств была потрачена на закупку продукции у ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», дистрибьютором которой выступало ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат». Другая часть денежных средств в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей по решению участников ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» была предоставлена по договору процентного займа физическом улицу. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором займа и протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 12.10.2016 г. (прилагаются к настоящему заявлению). Применительно к подписанию дополнительных соглашений от 07.04.2018 г. и от 27.11.2018 г. ФИО2 не может точно указать, подписывались ли данные дополнительные соглашения им или нет за давностью событий. Ввиду затруднительности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам ФИО2. при назначении апелляционным судом экспертизы в случае необходимости готов предоставить образцы своей подписи в рамках судебного поручения в порядке ст. 73 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены все поступившие в апелляционный суд документы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,07.10.2016 между Dorris International Corp. (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛенинскКузнецкий Хлебокомбинат» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, по условиям которого кредитор обязался на условиях кредитного договора предоставить заемщику денежную сумму (заем) эквивалентную 330 000 долларов США на день фактической передачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить их кредитору в срок до 06.04.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.3 и п.2.4 договора на сумму займа начисляется 9% годовых, которые начисляются ежедневно с даты получения суммы займа по дату погашения задолженности.

Судом установлено на основании выписок, запрошенных из Банка, что сумма денежных средств по договору в размере 330 000 долларов США перечислена тремя переводами со счета займодавца на счет заемщика (л.д. 5-15 т.2).

При этом из представленных выписок следует, что ответчиком производились гашения процентов и единожды был осуществлен возврат части займа в размере 8100 долларов США.

Таким образом, по заключенному Договору Заимодавец выполнил свои обязательства полностью. По состоянию на 06.04.2018 сумму основного долга в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) долларов США Заемщик не выплатил.

07.04.2018 и 27.11.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми установлен график погашения долга. Никаких иных существенных условий (изменение ставки за пользование займом или размера неустойки) указанными соглашениями не устанавливалось.

Проценты в соответствии с Графиком уплаты процентов, согласованном Сторонами (Заимодавцем и Заемщиком) в Приложении №1 к Договору, размер которых составляет 9% годовых, оплачены Заемщиком по Договору на 08.05.2018 в общей сумме 41 508 долларов США 73 цента.

Таким образом, размер недоплаченных процентов по Договору на 07.04.2018 составляет 7 248 долларов США 16 центов.

07.04.2018 Заимодавец и Заемщик подписали Дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому изменена редакция пункта 1.2 Договора

- продлен срок выплаты займа до 06.04.2019, а также изменен График уплаты, в соответствии с которым Заемщик обязан возвращать сумму займа по частям, с одновременной уплатой процентов за пользование займом.

По Дополнительному соглашению денежные средства от Заемщика Заимодавцу по погашению основного долга поступили единожды - 15.05.2018, одним платежом (выписка из банка) в размере 8 100 долларов США (№ 201805150013).

Проценты за пользование займом Заемщик, в нарушении условий Дополнительного соглашения, не оплачивал.

Пунктом 2.2 Договора определено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный Договором, Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер задолженности по Договору в редакции Дополнительного соглашения составил: - 321 900 долларов США – сумма основного долга; - 23 700 долларов США 50 центов – за просрочку возврата части займа за период с 30.04.2018 по 26.11.2018 – расчет неустойки за просрочку платежей по Дополнительному соглашению; - 18 651 доллар США 08 центов - проценты за пользование займом 9% годовых по Дополнительному соглашению за период с 07.04.2018 по 26.11.2018.

27.11.2018 между Заимодавцем и Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №2), согласно которому изменена редакция пункта 1.2 Договора - продлен срок выплаты займа до 30.12.2019, а также согласован График уплаты суммы займа в размере 321 900 долларов США.

По Дополнительному соглашению №2 денежные средства на 20.06.2020 от Заемщика Заимодавцу не поступали.

Таким образом, размер задолженности по Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 составил: - 321 900 долларов США – сумма основного долга; - 124 770 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) долларов США 70 центов за просрочку возврата части займа за период с 01.12.2018 по 20.06.2020 – расчет неустойки за просрочку платежей по Дополнительному соглашению; - 45 363 доллара США 83 цента за пользование займом 9% годовых за период с 27.11.2018 по 20.06.2020.

Всего на дату предъявления искового заявления общая сумма задолженности по Договору процентного денежного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 07.10.2016 в редакции Дополнительных соглашений от 07.04.2018 и № 2 от 27.11.2018 составила: 321 900 долларов США – сумма основного долга; 71263 долларов 07 центов США проценты за пользование займом, 148 471 долларов 20 центов неустойка за просрочку возврата займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору процентного денежного займа от 07.10.2016 истцом 31.10.2019 было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено без ответа.

В указанный истцом в требованиях срок задолженность по договору процентного денежного займа от 07.10.2016 не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление о фальсификации подписи от имени бывшего директора ответчика на договоре процентного займа от 07.10.2016, а также дополнительном соглашении на 07.04.2018 (д.д. 33 т.2).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик предложил проверить заявление путем проведения по делу почерковедческой экспертизы, поставив вопрос: одним ли лицом были исполнены подписи в договоре займа денежных средств и дополнительном соглашении к нему (согласно заявлению поступившему в суд 11.05.2021).

Истец отказался исключать доказательства по делу, указав, что обоснованность его требований подтверждается и пояснениями ФИО2, пояснениями налогового органа и доказательствами перечисления денежных средств.

Учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации только подписи в договоре и дополнительном соглашении от 07.04.2018 к нему, учитывая вопрос, который просит поставить перед экспертами ответчик, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации путем анализа представленных к материалы дела доказательств.

Как следует из пояснений ФИО2, сделка между Истцом и Ответчиком по заключению договора займа от 07.10.2016 г. была единогласно одобрена общим собранием Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат». Данное обстоятельство подтверждается протоколом №3 от 07.10.2016 г. внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», представлен протокол.

При этом, ФИО2 факт подписания оспариваемого договора не оспаривает, а по подписанию дополнительных соглашений указывает, что не помнит подписывал ли данные документы, о фальсификации не заявил.

Апелляционным судом направлен в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении выписки по операциям по счетам истца и ответчика с целью установления существенных для дела обстоятельств;

09.03.2021 от ПАО «Сбербанк» поступили выписки по счетам, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств в данной сумме, а также факт наличия спорного договора, выплаты процентов и части основного долга.

30.04.2021 от Управления ФНС по Кемеровской области поступили письменные пояснения с приложением доказательств в обоснование пояснений, в которых указано на то, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (заемщик) 17.10.2016.заключен договор процентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями (далее Договор) с DORRIS INTERNATIONAL CORP., Белиз (заимодавец).В соответствии с п. 1.1 Договора заимодавец передает ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» 330 000 долларов США, а заемщик обязан вернуть их в срок до 06.04.2018. Договор поставлен на учет в Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк, договору присвоен уникальный номер № 16100002/1481/0528/6/1. Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2018, подписанному со стороны ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», ФИО2 ИНН<***> (на момент подписания был учредителем и должностным лицом ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат») график платежей изменен. Согласно ведомости банковского контроля, дата завершения обязательств определена 28.05.2020 и график платежей изменен по письму ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» от 28.02.2020 №14, подписанному со стороны ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», ФИО6 ИНН <***> (на момент подписания была учредителем и должностным лицом ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат»): 01.09.2020 года задолженность на дату снятия с учета договора составила 321900 долларов США. Иная информация в отношении договора денежного займа заключенного между ООО Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и DORRIS INTERNATIONAL CORP в Управлении отсутствует.

Указанная информация по существу подтверждает и факт наличия договора и дополнительного соглашения от 07.04.2018 к нему, а дополнительное соглашение от 27.11.2018 согласуется с информацией о продлении срока возврата займа.

При этом, о фальсификации дополнительного соглашения № 2, согласно которому изменена редакция пункта 1.2 Договора - продлен срок выплаты займа до 30.12.2019, а также согласован График уплаты суммы займа в размере 321 900 долларов США, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Не заявлено ответчиком и о фальсификации печатей Общества, которые имеются как на договоре, так и дополнительных соглашениях. Об утере печатей никем не заявлено.

Представленное ответчиком письменное доказательство (акт экспертизы) не опровергает указанные выше выводы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал необоснованным заявление о фальсификации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям третьего лица ФИО2, денежные средства были необходимы обществу в том числе для закупки товара у ОАО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», дистрибьютером которого выступал ответчик, часть передана по займу. Доказательств иного ответчиком не представлено. На аффилированность истца и ответчика стороны не ссылались, доказательств иного не представлено, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не установлено, при этом другие третьи лица (Росфинмониторинг, налоговая инспекция) не указывают на установление в отношении сторон договора причастности к незаконному осуществлению деятельности. Доказательств злоупотребления правами истцом или ответчиком не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В целях применения указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143

арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 71263 долларов США 07 центов процентов за пользование займом и 148 471 доллара США 20 центов процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В п.2.2. договора размер пени за просрочку возврата займа или его части установлено в размере 0,1% от просроченной суммы займа. О чрезмерности не заявлено и доказательств несоразмерности не представлено. Оснований для снижения пени судом не установлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, данное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15247/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» в пользу Dorris International Corp. сумму долга по договору процентного денежного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 07.10.2016 в размере 321 900 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, проценты за пользование займом в размере 71 263 доллара 07 центов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойку в размере 148 471 доллар 20 центов в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1