Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (№ 07АП-12601/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018г. по делу № А45-36147/2018 (Судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 000 руб. основного долга, 8 140 руб. неустойки, 241 840 руб. в возмещение затрат за хранение груза и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (далее по тексту ООО «Ореол-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее ООО «Сибирский комбинат древесных плит», ответчик) о взыскании 37 000 руб. задолженности, 8 140 руб. неустойки, 241 840 руб. в возмещение затрат за хранение груза и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в пользу ООО «Ореол-Транс» было взыскано 37 000 руб. основного долга, 8 140 руб. неустойки, 241 840 руб. в возмещение затрат за хранение груза, 8 739,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирский комбинат древесных плит» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором; истец, уведомивший ответчика об удержании груза в счет уплаты провозной платы, одобрения ответчика на заключение договора хранения груза не получал, поэтому требование истца о взыскании с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» расходов, связанных с хранением товара в период с 16.02.2018г. по 24.09.2018г. удовлетворению не подлежит. По мнению апеллянта, из материалов дела не следует, что перевозка груза была фактически осуществлена, так как до грузополучателя товар доставлен не был ни в согласованные сроки, ни до настоящего времени.

ООО «Ореол-Транс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017г. между ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (клиент) и ООО «Ореол-Транс» (перевозчик) был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом № 2206/17, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов перевозчика, согласованных в заявке к настоящему договору (п. 4.1 договора); для осуществления расчетов перевозчик предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, акт выполненных работ (п. 4.2 договора); оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 1-7 б/д, если иное не предусмотрено в заявке (поручении) (п. 4.3 договора).

Стороны без разногласий согласовали дату загрузки 13.02.2018г., дату разгрузки 16.02.2018г., объем груза, маршрут его перевозки г. Братск - г. Новосибирск, марку автомобиля, стоимость перевозки 37 000 руб. до выгрузки (п. 5), что подтверждается заявкой на перевозку автомобильным транспортом № 392/17 от 12.02.2018г.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 2206/17 от 22.06.2017г. и заявки № 392/17 от 12.02.2018г., ООО «Ореол-Транс» оказало ответчику услуги по перевозке груза по согласованному маршруту, доставил груз в город Новосибирск к месту выгрузки, что подтверждается транспортной накладной № 786 от 11.02.2018г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за перевозку груза по договору № 2206/17 от 22.06.2017г. и несение расходов на его хранение, ООО «Ореол-Транс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 37 000 руб., обоснованность начисления неустойки в размере 8 140 руб. и факт несения расходов на хранение груза в размере 241 840 руб. подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 784 предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Исполнение ООО «Ореол-Транс» обязательств по договору № 2206/17 от 22.06.2017г. подтверждается транспортной накладной № 786 от 11.02.2018г. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором и, что истец, уведомивший ответчика об удержании груза в счет оплаты провозной платы, одобрения ответчика на заключение договора хранения груза не получал, поэтому требование истца о взыскании с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» расходов, связанных с хранением товара в период с 16.02.2018г. по 24.09.2018г. удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Из материалов дела следует, что письмом № 1/1502 от 15.02.2018г. истец уведомил ответчика о выгрузке груза на склад временного хранения в связи с неоплатой суммы основного долга по договору № 2206/17 от 22.06.2017г. и представил счета на оплату № 15/2707 от 27.07.2018г., № 11/2409 от 24.09.2018г., счета-фактуры № 15/2707 от 27.07.2018г., № 11/2409 от 24.09.2018г., акт № 15/27707 от 27.07.2018г. и № 11/2409 от 24.09.2018г., всего на сумму 241 840 руб.

Договором № 2206/17 от 22.06.2017г. не предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, согласно договору № 2206/17 от 22.06.2017г. и заявке № 392/17 от 12.02.2018г., ООО «Ореол-Транс» являлся, в том числе перевозчиком спорного груза, при этом, п. 1.2 договора № 2206/17 от 22.06.2017г. предусматривает обязанность перевозчика по получению груза от поставщиков клиента, проверку количества и состояния упаковки груза, транспортировку грузов на склады, указанные клиентов, осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршруту, указанному в заявке на перевозку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к настоящему спору подлежит применению п. 4 ст. 790 ГК РФ, согласно которому перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований по взысканию с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» 241 840 руб. в возмещение затрат за хранение груза в период с 16.02.2018г. по 24.09.2018г. имеются.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.11.2018г. по делу № А45-36147/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018г. по делу № А45-36147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев