Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Голд Оил» ФИО2 (№ 07АП-12612/2019(2)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8795/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» (633575, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 1 186 749 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2019, диплом от 20.06.2016 №1274),»

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственности «Голд Оил» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» за №117 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

26.07.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 186 749 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил».

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 973 909 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласилась временный управляющий ООО «Голд Оил» ФИО2, которая обратилась с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего. Указывает, что ФИО3 является учредителем ООО «Голд Оил» с долей 25%. Сделка совершена заинтересованными лицами. Не понятно, на какие цели использовался дорогостоящий автомобиль. Цель была уменьшение налогооблагаемой базы и искусственное увеличение кредиторской задолженности. Общество ведет деятельность в Новосибирской области. ФИО3 проживает в <...>. Требование является необоснованным.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. ФИО3 представить разумное экономическое обоснование заключения 11.02.2015 договора аренды транспортного средства без экипажа, указать причины, по которым ранее не обращался за взысканием задолженности с ООО «Голд Оил», представить доказательства фактического использования автомобиля в интересах ООО «Голд Оил», а не в интересах самого ФИО3 Представить подлинники договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2015, акта сверки взаимных расчетов за период 2016 года, актов №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 30.04.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 30.06.2016, №9 от 30.09.2016, №10 от 31.10.2016, №11 от 30.11.2016, №12 от 31.12.2016, а также отсутствующие в деле акты за июль и август 2016 года.

ФИО3 и ООО «Голд Оил» представить доказательства фактического использования автомобиля полученного в аренду от ФИО3 в интересах хозяйственной деятельности, несения расходов по его содержанию и ремонту, приобретения ГСМ, путевые листы, указать водителя, управлявшего автомобилем, представить документы данного водителя.

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФИО3 действительно являлся участником ООО «ГолдОйл», но он также являлся и главным инженером общества в период с 12.02.2015 по 25.09.2017. В связи с исполнением должностных обязанностей он выезжал на места горных работ и в г.Новосибирск. Договор аренды заключен как с работником общества для осуществления компенсации. Оплата осуществлялась по выставленным актам. В соответствии с полисами ОСАГО транспортным средством мог управлять не только ФИО3, но и иные водители. По заправочным ведомостям осуществлялось получение топлива на автомобиль. С момента увольнения ФИО3 надеялся на получение расчета, так как директор общества заверял его о том, что расчет будет произведен.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что автомобиль использовался ФИО3 как сотрудником ООО «Голд Оил». По картам получались горюче-смазочные материалы. Аффилированность сторон не оспаривает. Доказательств использования автомобиля иными водителями представить не может. Но по полису это было возможно. Задолженность образовалась давно, но ФИО3 надеялся на ее погашение. Уволен в 2017 году. Ждал банкротства для заявления своего требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 заявлены требования в размере 1 186 749 руб., для включения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил».

Арбитражный суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела первичных документов пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств для признания требования обоснованным. Требование ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов не обусловлено целью контроля над процедурой банкротства, поскольку арендные правоотношения доказаны первичными документами, носили длительный характер и были связаны с экономической деятельностью должника. Учитывая, что кредитор обратился в суд с заявлением 26.07.2019, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Голд Оил» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату и во временное пользование предоставил арендатору транспортное средство – автомобиль Toyota Highlander, 2013 года выпуска, гос. номер C400ВМ 142, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно п. 1.13. Договора, подписанный договор имеет юридическую силу приема-передаточного акта транспортного средства.

Пунктом 5.1. договора стороны определили стоимость аренды транспортного средства в размере 106 420 рублей в месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что ежемесячная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается в срок до 5 числа каждого арендованного месяца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2015.

По окончании действия договора аренды транспортного средства, возражений Арендодателя не последовало, а арендатор продолжал пользоваться транспортным средством, предоставленным в аренду по договору от 11.02.2015 года, договор был продлен на 2016 год.

Апелляционный суд учитывает, что согласно данным в ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «Голд Оил» с долей 25%. Данное обстоятельство подтверждает ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа 11.02.2015 заключен между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Кроме того, если стороны настоящего дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления заинтересованным лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ей права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд также учитывает разъяснения в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) о том, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд предлагал ФИО3 представить доказательства опровергающие возражения против заявленного им требования.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены копия трудовой книжки, копии полисов ОСАГО на автомобиль, транзакционные отчеты (ЛК). Указанные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в сосокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказано, что ФИО3 являлся в оспариваемый период не только участником ООО «Голд Оил», но и главным инженером общества. Однако, данный факт не исключает наличия заинтересованности сторон при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа 11.02.2015 и не освобождает ФИО3 от обязанности опровергнуть возражения апеллянта.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа 11.02.2015 следует, что целью договора являлось использование транспортного средства в хозяйственных целях арендатора, то есть ООО «Голд Оил». При этом доказательства такого использования именно в целях общества, а не в интересах ФИО3 не представлены.

Представитель апеллянта ссылался на то, что согласно полисов ОСАГО возможно было использование автомобиля иными чем ФИО3 водителями. Однако, доказательств такого использования иными лицами автомобиля в период его аренды не представлено. Апелляционный суд предлагал представить путевые листы, указать водителя, управлявшего автомобилем, представить документы данного водителя. Таких документов представлено не было.

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции указал, что представить такие доказательства не может.

Апелляционный суд считает не доказанным фактическое использование автомобиля Toyota Highlander, 2013 года выпуска, гос. номер C400ВМ 142 в интересах арендатора ООО «Голд Оил», а не самим ФИО3

Из транзакционных отчетов, на которые ссылался представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 получал топливо за счет ООО «Голд Оил». То есть, используя свой автомобиль, он получал право на арендные платежи, при этом освобождаясь от расходов на топливо. При этом пунктом 3.4. договора аренды транспортного средства от 11.02.2015 эксплуатационные расходы отнесены на арендатора, то есть на ФИО3

Не представлено доказательств наличия в результате заключения договора аренды транспортного средства без экипажа 11.02.2015 какого-либо экономического эффекта для ООО «Голд Оил». Общество лишь приняло на себя обязанность по оплате аренды транспортного средства, а также несло расходы по оплате ГСМ.

При этом с учетом положения ФИО3 как работника общества в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Голд Оил» могло ограничиться лишь компенсацией за использование работником собственного транспортного средства. Размер такой компенсации и понесенных расходов мог бы быть определен с учетом фактического использования транспортного средства в каждом конкретном периоде. Компенсация могла иметь разумные размеры. При этом ориентировочно могли быть использованы размеры выплат установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 № 563.

В данном случае договор аренды предусматривает фиксированные ежемесячные платежи в размере 106 420 руб. Дополнительно, как следует из материалов дела, ООО «Голд Оил» оплачивало потребляемые ГСМ.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 не могло быть неизвестно о наличии задолженности, но он за ее взыскание не обращался.

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО3 ждал возбуждения дела о банкротстве для заявления своего требования.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства не имеет разумного экономического обоснования для должника, он подписан лишь в целях предоставления участнику общества ФИО3 возможности получения дополнительных денежных средств от общества в виде арендных платежей, освобождения его от несения расходов на приобретение ГСМ.

Действия ФИО3 направлены на получение возможности заявить свои требования в деле о банкротстве ООО «Голд Оил», участвовать в нем, иметь возможность влияния на процедуру банкротства.

Таким образом, действия ФИО3 ООО «Голд Оил» при заключении 11.02.2015 договора аренды транспортного средства без экипажа являются недобросовестными, заключенная сделка мнимой, требование ФИО3 необоснованным и не подлажащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области следует отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт, отказав во включении требования ФИО3 в размере 1 186 749 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Голд Оил».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8795/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать во включении требования ФИО3 в размере 1 186 749 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1