Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ 07АП-12614/2018(6)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 634015, <...>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о встречном обеспечении,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-2612/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.11.2018 по заявлению временного управляющего в рамках дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «Прогресс»:

1.Погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>;

2.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> XUG0300FEFCBO07436;

3.Автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776;

4.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер <***>;

5.автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак <***>, темно-серого цвета, идентификационный номер <***>;

6.Тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящиеся по адресу: <...>;

7.Ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: <...>;

8.Торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>. 15;

9.Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>;

10. Рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>;

11. Многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>;

12. Многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Временный управляющий 13.12.2018 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника: просит определить ответственным хранителем арестованного определением суда от 28.11.2018 имущества ФИО2 (паспортные данные, <...>) и передать ей на хранение арестованное имущество.

Определением суда от 14.12.2018 заявление временного управляющего ООО «Прогресс» ФИО3 о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено: ФИО2 определена ответственным хранителем арестованного определением от 28.11.2018 по настоящему делу имущества и передано на безвозмездное хранение ФИО2 следующее имущество должника:

1.Погрузчик XCMG LW300FN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>;

2.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> XUG0300FEFCBO07436;

3.Автопогрузчик HELI СРС30, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 4667 ТХ70, идентификационный номер 020306А2776.

4.Погрузчик XCMG LW300FN, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5285FX70, идентификационный номер <***>;

5. Автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 г.в. государственный регистрационный знак <***>, темно-серого цвета, идентификационный номер <***>;

6. Тележки для подачи бревен к ленточному станку в количестве 4 штук, находящихся по адресу: <...>;

7. Ленточные деревообрабатывающие станки в количестве 8 штук, находящиеся по адресу: <...>;

8. Торцово-кромочный станок Алтай-3 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>. 15;

9. Стол к торцово-кромочному станку в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>;

10. Рейсмус промышленный MJ 241-0650 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>;

11. Многопильный станок SHENGONG 143-2035 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>;

12. Многопильный станок SHENGONG MJY 142-40 в количестве 1 штука, находящийся по адресу: <...>.

Место хранения имущества: охраняемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

В суд от ООО «Прогресс» 27.12.2018 поступило ходатайство о встречном обеспечении, просит потребовать от ФИО3 (лицо, обратившееся с заявление об обеспечении иска) не позднее 15 дней со дня вынесения определения внести на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму не менее 13 147 064, 30 руб. (встречное обеспечение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» о встречном обеспечении.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Прогресс» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при принятии определения суд не обеспечил баланс интересов заинтересованных сторон. В мотивировочной части суд не указал и не дал оценку доводам апеллянта, а также не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что принятие дополнительных обеспечительных мер по настоящему делу могут повлечь убытки для ООО «Прогресс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Прогресс» в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ООО «Прогресс» убытков принятием определением суда от 14.12.2018 дополнительных обеспечительных мер или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ООО «Прогресс» вести деятельность и восстановить платежеспособность должника перед кредиторами, при непринятии встречного обеспечения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления № 55).

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Принятие встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь убытки для ООО «Прогресс»

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО «Прогресс» указало, что принятыми дополнительными обеспечительными мерами могут быть причинены убытки должнику; направлены не на сохранность имущества, а на блокирования деятельности предприятия/общества, что создает невозможность вести деятельность и оплатить кредиторскую задолженность, приводит к невозможности восстановления платежеспособности должника перед кредиторами, что прямо ведет к процедуре – конкурсное производство.

При этом ООО «Прогресс» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реальности угрозы возникновения таких убытков вследствие принятия указанных обеспечительных мер.

Заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения ООО «Прогресс» убытков принятием определением суда от 14.12.2018 дополнительных обеспечительных мер или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ООО «Прогресс» вести деятельность и восстановить платежеспособность должника перед кредиторами, при непринятии встречного обеспечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Прогресс» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1