Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрация Зональненского сельского поселения, Томская область, Томский район, п. Зональная Станция

о признании незаконным решения от 25.02.2015 № 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МультиСпорт» (далее по тексту – заявитель, ООО «МультиСпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Совету Зональненского сельского поселения (далее по тексту – заинтересованное лицо, Совет поселения) о признании незаконным решения от 25.02.2015 года № 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зональненского сельского поселения (далее по тексту – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «МультиСпорт» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по арендным платежам, а сами доводы Совета о наличии задолженности, являются воспрепятствованием реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ; Советом поселения нарушен 30-дневный срок рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; действия Совета поселения по включению спорного имущества в специальный перечень муниципального имущества, не подлежащего реализации, не отвечает целям и задачам Закона № 159-ФЗ.

Подробно доводы ООО «МультиСпорт» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Совет Зональненского сельского поселения и Администрация Зональненского поселения в совместном отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; Обществом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Письменный отзыв заинтересованного и третьего лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 года между ООО «МультиСпорт» и Администрацией Зональненского сельского поселения заключен договор аренды нежилых зданий № 44 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 года, дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2013 года), согласно которому ООО «МультиСпорт» во владение и пользование переданы: нежилое здание площадью 535,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный № 069:254:002:000075460; нежилое здание площадью 226,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный № 069:254:002:000075470.

11.08.2014 года ООО «МультиСпорт» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность нежилых зданий, арендуемых по договору аренды от 10.04.2008 года № 44, с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 02.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 29.08.2014 года № 1119 Администрация сообщила ООО «МультиСпорт» о том, что предоставить в собственность общества нежилые здания с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не представляется возможным, сославшись на отсутствие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества.

09.09.2014 года ООО «МультиСпорт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 29.08.2014 года № 1119, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (дело № А67-6041/2014).

Письмом от 13.10.2014 года № 1310 Администрация известила ООО «МультиСпорт» о том, что ранее принятое решение об отказе в реализации ООО «МультиСпорт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, выраженное письмом от 29.08.2014 года № 1119, отменено; при этом, указала, что поскольку на момент подачи заявления ООО «МультиСпорт» о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества (вх. № 1273 от 11.08.2014 года) на территории Муниципального образования «Зональненское сельское поселение» отсутствовал орган местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие решений по вопросам реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества – Совет Зональненского сельского поселения, принятие решения по поданному заявлению не являлось возможным. Выборы Совета Зональненского сельского поселения состоятся 23.11.2014 года, в связи с чем в недельный срок с даты начала работы обозначенного органа местного самоуправления, поданное заявление будет передано на рассмотрение такового.

14.10.2014 года производство по делу № А67-6041/2014 прекращено в связи с отказом ООО «МультиСпорт» от заявленных требований.

Письмом от 25.12.2014 года № 1654 Администрация сообщила заявителю, что принятие решений о приватизации муниципального имущества, принятие решений по вопросам реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, которое находится в муниципальной собственности, не относится к компетенции Администрации, а относится к компетенции Совета, в связи с чем Обществу предложено обратиться с соответствующим заявлением в Совет Зональненского сельского поселения.

26.12.2014 года ООО «МультиСпорт» обратилось в Совет поселения с заявлением, в котором просило в установленный законом срок – 30 календарных дней направить ответ о рассмотрении в Совете поселения заявления ООО «МультиСпорт» от 11.08.2014 года за вх. № 1273.

Письмом от 25.02.2015 года № 10Т Совет поселения сообщил Обществу об отказе в передаче в собственность нежилых зданий в связи с тем, что за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года включительно, Обществом допущены нарушения договора в части уплаты арендных платежей, в результате чего у ООО «МультиСпорт» перед Администрацией образовалась значительная задолженность в размере 27 593,9 руб.; Администрацией в адрес ООО «МультиСпорт» направлено предложение о расторжении договора вместе с актом сверки расчетов за период с 10.04.2013 года по 10.12.2014 года; в ближайшее время в Арбитражный суд Томской области будет подано исковое заявление о расторжении договора аренды.

Полагая незаконным решение Совета Зональненского сельского поселения об отказе в реализации ООО «МультиСпорт» преимущественного права на выкуп муниципального имущества, арендуемого по договору от 10.04.2008 года № 44, выраженного в письме от 25.02.2015 года № 10Т, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от 25.02.2015 года № 10Т является законным, поскольку ООО «МультиСпорт» не соответствует условию, установленному подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «МультиСпорт» требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей на день подачи заявления и принятия оспариваемого решения);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Информационного письма от 05.11.2009 года № 134 предусматривает, что согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Если же субъект малого или среднего предпринимательства, обратившийся к уполномоченному органу, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, имеет задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), то реализация преимущественного права на приобретение имущества в собственность на основании Федерального закона № 159-ФЗ исключается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, полномочия по приватизации муниципального имущества, согласно Уставу муниципального образования «Зональненское сельское поселение», принятого решением Совета Зональненского сельского поселения от 26.06.2012 года № 235 (зарегистрирован 09.07.2012 года), предоставлены Совету Зональненского сельского поселения.

Причиной отказа в реализации преимущественного права на арендуемое имущество явилось наличие задолженности у ООО «МультиСпорт» по арендной плате за период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2015 года по делу № А67-1206/2015 по иску Администрации Зональненского сельского поселения о взыскании с ООО «МультиСпорт» арендной платы в размере 11 699 руб. 09 коп. и расторжении договора аренды от 10.04.2008 года № 44.

В ходе рассмотрения дела № А67-1206/2015 ООО «МультиСпорт» представило в материалы дела платежные поручения об оплате аренды по договору, которыми взыскиваемая задолженность в размере 11 699 руб. 09 коп. погашена, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что внесение арендной платы не в полном объеме не является существенным нарушением договора аренды, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, одним из условий реализации преимущественного права является отсутствие задолженности по арендной плате на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а не существенность нарушений условий договора аренды.

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате свидетельствует о несоответствии заявителя установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям.

Справка от 07.08.2014 года № 1020 об отсутствии у заявителя задолженности, выданная Обществу Администрацией, также правомерно не принята судом первой инстанции, в силу того, что сведения об отсутствии задолженности по арендным платежам указаны применительно к договору аренды от 10.04.2008 года № 44 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 года, но не является доказательством отсутствия задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 10.04.2008 года № 44 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2013 года.

Более того, как было указано выше, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А67-1206/2015, в связи с чем не отражение третьим лицом в справке от 07.08.2014 года сведений о наличии задолженности в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Отсутствие у Общества сведений о наличии задолженности не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований, при этом в материалах дела имеется уведомление от 23.01.2015 года № 55, которым третье лицо поставило заявителя в известность о наличии у него задолженности по арендным платежам.

Кроме того, заявитель нарушил порядок обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку заявление от 11.08.2014 года представлено ООО «МультиСпорт» не в Совет (который на тот момент не был сформирован), а в Администрацию, которая не относится к уполномоченным органам на осуществление функций по приватизации имущества. Первое обращение в Совет поступило от ООО «МультиСпорт» только 26.12.2014 года, при этом указанное обращение представляло собой не заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а содержало просьбу направить ответ о рассмотрении в Совете заявления ООО «МультиСпорт» от 11.08.2014 года № 1273, представленного в Администрацию.

Непосредственно заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с соответствующими документами в Совет Зональненского сельского поселения ООО «МультиСпорт» не направлялось.

Следовательно, поскольку обращение в надлежащий уполномоченный орган, наделенный функциями по приватизации имущества, – Совет Зональненского сельского поселения, поступило от ООО «МультиСпорт» только в декабре 2014 года, то определение Советом поселения задолженности по уплате арендной платы по состоянию на декабрь 2014 года является обоснованным.

Более того, задолженность по уплате арендных платежей имелась у ООО «МультиСпорт» как на 26.12.2014 года, так и на 11.08.2014 года (дата обращения в Администрацию), поскольку арендная плата не в полном размере уплачивалась заявителем, начиная с июня 2013 года.

При этом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, нарушение срока рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при указанных выше обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица незаконным.

Учитывая изложенное, доводы Общества о несоблюдении Советом поселения порядка рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку имеющимися доказательствами подтверждено несоответствие ООО «МультиСпорт» условию, установленному подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, отказ Совета Зональненского сельского поселения в реализации преимущественного права ООО «МультиСпорт» на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 25.02.2015 года № 10Т, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества со ссылкой на то обстоятельство, что действия Совета поселения сводятся к воспрепятствованию реализации ООО «МультиСпорт» преимущественного права выкупа спорного имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы Общества о том, что действия Совета поселения по включению спорного имущества в специальный перечень муниципального имущества, не подлежащего реализации, не отвечает целям и задачам Закона № 159-ФЗ, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения, следовательно, не входит в предмет настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу № А67-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МультиСпорт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 192 от 02.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.