Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (№ 07АП-12629/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу № А45-18009/2018 (Судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Фэмили» (630078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (630110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 600 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, директор, решение № 1 от 20.01.2019, ФИО5, по доверенности от 20.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Фэмили» (далее по тексту ООО «Группа Фэмили», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее ООО «Пилот», ответчик) о взыскании 224 600 руб. основного долга, 3 955 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 66,96 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Пилот» в пользу ООО «Группа Фэмили» было взыскано 224 600 руб. основного долга, 3 955 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 66,96 руб. почтовых расходов, а так же 7 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пилот» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку договор об оказании услуг № 52 от 04.05.2017 не содержит условий об авансовых платежах, можно сделать вывод о том, что платежи были произведены согласно условиям договора за оказанные услуги по перевозке пассажиров автомобилями ответчика; список автомобилей, работающих на линии, список водителей (включая персональные данные), были переданы истцу под роспись с сопроводительным письмом от 09.05.2017; транспортные средства, принадлежащие ООО «Пилот» на праве собственности и по договорам аренды начали выполнение заказов ООО «Яндекс.Такси» с 04.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - извещения (информация об автомобилях и личные (персональные) данные водителей, уведомления об адресе электронной почты и номере контактного телефона от 04.05.2017, извещения о смене фактического (почтового) адреса от 01.12.2017 и двух актов об оказании услуг от 01.08.2017. Определением апелляционного суда заявленное ходатайство было удовлетворено, представленные дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу № А45-18009/2018 было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А45-18009/2018 было отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А45-18009/2018 апелляционная жалоба ООО «Пилот» была принята к производству суда.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 представитель ООО «Группа Фэмили» заявил о том, что представленные ответчиком документы - извещение (информация об автомобилях и личные (персональные) данные водителей, уведомление об адресе электронной почты и номере контактного телефона от 04.05.2017, извещение о смене фактического (почтового) адреса от 01.12.2017 и акты об оказании услуг от 01.08.2017 (2 шт.), являются сфальсифицированными, поскольку руководителем истца они не подписывались и об их происхождении ему ничего не известно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено до 16.07.2019 в 11 час. 30 мин.

16.07.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против исключения представленных в материалы дела письменных доказательств, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

В судебном заседании были отобраны образцы подписи и почерка ФИО6, кроме того, на вопрос суда ФИО6 пояснила, что признает как свои собственные подписи, имеющиеся в материалах дела на листах 10-19, 21-35, 37-57, 69, 71-73, 146 и 150, тома 1.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО7

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от ее имени на извещении (информации) об автомобилях и личных (персональных) данных водителей и акте об оказании услуг от 01.08.2017 по договору № 52 от 04.05.2017 (л.д. 26-28, 31, т. 2)?

2.Какова последовательность нанесения реквизитов документов (оттиска печати, подписи и печатного текста) на извещение (информации) об автомобилях и личных (персональных) данных водителей и акт об оказании услуг от 01.08.2017 по договору № 52 от 04.05.2017 (л.д. 26-28, 31, т. 2)?

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило мотивированное заключение эксперта № С048/2019 от 16.08.2019.

Определением суда от 26.08.2019 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 03.10.2019.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 производство по делу было возобновлено.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по их апелляционной жалобе по существу. От истца возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу после возобновления по нему производства также не поступило.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Пилот» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Группа Фэмили» (центр) и ООО «Пилот» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 52 (далее договор), по условиям которого центр обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания услуг в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязался оплачивать оказываемые центром услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг центра рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 6.1 договора); в течение срока оказания услуг заказчик обязуется оплачивать услуги центра ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 6.2 договора).

Приложением № 2 к договору № 52 от 04.05.2017, стороны согласовали, что ООО «Группа Фэмили» (агент) по поручению ООО «Пилот» (принципал), обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия по передаче запросов пользователей из сервиса к принципалу, а так же перечисление оплаты за оказанные принципалом пользователям услуги по перевозке легковыми автомобилями (п. 1.1 приложения № 2 от 04.05.2017).

Суммы оплаты, полученные сервисом от пользователей в соответствии с п. 1.3.2 приложения № 2 к договору № 52 от 04.05.2017, подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом согласованных возмещаемых расходов агента (п. 6.6 настоящего приложения), сумм, возвращенных агентом сервису (п. 1.5 настоящего приложения), а так же сумм вознаграждения агента (п. 6.4 настоящего приложения). Перечисление указанных денежных средств осуществляется агентом на счет принципала, указанный в разделе 10 договора, в срок, не превышающий 3 банковских дней с момента получения агентом от сервиса указанных сумм (п. 1.4 приложения № 2 от 04.05.2017).

Во исполнение условий п. 1.4 приложения № 2 от 04.05.2017, ООО «Группа Фэмили» перечислила на расчетный счет ответчика 224 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 876 от 11.08.2017 на сумму 109 950 руб. и платежным поручением № 913 от 17.08.2017 на сумму 114 650 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Пилот» не осуществляло деятельность по пассажирским перевозкам в рамках договора № 52 от 04.05.2017, ООО «Группа Фэмили» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Группа Фэмили» требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 52 от 04.05.2017, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор № 52 от 04.05.2017 был расторгнут ООО «Группа Фэмили» в одностороннем порядке на основании уведомления от 06.08.2018.

Возражая против удовлетворения требований истца ООО «Пилот» представило в апелляционный суд извещение (информация об автомобилях и личные (персональные) данные водителей, уведомление об адресе электронной почты и номере контактного телефона от 04.05.2017, извещение о смене фактического (почтового) адреса от 01.12.2017 и акт об оказании услуг от 01.08.2017, подтверждающие оказание ответчиком соответствующих услуг и принятие их истцом.

В то же время, согласно мотивированному заключению эксперта № С048/2019 от 16.08.2019 подписи от имени ФИО6 на извещении (информации) об автомобилях и личных (персональных данных водителей (л.д. 26-28, т. 2) и акте об оказании услуг от 01.08.2017 по договору № 52 от 04.05.2017 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

При ответе на второй вопрос экспертом был сделан вывод о том, что в извещении (информации) об автомобилях и личных (персональных) данных водителей первоначально были выполнены подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО «Группа Фэмили», а затем печатный текст. Установить, что было выполнено ранее - подпись от имени ФИО6 или оттиск печати ООО «Группа Фэмили» - не представляется возможным.

В акте об оказании услуг от 01.08.2017 по договору № 52 от 04.05.2017 первоначально был выполнен оттиск печати ООО «Группа Фэмили», затем печатный текст, а после него – подпись от имени ФИО6

Таким образом, экспертом подтверждена обоснованность заявления истца о том, что представленные ООО «Пилот» в материалы дела извещение (информация) об автомобилях и личных (персональных) данных водителей и акт об оказании услуг от 01.08.2017 по договору № 52 от 04.05.2017 являются сфальсифицированными и не могут служить доказательством факта оказания ответчиком услуг по договору № 52 от 04.05.2017.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Пилот» услуг истцу по договору № 52 от 04.05.2017, оснований для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оказание юридических услуг на составление досудебной претензии согласно договору об оказании юридических услуг № 008 от 10.01.2018 в размере 3 955 руб. по делу истцом были реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между ООО «Группа Фэмили» и ФИО8, платежное поручение № 1270 от 30.05.2018 на сумму 3 500 руб. и платежное поручение №1272 от 30.05.2018 (налог на доходы физических лиц) на сумму 455 руб.

Сочтя разумным расходы на услуги представителя в размере 3 955 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, доказанность факта несения истцом судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении данного требования, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ООО «Пилот» 3 955 руб. судебных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.09.2018 по делу № А45-18009/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, а так же расходы на проведение судебной экспертизы по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу № А45-18009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (634027, <...>; ИНН: <***>, ОГРН <***>) 3 200 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3