Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Сибирской оперативной таможни (07АП-1266/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 по делу № А45-40716/2018 (судья Рубекина И.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к Новосибирской таможне (630015, <...>), Сибирской оперативной таможне (630078, <...>) о признании незаконными постановления от 31.08.2018 № 10609000-1719/2018, решения от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными постановление Новосибирской таможни от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении
№ 10609000-1719/2018 в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение, и решение Сибирской оперативной таможни от 15.10.2018
№ 10614000/75ю/78Б.

Решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и изменены решение Сибирской оперативной таможни от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б и постановление Новосибирской таможни от 31.08.2018 по делу об АП № 10609000-1719/2018 в части административного наказания, назначенный административный штраф в размере 50 000 руб. заменен на предупреждение.

В апелляционных жалобах таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Полагает, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Отзыв на апелляционные жалобы от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом ИП ФИО1 с применением процедуры электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10609050/140618/0018119, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена партия из 12 товаров в количестве 288 грузовых мест, весом брутто/нетто 6068/5432.4 кг., прибывшая в ее адрес из Китайской Народной Республики по CMR от 21.05.2018 № 10190003 в счет исполнения внешнеторгового контракта от 14.01.2017 № NL0114, заключенного между предпринимателем (Россия) и FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED (Китай), и размещенная на СВХ ООО «Байт-транзит-экспедиция» (свидетельство от 14.11.2017 № 10609/081110/10077/6), расположенном по адресу: <...>.

Среди прочих товаров в ДТ № 10609050/140618/0018119 заявлены:

- товар №3 - «куклы, изображающие только людей, из пластмассы и текстильных материалов: кукла артикул 2089 кол-во 96 шт., артикул А268В кол-во 576 шт., артикул 9612-2 кол-во 264 шт., артикул LM2349 кол-во 288 шт., артикул РТ1301 кол-во 288 шт., артикул РТ1304 кол-во 48 шт., артикул 501-8 кол-во 192 шт., артикул JL001 кол-во 576 шт.; кукла набор артикул А257 кол-во 48 шт., артикул A316В кол-во 24 шт., артикул A319В кол-во 24 шт., артикул А323В кол-во 24 шт., артикул 889-2 кол-во 30 шт., артикул YL1712K кол-во 32 шт., артикул 6631-39А кол-во 48 шт., артикул 23514 кол-во 720 шт., артикул JL004 кол-во 144шт, артикул JL005 кол-во 72 шт., артикул WZJ015-2 кол-во 6 шт., артикул BL030E кол-во 12 шт., артикул XD-304 кол-во 576 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100, изготовитель: FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, страна происхождения - Китай;

- товар № 9 - «игрушки прочие пластмассовые, в том числе с элементами из металла, в том числе на элементах питания, со звуковым и световым эффектом: громкоговоритель артикул bn36918 кол-во 480 шт., машина артикул с005-1 кол-во 640 шт., артикул 9621а кол-во 108 шт., артикул 600с-1 кол-во 480 шт., артикул 5388a/d кол-во 144 шт., артикул 368а кол-во 144 шт., машина инерция артикул 113 кол-во 576 шт., паровоз артикул bу737 кол-во 768 шт., артикул 8856 кол-во 720 шт., стиральная машина артикул Is820k6 кол-во 120 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009500, изготовитель: FUQUAN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, страна происхождения - Китай.

14.06.2018 на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) назначен таможенный досмотр товара по ДТ № 10609050/140618/0018119.

Согласно акту таможенного досмотра № 10609030/190618/000415 часть игрушек не соответствует требованиям вышеуказанного технического регламента, в части их надлежащей маркировки, а именно, на товаре № 3 - куклы: артикул РТ1301 в количестве 144 шт., артикул РТ1304 в количестве 24 шт., а также товаре № 9 - «громкоговоритель» артикул bn36918 в количестве 480 шт., отсутствует маркировка, содержащая сведения об изготовителе, импортере, дате изготовления, сроке службы, минимальном возрасте ребенка, для которого предназначена игрушка, а также не содержится знак изображения единого знака обращения на рынке ЕАЭС (далее - знак ЕАС).

31.10.2018 Новосибирской таможней вынесено постановление по делу об АП № 10609000-1719/2018, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, предприниматель обратилась в Сибирскую оперативную таможню с жалобой об отмене указанного постановления, по результатам рассмотрения которой 15.10.2018 вынесено решение № 10614000/75ю/78Б, которым постановление по делу об административном правонарушении № 10610000- 1719/2018 изменено в части исключения из 3-го абзаца 5 листа описательно-мотивировочной части постановления слова: «а также единого знака обращения продукции на рынке «ЕАС», поскольку нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения сертификата соответствия, и в силу требований пункта 5.3 статьи 5 TP ТС 008/2011 знак ЕАС не является обязательным элементом к маркировке игрушек». В остальной части постановление Новосибирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-1719/2018 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление Новосибирской таможни от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10609000-1719/2018 в части наложения штрафа, решение Сибирской оперативной таможни от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б вынесены необоснованно, без учета статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Между тем суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба от деяния, представления документов на товары до выпуска товаров в обращение.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Предприниматель привлечен к ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Согласно пункту подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктами 1, 2 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, принимаются Технические регламенты Союза. При этом Технические регламенты имеют прямое действие на территории Союза.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Решение от 25.12.2012 № 294) определено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под идентификацией товаров понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договора.

Положениями статьи 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 696 «О знаке обращения на рынке». Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 этого же Закона установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Каждый технический регламент устанавливает самостоятельные требования к маркировке продукции, а равно устанавливает перечень маркировочных обозначений и сведений, позволяющих однозначно идентифицировать ту или иную продукцию. Представленные в целях подтверждения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) декларации о соответствии должны идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром и товаросопроводительными документами, что осуществляется путем сопоставления сведений, указанных в декларации о соответствии, с результатами таможенного досмотра. Товар - игрушки входит в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям TP ТС 008/2011.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 4 TP ТС 008/2011 маркировка игрушек должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеет место быть нарушение ею положения пункта 1 статьи 7, статьи 84, подпункта 7 пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 128, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «Положения о порядке ввоза на Таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», положений статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (TP ТС 008/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, в связи с чем в ее деянии установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило отсутствие маркировки на части товаров №№ 3, 9, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, правовая обязанность ИП ФИО1 как лица, ответственного за предоставление достоверных сведений о товарах, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей. Наличие указанных обязанностей заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 109 и пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС факт подачи таможенной декларации фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о процедурных нарушениях предпринимателем не приводились, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения, наличие в ее действиях события вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд правомерно посчитал возможным изменить назначенное предпринимателю наказание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что к административной ответственности по данной статье предприниматель привлекается впервые, признано таможенным органом как смягчающим вину обстоятельством, выявленное нарушение допущено по неосторожности вследствие неправильного толкования и применения норм законодательства, при этом допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба от указанного деяния, предпринимателем предприняты меры по предоставлению документов на товары до выпуска товаров в обращение и устранению допущенных нарушений, пришел к правильному выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание как субъекту малого предпринимательства (с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства) за совершенное впервые и по неосторожности правонарушение в виде административного штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не отвечает целям административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) и требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, а поэтому посчитал возможным изменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на наказание в виде предупреждения, которое апелляционный суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Поскольку предпринимателем оспаривались постановление Новосибирской таможни от 31.08.2018 в части назначенного наказания и решение Сибирской оперативной таможни от 15.10.2018 в части отказа изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, судом первой инстанции на основании вышеизложенного в совокупности и взаимосвязи сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года по делу №А45-40716/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Сибирской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина