Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (№ 07АП-12671/2020) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11159/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чекалина, 8, ОГРН 1115476008890, ИНН 5410039642) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кемеровская область, город Кемерово, ул. Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным предписания от 06.03.2020 № П28-673,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Ерышева И. А. по дов. от 04.08.2020,

от заинтересованного лица: Башмаков Ю. В. по дов. от 31.12.2020, диплом; Елкин П. В. по дов. от 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – заявитель, общество, АО «НМЗ «Искра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 06.03.2020 № П28-673.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам заявителя; в предписании от 09.12.2019, равно как и в предписании от 06.03.2020 не было указания на изменение класса опасности на опасном производственном объекте заявителя на ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» per. №А60-00Ш7-0013, требование касалось исключительно изменения количества имеющихся у заявителя специализированных транспортных средств; суд первой инстанции необоснованно оценил представленное заявителем заключение экспертизы критически; само заключение экспертизы не было опровергнуто заинтересованным лицом; судом первой инстанции не учтена информация, полученная от Минпромторга РФ о том, что заявитель не является объектом спецхимии, а также не сопоставлены виды деятельности заявителя с перечнем организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Управление в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 02.03.2020 по 06.03.2020 на основании распоряжения от 27.02.2020 №РП-340-673-0 в отношении АО «НМЗ «Искра» проведена внеплановая выездная проверка на предмет проверки исполнения пунктов 1-5 ранее раннее выданного предписания от 09.12.2019 № П28-1488.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по окончании проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 06.03.2020 № А28- 637, в котором в зафиксировано невыполнение пунктов 1 и 4 предписания от 09.12.2019 № П28-1488:

- пункт 1 предписания: обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: АО «НМЗ «Искра» представлены неполные и недостоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее – ОПО) «Участок транспортирования опасных веществ», рег. № А60-00107-0013, II класс опасности, что является нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пунктов 1, 4 - 6, подпункта «а» п. 10, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила).

- пункт 4 предписания: АО «НМЗ «Искра» представлены неполные и недостоверные сведения, характеризующие ОПО «Участок транспортирования опасных веществ», рег. № А60-00107-0013, II класс опасности, для регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях указаны в собственности предприятия 5 специализированных автомобилей для транспортирования ВМ и 24 автомобиля, оборудованные под транспортирование ВМ (взрывчатые материалы, токсичные вещества), что в свою очередь является нарушением частей 2, 5 статьи 2, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ.

Срок устранения указанных нарушений в соответствии с предписанием от 09.12.2019 № П28-1488 был установлен до 18.02.2020.

В рамках исполнения указанного предписания обществом в Сибирское управление Ростехнадзора был направлен ряд заявлений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управлением было отказано во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО, поскольку в нарушение пункта 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, обществом неверно идентифицирован опасный производственный объект, а именно: в указанном заявлении данный объект отнесен обществом ко II классу опасности, в то время как в соответствии с пунктом 2 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Таким образом, вышеуказанные пункты предписания АО «НМЗ «Искра» были не выполнены, в связи с чем обществу было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 06.03.2020 № П28-673.

АО «НМЗ «Искра», посчитав предписание от 06.03.2020 № П28-673 необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

При этом в пункте 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ закреплено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Разделом 19 приложения № 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования № 495), предусмотрено, что к опасным производственным объектам спецхимии относится площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования. Данные объекты идентифицируются по признаку получения, использования, испытания, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования, утилизации и уничтожения взрывчатых веществ и материалов, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации.

При этом в соответствии со сноской 65 приложения № 1 Требований № 495 в качестве опасных производственных объектов спецхимии учитываются объекты организаций оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, хранятся, уничтожаются (утилизируются) и транспортируются взрывчатые вещества и материалы, в том числе инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, пороха, ракетные топлива и их компоненты, а также взрывчатые и пиротехнические составы и изделия, их содержащие.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «НМЗ «Искра» является производство взрывчатых веществ (код ОКВЭД 20.51). Так, на опасных производственных объектах АО «НМЗ «Искра» получаются, используются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества и материалы.

В соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 03.07.2015 №1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «НМЗ «Искра» включено в «Перечень 10 организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», раздела «Промышленность боеприпасов и спецхимии» (пункт 235).

Судом из материалов дела установлено, что АО «НМЗ «ИСКРА» производит инициирующие взрывчатые вещества, что подтверждается наличием и применением комплексов оборудования по производству инициирующих взрывчатых веществ, а также занимается производством изделий, их содержащих (капсюлей-воспламенителей, капсюлей-детонаторов и других изделий). Технологические процессы на предприятии включают в себя операции, начиная от поступления сырья и заканчивая выдачей готовой продукции. Для обеспечения проведения технологических операций применяются специальные автомобили для перевозки взрывчатых веществ, материалов и изделий, их содержащих. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, операции транспортирования на производственной площадке являются неотъемлемой частью всего технологического процесса производства.

Руководствуясь нормами Федерального закона №116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости ОПО АО «НМЗ «Искра» к опасным производственным объектам спецхимии.

Следовательно, в силу пункта 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ объекты АО «НМЗ «ИСКРА» относятся к I классу опасности.

При этом ссылка заявителя на Письма Минпроторга России от 04.03.2020, №МА-68277/16 от 18.10.2017, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно письму от 18.10.2017 №МА-68277/16 в связи с изданием Ростехнадзором распоряжения от 26.06.2017 №245-рп Минпромторг России провело работу по выявлению предприятий (организаций), опасным производственным объектам которых присвоен I класс опасности «Перечень предприятий (организаций) спецхимии, опасным производственным объектам которых присвоен I класс опасности».

В адрес Ростехнадзора направлен «Перечень предприятий (организаций) спецхимии, опасным производственным объектам которых присвоен I класс опасности».

Поскольку заявитель производит оружие и боеприпасы в соответствии со своим видом деятельности (код по ОКВЭД 25.40 согласно выписке из ЕГРЮЛ), он включен в указанный перечень организаций оборонно-промышленного комплекса в раздел «Промышленность боеприпасов и спецхимии (акционерные общества (открытые/публичные)» не как общество спецхимии, а как общество, относящееся к промышленности боеприпасов. Из письма Минпромторг России следует, что АО «НМЗ «Искра» не содержится в перечне предприятий спецхимии.

Вместе с тем по запросу суда Минпромторг России представлены пояснения (письмо от 21.092020 № 69215/16), согласно которым ведение перечня предприятий спецхимии Минпромторгом России не предусмотрено. Отдельного перечня предприятий спецхимии, принятого во исполнение Закона о промышленной безопасности не имеется. АО НМЗ «Искра» как предприятие, относящееся непосредственно к спецхимии, в каких-либо перечнях Минпромторга России не значится. Критерии и обоснования учета организаций в качестве предприятий спецхимии Минпромторгом России не разрабатывались и не утверждались. Информация от Ростехнадзора о наличии таких критериев в адрес Минпромторга России не поступала. Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (далее - Перечень) регулярно обновляется Минпромторгом России. Актуальная редакция Перечня утверждена приказом Минпромторга России от 26.06.2020 № 2036. АО «НМЗ «Искра» включено в Перечень под пунктом 268 в раздел «Промышленность боеприпасов и спецхимии». При этом Перечень принят во исполнение Закона о несостоятельности (банкротства) и постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 368 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса в целях предупреждения банкротства» в целях реализации полномочий Правительства Российской Федерации по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций.

Согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2020 № 08-00-07/361 на запрос суда, АО «НМЗ «Искра» находится в Перечне организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 22.07.2019 № 2654 под номером 270 в разделе предприятий промышленности боеприпасов и спецхимии, а АО «НМЗ «Искра» в полной мере относится к объектам спецхимии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что «Перечень предприятий (организаций) спецхимии, опасным производственным объектам которых присвоен I класс опасности», изложенный в приложении к письму от 18.10.2017 № МА-68277/16, не может быть принят в качестве единственного и безусловного основания для отнесения предприятия к опасным производственным объектам спецхимии или вывода о неотносимости к таковым.

На основании изложенного довод заявителя о том, что объекты АО «НМЗ «ИСКРА» не относятся к I классу опасности подлежат отклонению апелляционным судом.

Не принимая представленное заявителем заключение экспертизы №ВИ 09/20-ТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не является экспертизой промышленной безопасности по определению статьи 1 Закона о промышленной безопасности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что указанное заключение не было представлено в органы Ростехнадзора и не было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (обязанность по внесению заключений в реестр установлена частью 5 статьи 13 Закона о промышленной безопасности). Объект и цель экспертизы не соответствуют перечню случаев проведения экспертизы промышленной безопасности, приведенному в части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности.

При этом из представленного заключения экспертизы №ВИ 09/20-ТП следует, что целью экспертизы является подтверждение соответствия присвоенного класса опасности опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ».

Однако такой вид экспертизы, как «Подтверждение класса опасности опасных производственных объектов» действующим законодательством не предусматривается. Поэтому в перечне видов работ (услуг) из приложения к лицензии ООО «ИТЦ «ВЗРЫВИСПЫТАНИЯ» данный вид экспертизы также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание законным, так как оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит необходимые указания, позволяющие для заявителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного нормативными правовыми актами в установленной сфере деятельности.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости предписания, суд первой инстанции верно указал, что требования, изложенные в предписании конкретные, точные, исполнимые.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 № 7580.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина