Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-14927/2016 (судья Мищенко А.А.) по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Березовка Первомайского района Алтайского края к администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, к комитету администрации Первомайского района по образованию (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КоксаСибСтрой», г. Заринск Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановлений администрации Первомайского района Алтайского края № 1305 от 16.07.2015 и № 2154 от 30.12.2015; об изменении заказчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка по государственному контракту № 1 от 08.07.2015 на надлежащее лицо – администрацию Первомайского района Алтайского края в лице комитета администрации Первомайского района по образованию,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (далее – заявитель, Учреждение, МАДОУ «Радуга», Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация) и к комитету администрации Первомайского района по образованию (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений администрации Первомайского района Алтайского края № 1305 от 16.07.2015 и № 2154 от 30.12.2015; об изменении заказчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка по государственному контракту № 1 от 08.07.2015 на надлежащее лицо – администрацию Первомайского района Алтайского края в лице комитета администрации Первомайского района по образованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КоксаСибСтрой» (далее – ООО «КоксаСибСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Детский сад обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 03.09.2016 ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту действий ООО «КоксаСибСтрой» (поставщик по контракту), следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов пропущен по уважительной причине; Администрация вынесла неправомочное постановление от 16.07.2015 № 1305, поскольку заявитель не является казенным учреждением, которое может выступать от имени муниципального образования в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ; постановление от 30.12.2015 № 2154 «О принятии в муниципальную казну МО Первомайского района детского сада в с. Березовка и закреплении на праве оперативного управления за МАДОУ д/с о/в «Радуга» также является необоснованным, муниципальным заказчиком по контракту от 08.07.2015 должна быть администрация Первомайского района в лице комитета администрации Первомайского района по образованию; бездействие учредителя МАДОУ «Радуга» и игнорирование собственных обязанностей препятствует надлежащему функционированию МАДОУ «Радуга»; комитетом по образованию администрации Первомайского района не заключено соглашение о предоставлении субсидии с МАДОУ «Радуга», предусмотренное пунктом 4 статьи 78.2 БК РФ; Арбитражный суд Алтайского края не принял во внимание грубые нарушения статьи 78.2 БК РФ администрацией Первомайского района.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация, Комитет, ООО «КоксаСибСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии соглашения № 5/248-15 от 10.07.2015, распоряжения № 193-р от 10.07.2015, государственного контракта от 08.07.2015, постановления № 1305 от 16.07.2015, постановления № 2154 от 30.12.2015, договора № 1 от 30.12.2015, свидетельства о регистрации права от 31.12.2015, акта выездной проверки от 16.12.2016, договора на оказание услуг от 22.08.2016, заявления в ОМВД от 16.03.2016, обращения в прокуратуру от 25.08.2016 № 41, положения о юридическом отделе Администрации) суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, к тому же, часть документов представлена в материалы дела в суде первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о запросе у ответчика документов, подтверждающих осуществление условий договора купли-продажи № 1 от 30.12.2015 по оплате принятых им обязательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, невозможность получения указываемых документов в самостоятельном порядке заявителем не обоснована.

К тому же, такое ходатайство не было заявлено Учреждением в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 12.05.2015 № 872 создано МАДОУ «Радуга», с. Березовка.

Учредителем учреждения является муниципальное образование Первомайский район Алтайского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Первомайского района.

МАДОУ «Радуга» является автономным учреждением, это закреплено постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 12.05.2015 № 872, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.05.2015 № <***> и уставом МАДОУ «Радуга».

08.07.2015 МАДОУ «Радуга» был заключен муниципальный контракт с ООО «КоксаСибСтрой» (далее – муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, ООО «КоксаСибСтрой» обязано создать и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей МАДОУ «Радуга» в целях приобретения для нужд Алтайского края нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а МАДОУ «Радуга» обязалось обеспечить оплату. Нежилое здание, являющееся предметом муниципального контракта, согласно пункту 1.2, должно было быть создано ООО «КоксаСибСтрой» в будущем (часть 2 статьи 455 ГК РФ).

16.07.2015 администрация Первомайского района Алтайского края вынесла постановление № 1305 о выделении МАДОУ «Радуга» субсидии на приобретение здания в муниципальную собственность.

Учреждение на основании пункта 2.3 муниципального контракта исполнило перед ООО ««КоксаСибСтрой» обязательство по оплате построенного объекта в предусмотренном контрактом порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, будучи учредителем автономного учреждения МАДОУ «Радуга», на основании статьи 2 Положения о Комитете, 30.12.2015 заключил с ООО «КоксаСибСтрой» договор купли-продажи № 1 от 30.12.2015 в муниципальную собственность МО Первомайский район Алтайского края нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи № 1 от 30.12.2015 Администрацией Первомайского района Алтайского края вынесено постановление № 2154 от 30.12.2015 о принятии в казну МО Первомайский район и закреплении на праве оперативного управления за МАДОУ «Радуга» детского сада на 140 мест по ул. Центральная, 72В, с. Березовка Первомайского района Алтайского края.

По мнению Детского сада, администрация Первомайского района Алтайского края вынесла неправомочные постановления, поскольку МАДОУ «Радуга» не является казенным учреждением, которое может выступать от имени муниципального образования в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ, МАДОУ «Радуга» не может выступать в контракте как самостоятельное юридическое лицо.

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием для обращения Детского сада в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (пункт 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2015 МАДОУ «Радуга» заключен муниципальный контракт с ООО «КоксаСибСтрой», в силу пункта 1.1 муниципального контракта от 26.06.2015 ООО «КоксаСибСтрой» обязано создать и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей МАДОУ «Радуга» в целях приобретения для нужд Алтайского края нежилое здание, расположенное по адресу: <...> а МАДОУ «Радуга» в свою очередь обязалось произвести оплату. Нежилое здание, являющееся предметом муниципального контракта, согласно пункту 1.2, должно было быть создано ООО «КоксаСибСтрой» в будущем (часть 2 статья 455 ГК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района, будучи учредителем автономного учреждения МАДОУ «Радуга», на основании статьи 2 Положения о комитете, 30.12.2015 заключил с ООО «КоксаСибСтрой» договор купли-продажи № 1 от 30.12.2015 в муниципальную собственность МО Первомайский район нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления администрации Первомайского района Алтайского края № 1305 от 16.07.2015 и № 2154 от 30.12.2015 не противоречат закону.

Доводу заявителя о том, что именно МАДОУ «Радуга», а не Администрация района должно являться собственником недвижимого имущества, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка Учреждения на бездействие учредителя МАДОУ «Радуга» и игнорирование собственных обязанностей по отношению к Учреждению, на незаключение комитетом по образованию администрации Первомайского района соглашения о предоставлении субсидии МАДОУ «Радуга», предусмотренное пунктом 4 статьи 78.2 БК РФ, на грубые нарушения статьи 78.2 БК РФ администрацией Первомайского района не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. Учреждение не лишено возможности восстановить нарушенные, по его мнению, права и законные интересы, иным установленным законом способом.

В связи с изложенным, правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статья 198 АПК РФ).

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с настоящим заявлением Детский сад обратился в арбитражный суд в августе 2016 года, тогда как о нарушении прав и законных интересов спорными постановлениями заявителю стало известно не позднее июля 2015 года и января 2016 года (в момент их вынесения) соответственно, что не оспаривается заявителем.

Учреждение имело возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока заявитель ссылается на отсутствие в штате юриста.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно не признал его обоснованным, указав, что в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный судом не могут приниматься нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Указанная Учреждением причина не является объективной, не зависящей от его воли.

При этом, сама по себе длительность просрочки обращения с заявлением не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, причина пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов не является уважительной, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Доводы Детского сада относительно срока обжалования постановлений, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.11.2004 № 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу № А03-14927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида «Радуга» с. Березовка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1