Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (07АП-12684/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года по делу № А67-2540/2014

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее – ООО "ГЕРМЕС", ответчик) об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" земельного участка площадью 74 405 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), обязав общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск"; земельного участка площадью 28 927 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), обязав общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск"; земельного участка площадью 29 071 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713), обязав общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" передать земельный участок муниципальному образованию "Город Томск".

В решении суда просил указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" на земельный участок площадью 74 405 кв. м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:714), на земельный участок площадью 28927 кв. м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:715), на земельный участок площадью 29071 кв. м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200037:713).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (ООО "Арсенал-М"); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательства, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие воли государства на передачу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 132400 кв.м в собственность ОАО «РЖД», в связи с чем сделаны выводы о том, что истец не может являться законным владельцем, не соответствуют принципам относимости и допустимости. В мотивировочной части решения судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отверг представленные ОАО «РЖД» доказательства. Судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

06.02.2014 и 16.02.2015 от ОАО «РЖД» поступили объяснения по делу, в которых указывает, что ОАО «РЖД» участок не продавало, аукцион на заключение договора купли-продажи участка не проводило. Участок принадлежал ОАО «РЖД» на праве пользования, при переходе права собственности от РФ к ОАО «РЖД» на объекты недвижимости, права на участок под ними не оформлялись, железная дорога приобрела согласно ст. 35 ЗК РФ только право пользования участком, необходимым для размещения этих объектов. Полагает, что участок не мог быть включен в передаточный акт и внесен в уставный капитал ОАО «РЖД».

В дополнениях к апелляционной жалобе и объяснениях апеллянт указывает, что в частях 2,3 приложения №1 к приложению №691 имеются неточности, в связи с чем, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи ОАО «РЖД» спорного земельного участка в порядке приватизации. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФГУП ЗС ЖД МПС РФ прав на участок по состоянию на дату передачи его комплекса в собственность ОАО «РЖД», равно как и документов, подтверждающих его правопреемство от Управления Томской железной дороги, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика представил пояснения по апелляционной жалобе и дополнению к ней, в которых возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что апеллянт ни при рассмотрении дела в суде, ни в жалобе не возражал против добросовестности ответчика при приобретении земельного участка, не представил доказательств того, что апеллянт вступал во владение участком после его передачи Управлению Томской железной дороги, участок выбыл из его владения помимо его воли.

В судебном заседании 10.02.2015 объявлялся перерыв до 17.02.2015.

От истца в судебном заседании поступили пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств (положение об особо охраняемой природной территории местного значения, публикации из сети Интернет о кедровом парке) которые по мнению истца подтверждают, что истец до регистрации права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок являлся его законным владельцем, так как спорный земельный участок практически полностью входит в границы особо охраняемой природной территории, на части которой впоследствии был создан «Кедровый парк».

В судебном заседании 17.02.2014 от представителя ответчика также поступили объяснения, в которых он поддержал свою позицию.

Судебное заседание откладывалось.

После отложения в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, просил приобщить к материалам дела свои пояснения с приложенными документами (публикации статей из сети Интернет., страницы «Сборника официальных материалов муниципального образования город Томск с Положением об особо охраняемой природной территории местного значения), а также представил и просил приобщить план лесопитомника и распоряжение мэра города от 18.10.2004 о создании Кедрового парка.

Представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию, в том числе изложенную в объяснениях по делу, поступивших в суд 18.03.2015.

Представитель ООО «Арсенал-М» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал свою ранее изложенную позицию, представленные в материалы дела пояснения, занял нейтральную позицию по делу, оставив вопрос по удовлетворению жалобы на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что в кадастровых выписках на земельный участок, представленных в материалы дела в суд первой инстанции имеются сведения о частичном вхождении земельного участка в особо охраняемую природную территорию местного значения, приобщил представленные истцом доказательства к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:12066, по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0200027:12066 обратилась представитель ОАО «РЖД» ФИО5

Вместе с заявлением в регистрирующий орган были представлены сводный передаточный акт, утвержденный протоколом от 14.11.1993 № 9 с приложением к передаточному акту № 1 часть 3, в котором в том числе содержится указание на питомник живой защиты по адресу: <...> 27.11.33, площадью 132400,00 кв.м.

10.10.2013 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на земельный участок, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д. 71-74 т. 4).

Свидетельство о регистрации права собственности и иные документы после проведения государственной регистрации получены представителем ОАО "РЖД" Германом В.Г. (л.д. 119-120 т. 4, л.д. 38 т. 2 обратная сторона, л.д. 27 т. 3).

10.10.2013 на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 между ООО «Арсенал-М» (покупатель) и ОАО «РЖД» (продавец) также был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Арсенал-М" на земельный участок общей площадью 132400 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переде прав на объект недвижимого имущества от 11.02.2014 № 00/005/2014-3543 (л.д. 14,16 т. 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 ООО «Гермес» приобрело у ООО «Арсенал-М» недвижимое имущество здание гаража мастерских, здание конторы и здание склада, находящихся на спорном земельном участке, а также сам земельный участок.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 08.04.2014 № 01/039/2014-622, № 01/039/2014-621, № 01/039/2014-619, следует, что с 20.12.2013 ответчику ООО "ГЕРМЕС" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 70:21:0200037:714 площадью 74405 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции адрес: <...>; с кадастровым номером 70:21:0200037:715 площадью 28927 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, адрес: <...>; с кадастровым номером 70:21:0200037:713 площадью 29071 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, адрес: <...> (л.д. 18-20 т. 1).

Ссылаясь на то, что право собственности ОАО "РЖД" на земельный участок по адресу: <...>, площадью 132400 кв.м. было зарегистрировано на основании передаточного акта от 30.09.2013, который не содержит сведений об указанном земельном участке, земельный участок, собственником которого в настоящее время является ООО «Гермес», подлежит истребованию из его незаконного владения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, государственная регистрация которого не признана незаконной.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены, в том числе, доказательства подтверждающие закрепление за Управлением Томской железной дороги земельного участка под питомник живой защиты (протокол №9 от 14.11.1933), Дело №1 юридической части по оформлению земельных участков, сводный передаточный акт от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-о/88; приложение № 691 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" с приложением № 1, в части 3 которого указано на передачу в уставный капитал ОАО "РЖД", в том числе питомника живой защиты площадью 132 400 кв.м., расположенного по адресу <...> 27.11.33, межевой план и другие документы, а также из положений статьи 21 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, положений Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон "О приватизации") в частности статей 11, 28.

В соответствии с вышеуказанными статьями Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Закона "О приватизации").

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Кроме того, согласно статьям 3 и 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Из материалов дела следует, что при приватизации в состав приватизируемого имущества также вошли объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке; доказательств изъятия земельного участка собственником, как имущества, не включенного в состав подлежащих приватизации активов, материалы дела не содержат.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт закрепления за Управлением Томской железной дороги спорного земельного участка, представитель ОАО «РДЖ» пояснял, что до факта осуществления регистрации права собственности использовал земельный участок, так как на нем находились объекты недвижимого имущества, проданные впоследствии ООО «Арсенал-М», пояснил в суде апелляционной инстанции, что спорный земельный участок относился к имуществу предприятия, в отношении которого должно было быть принято какое-либо решение при приватизации.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцу спорного земельного участка на каком-либо праве до момента приватизации предприятия, государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД».

Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений содержащихся в вышеуказанных документах, которые представлялись, в том числе на государственную регистрацию права собственности ОАО «РЖД», сторонами в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

От заявления о фальсификации указанных документов истец в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции представитель истца о фальсификации каких-либо документов в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, иных ходатайств, не заявлял.

Доводу истца относительно того, что в материалы дела представлена только копия части 3 приложения № 1 к передаточному акту от 30.09.2003, судом первой инстанции дана обоснованная оценка исходя из положений ч.6 ст. 71 АПК РФ и учитывая отсутствие в деле документов, имеющих те же реквизиты, но отличающихся по своему содержанию.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В связи с чем не обоснован также довод о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств.

Довод о том, что судом не дана оценка всем доказательства, отклоняется, так как доказательства оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ и отсутствие оценки каждого доказательства в судебном акте не является основанием для его отмены.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости в соответствии с положениями земельного законодательства предполагает необходимость использования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что земельный участок частично входит в особо охраняемую природную территорию местного значения муниципального образования «Город Томск» и на указанной территории создан Кедровый парк, что свидетельствует о владении истцом указанным земельным участком и принадлежности истцу, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что Положение об особо охраняемой природной территории местного значения «Береговой склон реки Томи в границах города Томска от пл. Южная до поселка Аникино» утверждено решением Думы г.Томска №158 только в 2011 году (07.06.2011), то есть после подписания передаточного акта 30.09.2003.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, сами по себе представленные истцом публикации из сети Интернет от 04.05.2011, 03.05.2011, 13.05.2011, Распоряжение Мэра города от 18.10.2004 №670р о создании кедрового парка не являются надлежащими доказательства, свидетельствующими о владении истцом спорным земельным участком.

Таким образом, учитывая изложенное, и исходя из имеющихся на момент рассмотрения в апелляционном суде дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению, так как апеллянт в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года по делу № А67-2540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО6