Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-12725/2015(38)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22794/2015 (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН <***> ОГРН <***>, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТехСервис», город Новосибирск Новосибирской области об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, об обязании ФИО2 возвратить денежные средства в конкурсную массу.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее - ООО «Эллиот», должник) 12.08.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго-

ТехСервис» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) на перелет и проживание в размере 40 563 рубля, обязании ФИО2 возвратить необоснованные расходы в сумме 40 563 рубля в конкурсную массу должника; уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 до 10 000 рублей, обязании конкурсного управляющего ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 110 000 рублей.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «СибЭнергоТехСервис» частично, уменьшил ФИО2 сумму фиксированного вознаграждения за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года до 60 000 рублей, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на перелёт и проживание в размере 40 563 рубля, обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» 60 000 рублей выплаченного вознаграждения, 40 563 рубля необоснованно понесенных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы, тот факт, что конкурсный управляющий знал об имеющихся возражениях конкурсных кредиторов по поводу несения трат для прибытия по месту нахождения должника, не порождает сам по себе обязанности, предусмотренной законом для конкурсного управляющего, инициировать вопрос о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования, конкурсным управляющим проведено четыре собрания кредиторов, одно из которых (27.04.2020) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции было проведено в заочной форме, при этом ни на одном из собраний ни заявитель, ни иные кредиторы не выступали с инициативой проведения последующих собраний в форме заочного голосования; транспортные расходы для поездок к месту проведения собрания кредиторов с целью проведения такого собрания обоснованы, документально подтверждены, связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим была направлена апелляционная жалоба, в рамках пересмотра заявления к судебным заседаниям представлялись письменные пояснения, а также отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к суб-

сидиарной ответственности, поданный ФИО3 к судебным заседаниям 19.05.2020, 09.06.2020, 21.07.2020, к судебному заседанию 09.06.2020 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный кредитор ФИО3 в представленных возражениях считает определение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением от 16.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утверждена ФИО2

Общий размер вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 получен конкурсным управляющим в размере 120 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 10 000 рублей и возврата в конкурсную массу должника 40 563 рублей за перелет и проживание, кредитор ООО «СибЭнергоТехСервис» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая встречный характер правовой природы вознаграждения управляющего, факт необоснованности несения расходов снизил размер вознаграждения управляющего за оспариваемый период до 60 000 рублей; исходя из требования добросовестности и разумности к поведению управляющего, суд счел понесенные расходы в размере 40 563 рубля, необоснованными, и, как следствие, подлежащими возврату в конкурсную массу в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управля-

ющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») (далее-Постановления №97), согласно пункту 5 которых с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что при утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами ФИО3 и ООО «СибЭнергоТехСервис» заявлены возражения по представленной кандидатуре ФИО2 в связи с её проживанием не в месте нахождения должника (городе Санкт-Петербург), что повлечёт за собой дополнительные расходы для должника, в том числе, либо для прибытия в город Кемерово, либо для привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и нарушит права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсная масса уменьшится, просили утвердить иную кандидатуру, которая проживает в городе Кемерово, представленную той же самой саморегулируемой организацией.

Поскольку оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры по мотивам проживания вне места нахождения должника Закон о банкротстве не содержит,

иных оснований для отказа в утверждении не выявлено, суд утвердил кандидатуру ФИО2

Судом установлено, что конкурсному управляющему возмещены расходы на проезд и проживание к месту проведения собрания кредиторов в размере 40 563 рубля. Данные расходы отражены в реестре по текущим платежам, представленном в электронном виде по системе «Мой арбитр» 12.05.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность ФИО2 об имеющихся возражениях конкурсных кредиторов по поводу несения затрат для прибытия по месту нахождения должника, при этом, ФИО2 не инициировала вопрос о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия), что предусмотрено пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), а явилась на собрания, на которых рассматривался отчет конкурсного управляющего, лично, исходя из требования добросовестности и разумности к поведению управляющего, счел понесенные ею расходы в размере 40 563 рубля, из которых 14 844 рубля (20.09.2019), 16 144 рубля (16.12.2019) за перелет, 4 050 (23.10.2019), 5 525 рублей (27.01.2020), необоснованными, и, как следствие, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Отклоняя доводы ФИО2 в части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства; при этом доказательств того, что необходимость выезда возникла в целях пополнения конкурсной массы должника, арбитражным управляющим не представлено, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбит-

ражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №306-ЭС14-8708.

Оценив объем проведенных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 мероприятий, учитывая что не все из них являлись результативными, исходя из поведения конкурсного управляющего фактически уклонившегося от осуществления своих полномочий при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них убытков, явку в судебное заседание 11.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обеспечила, несмотря на то, что судебное заседание состоялось посредством видеоконференцсвязи, отзыва на кассационные жалобы не представила, в дальнейшем, после отмены судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение, конкурсный управляющий каких-либо дополнительных доказательств, в том числе дополнительных пояснений по исполнение постановления суда кассационной инстанции, определений суда первой инстанции не представила.

Так, 19.05.2020 представитель управляющего попросил дополнительное время для предоставления доказательств с целью определения суммы убытков (через два месяца после изготовления судебного акта судом кассационной инстанции), 09.06.2020 ходатайствовал о проведении экспертизы без предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда за проведение экспертизы, без указания адреса экспертной организации, сведений о возможном сроке проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства расценены судом, как затягивание рассмотрения данного обособленного спора, так и в целом дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали на отсутствие проведения конкурсным управляющим с января 2020 года каких-либо мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что приостановление производства по делу о банкротстве по данному правовому основанию может быть произведено судом только по инициативе лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле

Вместе с тем, ФИО2, являясь субъектом профессиональной деятельности и зная обо всех обстоятельствах по делу, с ходатайством о приостановлении производства по делу, в том числе и вне рамок рассмотрения отчета, не обращалась.

Такое поведение управляющего, не обращение с заявлением о приостановлении производства по делу, во избежание увеличения расходов в виде вознаграждения управляющего, непредставление в разумный срок документов, заявления ходатайств, что повлекло за собой затягивание рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, нельзя признать добросовестным и разумным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о совершении ею действий в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (направлена апелляционная жалоба), при пересмотре заявления конкурсным управляющим к судебным заседаниям представлялись в суд письменные пояснения, отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданный ФИО3 к судебным заседаниям 19.05.2020, 09.06.2020, 21.07.2020, к судебному заседанию 09.06.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению, как противоречащие фактически уставленным обстоятельствам по делу, в данном случае, суд исходил из недобросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, объема фактически выполненных мероприятий, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для снижения фиксированной суммы причитающегося ФИО2 вознаграждения.

Ссылка конкурсного управляющего на получение 12.08.2020 от ИФНС России по г.Кемерово реквизитов для погашения требований уполномоченного органа, погашение требований по предоставленным реквизитам не представилось возможным, поскольку реквизиты направлены без указания кода УИН, а также номера документа, конкурсным управляющим направлен запрос в ИФНС России по г. Кемерово о предоставлении первичных документов (требований об уплате налога, пени) для погашения текущей задолженности ООО «Эллиот», не принимается апелляционным судом, поскольку данные действия конкурсного управляющего выходят за предмет обособленного спора, сумма фикси-

рованного вознаграждения уменьшена за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля конкурсного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения и отказа во взыскании транспортных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1