Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12738/2020(1)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20302/2020
(судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Мыски Кемеровской области; зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>, принятое по вопросу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризации долгов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 16.09.2020 поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Мыски Кемеровской области; зарегистрированного по адресу: <...>
; ИНН <***>, СНИЛС № <***>
(далее – ФИО2, должник) о признании ее банкротом.

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей и недостаточностью средств для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно заявлению должник имеет кредиторскую задолженность в размере
1 591 953,61 руб. Заявление обосновано ссылкой на п.2 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, устанавливающей случай, когда должник в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник просит ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализацию имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» (юридический адрес: 630091, <...>, почтовый адрес: 630132, <...>).

Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества - отказано. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника и введении процедуры реструктуризации долгов. Отмечает, что должник не имеет источника дохода, в настоящее время является безработным, состоит на учете в центре занятости населения. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд не счет факт, что начисляемое пособие по безработице является мерой социальной поддержки гражданина, а не его доходом. У суда имелись основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

До дня судебного заседания в материалы дела от ФИО2 также поступили пояснения к апелляционной жалобе, отмечает, что должник находится в поиске работы. Также в материалы дела представлены основные показатели, характеризующие уровень жизни населения в 2020 году, а также таблицу с расчетом средней заработной платы работников организаций по основным видам деятельности. Отмечает, что в случае трудоустройства должника, долговые обязательства покрыть невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должником заполнено заявление по форме «Список кредиторов и должников гражданина», из которого следует, что по справкам кредитных организаций и представленным в дело документам ФИО2 имеет следующие денежные обязательства:

- 587 476,48 руб. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22.06.2020;

- 1 004 477,13 руб. перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору от 23.06.2020.

В соответствии с заполненной должником формой «Опись имущества гражданина», у гражданина имеется ½ доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>- <...>; движимое имущество не имеется; остаток денежных средств на счетах равен 54 247,82 (13,43+4 234,39+50 000) руб.

Согласно копии паспорта, ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, сведения о наличии несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены.

Согласно справке налогового органа № ИЭС9965-20-128933303 от 10.09.2020
ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению, копии трудовой книжки, должник не осуществляет трудовую деятельность, с 14.09.2020 состоит в ГКУ ЦЗН г. Мыски.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве основания поданного заявления указывает, что не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 обоснованным и вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления должника и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным.

У суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе потенциальных доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

В то же время целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014
№ 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Так, довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана реструктуризации в отсутствии достаточного дохода при трудоустройстве должника, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены вынесенного судебного акта.

Факторы, так или иначе влияющие на возможность удовлетворения требований кредиторов исследуются при проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Так, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения процедуры реструктуризации долгов не нарушают прав и законных интересов должника, учитывают все изложенное ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе апеллянта доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-20302/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1