Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12746/2018(7)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7109/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Быт-Сервис» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и о взыскании с него убытков, принятого по заявлению ФИО2, г. Барнаул, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 ФИО2, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию денежных средств должника незаконными; взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 1 017 001 рубль 87 коп.

Определением суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г. Москва.

15.09.2021 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию денежных средств должника в части оплаты по договору подряда № 1/9 от 04.09.2020 за строительные работы за сентябрь 2020 года в пользу ИП ФИО4 в размере 350 000 рублей и в части суммы, потраченной на оплату услуг представителя работников должника в размере 69 600 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 419 600 рублей. Также заявитель указал, что остальные требования жалобы он не поддерживает. С учетом изложенного, суд первой инстанции расценил письменные пояснения заявителя в качестве заявления об уточнении заявленных требований и принял указанное заявление к рассмотрению.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2, г. Барнаул, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования, заявленные в суде первой инстанции с учетом письменных пояснений удовлетворить. Указывает, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, ссылается на отчет о расходовании денежный средств. Отмечает, что лимит на привлеченных специалистов по состоянию на 25.05.2020 исчерпан. Полагает, что конкурсным управляющим привлечен специалист ИП ФИО4, после того, как приведенный лимит был исчерпан. Сумма оплаты по договору подряда является убытком должника. Также отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял мер для прекращения полномочий представителя работников в целях сокращения расходов должника. По мнению апеллянта, представитель не разрешала споров, разногласий между работниками и конкурсным управляющим, активного участия в проведении собраний не принимала.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в отношении акционерного общества «Быт-Сервис» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) акционерное общество «Быт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО6 в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен
в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего
незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что как заявление требования в рамках дела о банкротстве, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП ФИО7 и заключение с ним договора на выполнение подрядных работ.

Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

15.05.2020 конкурсному управляющему от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула поступило письмо № 160/1-546-ж-2/2019, в котором рекомендовано принять меры реагирования, направленные на поддержание параметров устойчивости, надежности строительных конструкций объекта (здание прачечной Литер Б по адресу: ул. Союза Республик, 11) и систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями технических регламентов, а именно: назначить лицо, ответственное за эксплуатацию здания; осуществлять постоянный мониторинг технического состояния здания; вести журнал эксплуатации здания; организовать проведение обследования здания специализированной организацией с целью выявления причин образования дефектов строительных конструкций и указанием рекомендаций по их устранению; принять меры по ремонту здания с учетом рекомендаций специализированной организации; обеспечить вывоз строительного мусора после проведения ремонтных работ; проводить постоянный мониторинг строительных конструкций здания для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение вышеуказанных рекомендаций и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях восстановления объекта конкурсный управляющий заключил договор подряда № 1/9 от 04.09.2020 с ИП ФИО8 Стоимость работ по договору составила согласно смете 350 000 рублей.

Собранием кредиторов должника 11.01.2019 принято решение продолжить хозяйственную деятельность АО «Быт-Сервис» в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судом верно учтено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, заключение договора подряда № 1/9 от 04.09.2020 с ИП ФИО8 было обусловлено необходимостью восстановления здания прачечной и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, а также необходимостью обеспечения безопасности населения и соблюдения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно превышения установленного лимита в данном случае отклоняются, поскольку платежи в пользу ИП ФИО8 произведены относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Доказательств того, что расходы конкурсного управляющего по договору подряда № 1/9 от 04.09.2020 являются необоснованными или завышенными, в материалы дела не представлено.

Иное свидетельствует о неверном толковании апеллянтом норм права.

Кроме того, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков, ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий не предпринял мер для прекращения полномочий представителя работников в целях сокращения расходов должника. По мнению апеллянта, представитель не разрешала споров, разногласий между работниками и конкурсным управляющим, активного участия в проведении собраний не принимала.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Определением суда от 20.03.2019 установлен размер оплаты услуг представителя работников должника – ФИО9 в соответствии с решением собрания работников от 19.11.2018 в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия, представлять интересы работников в арбитражном процессе. Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Между тем, определением суда от 20.03.2019 установлено отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, не оспаривание решения от 19.11.2018, как самим конкурсным управляющим, так и кредиторами, отсутствие жалобы на действия конкурсного управляющего по не оспариванию решения собрания от 19.11.2018, отсутствие возражений при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апеллянта о том, что размер вознаграждения должен быть уменьшен, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер вознаграждения установлен вступившими в законную силу судебными актами, а в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия относительно очередности удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-7109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1