Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» ФИО2 (№07АП-12757/2018(4)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о включении требования в размере 13 807 437 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ».

В судебном заседании приняли участие:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 (на шесть месяцев);

от ООО «Стальконструкция»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019;

от ООО «ТЕХТРАНССИБ»: ФИО5 по доверенности от 27.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» (далее - АО «СИБСМА», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов 15 057 876 рублей долга, в том числе задолженность на основании договора №01/мк от 11.01.2009 в размере 10 640 677 рублей 07 коп.; оплата за должника по письмам на сумму 144 277 рублей, задолженность по договору №2080-17мк/суб от 02.10.2017 в сумме 4 187 667 рублей 50 коп. и задолженность по разовым сделкам с должником в размере 85 254 рублей 43 коп.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в размере 15 057 876 рублей долга в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявление ООО «Стальконструкция», ссылаясь на включение в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного лица не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Полагает, что наличие фактической заинтересованности подтверждены следующими обстоятельствами: ведение организациями деятельности на одной территории, одно и тоже лицо осуществляло ведение бухгалтерского учета в обеих организациях - ФИО6 являлась главным бухгалтером одновременно в ООО «Стальконструкция» и АО «СИБСМА», в материалы дела представлен журнал заданий юрисконсульту (на обозрение суда был представлен оригинал), из которого следовало, что юридическое сопровождение деятельности заявителя и кредитора вел один юрисконсульт - задания ему выдавались и руководителем должника, и руководителем заявителя; размер и длительность формирование требования и предъявление их исключительно в процедуре банкротства разумные экономические мотивы поставки товаров на протяжении 4 (четырех) лет без надлежащей оплаты, приведшей к формированию задолженности в размере свыше 10 млн. рублей, не раскрыты; поведение заявителя не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, и такое поведение нельзя объяснить «длящимися доверительными отношениями», как это сделал суд первой инстанции; помимо отношений по поставке

товаров, у сторон имелись и иные взаимоотношения - в частности между заявителем и должником в преддверии банкротства был заключен ряд сделок по выводу активов должника (конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника по продаже заявителю транспортных средств); в одну группу с должником и заявителем также входили АО «Альянс» и ООО «Компания Цитадель»: ФИО7 (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Стальконструкция» (ИНН <***>) и ООО «Компания Цитадель» (ИНН <***>); ФИО8 (ИНН <***>) одновременно являлся генеральным директором АО «СИБСМА» (ИНН <***>) и учредителем ООО «Компания Цитадель», им же был заключен договор №01/мк от 11.01.2019 (на основании которого заявлено настоящее требование) от имени должника, ФИО6 являлась главным бухгалтером одновременно в ООО «Стальконструкция», АО «СИБСМА» и ООО «Компания Цитадель», ФИО6 и ФИО8 являются членами совета директоров АО «СИБСМА», с момента создания АО «Альянс» и до 17.10.2012г. 100% акций АО «Альянс» принадлежали должнику; с 18.10.2012г. до 26.10.2017г. 100% акций АО «Альянс» принадлежали ФИО8, который до декабря 2016 владел 80% акций должника, между должником и всеми указанными лицами в преддверии банкротства заключались сделки по выводу активов должника, соответствующие заявления арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

ООО «Стальконструкция» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Стальконструкция» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора ООО «ТЕХТРАНССИБ» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда под-

лежащим изменению.

23.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 04.02.2019 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

07.03.2019 в суд поступило заявление ООО «Стальконструкция» о включении требования в размере 13 807 437 рублей 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора были подтверждены определением суда об утверждении мирового соглашения по делу №А45-7273/2018. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов были представлены определение об утверждении мирового соглашения, копия договора №01/мк от 11.01.2009, копии актов и товарных накладных о выполнении работ и поставки товаров в адрес должника в период с октября 2017г. по ноябрь 2018г. включительно, копии платежных поручений об оплате должником части задолженности; копии писем-обращения должника и доказательства внесения за него платежей на основании его обращения за период до 06.11.2018 включительно.

Поскольку судебный акт отменен, суд перешел к рассмотрению заявления по первичным документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Стальконструкция» и АО «СИБСМА» заключен договор №01/мк от 11.01.2009, по условиям которого ООО «Стальконструкция» приняло на себя обязательства изготавливать по заявкам должника металлоконструкции, именуемые далее «Продукция», а должник обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В период с 01.01.2016 по 24.09.2018 кредитор изготовил и передал продукцию на общую сумму 45 325 792 рублей 13 коп. Факт выполнения работ подтверждается УПД, товарными накладными, актами, представленными в материалы дела, подписанными уполномоченным лицом.

Должник исполнил обязанности по оплате в части, произвел оплату на общую сумму 34 685 115 рублей 06 коп., остаток задолженности составил 10 640 677 рублей 07 коп.

Неоплата послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования, учитывая повы-

шенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при наличии возражений о фактической аффилированности, проверив реальность сделки, установив наличие у кредитора возможности изготовить продукцию, отражение материалов, с помощью которых могла быть изготовлена продукция по заказу должника в бухгалтерском учете; документальное подтверждение осуществления поставки и отражения по данным бухгалтерской отчетности кредитора движения должнику, отсутствие транзитного характера платежей исключил сомнения в формальном документообороте, не установил противоправных действий кредитора, и, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально, правоотношения сторон носят реальный характер; бесспорных доказательств отсутствия у должника перед ООО «Стальконструкция» задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ , дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей
71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд
не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по кото-

рым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы с представленными в материалы дела первичным документами учета операций, а также выпиской из лицевого счета должника, суд пришел к выводу о заключенности договора, реальному его исполнению, отсутствию признаков мнимости, о его действительности, отсутствии оснований для признания кредитора и должника фактически аффилированными лицами, преследующими одну цель - увеличить кредиторскую задолженность.

Отклоняя доводы управляющего о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом в том смысле, который придается этим понятиям Законом о банкротстве или Законом «О за-

щите конкуренции», или судебная практика, суд указал, что не имеет правового значения для решения вопроса о добросовестности действий кредитора и его «дружественности» с должником.

Анализ выписок по расчетным счетам должника, анализ представленных документов, кредиторской задолженности (в основном по договорам подряда) позволили суду сделать вывод о том, что между кредитором и должником с 2009 сложились доверительные отношения, направленные на получение прибыли от предпринимательской деятельности; кредитор изготавливал продукцию; должник приобретал, выполнял подрядные работы с контрагентами и производил расчеты с кредитором; при отсутствии денежных средств, должник обращался к кредитору с просьбой произвести оплату счетов, предъявленных третьими лицами (дебиторами должника).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Между тем, указывая, что требования ООО «Стальконструкция» в размере 15 057 876 рублей долга подлежат включению в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СИБСМА», судом
не учтено следующее.

Из анализа документов, предоставленных конкурсным управляющим и не опровергнутых кредитором, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», усматривается взаимосвязанность и вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, куда также входили АО «Альянс» и ООО «Компания Цитадель».

Так, ФИО7 (ИНН <***>) является единственным участником ООО «Стальконструкция» (ИНН <***>) и ООО «Компания Цитадель» (ИНН <***>);ФИО8 (ИНН <***>) одновременно являлся генеральным директором АО «СИБСМА» (ИНН <***>) и учредителем ООО «Компания Цитадель», им же был заключен договор №01/мк от 11.01.2019 г. (на основании которого заявлено настоящее требование) от имени должника; ФИО6 являлась главным бухгалтером одновременно в ООО «Стальконструкция», АО «СИБСМА» и ООО «Компания Цитадель», ФИО6 и ФИО8 являются членами совета директоров АО «СИБСМА», с момента создания АО «Альянс» и до 17.10.2012 100% акций АО «Альянс» принадлежали должнику; с 18.10.2012 до 26.10.2017 100% акций

АО «Альянс» принадлежали ФИО8, который до декабря 2016 владел 80% акций должника, все организации осуществляли деятельность по одному адресу, при этом помещения производственного комплекса, расположенного по адресу <...> принадлежат ООО «Компания Цитадель» и АО «Альянс», ранее принадлежали должнику, но были отчуждены АО «Альянс».

При изложенных обстоятельствах, юридическая аффилированность должника
и кредитора, вопреки доводам ООО «Стальконструкция», имеет место быть.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Разумные экономические цели подобного поведения, ООО «Стальконструкция» не раскрыты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора и оценивая поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, соглашается с доводами апелляционной жалобы, что такой интерес должника, принявшего на себя обязательства должника в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, и, соответственно, какой-либо экономической разумной цели, носит корпоративный характер и преследовал цель уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

В условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами (должник обращался с просьбой произвести оплату счетов, предъявленных третьими лица (дебиторами должника)), позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно (такое финансирование) признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, согласуется с правовой позицией в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов- оно

подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая поставку товара на протяжении 4-х лет без надлежащей оплаты должником, приведшей к формированию задолженности в размере свыше 10 млн. рублей, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, в отсутствие доказательств иной цели выбора такой модели финансирования, суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, усматривает основания для признания такого требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, отсутствии реальности правоотношений, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, представленным кредиторам УПД, товарным накладным, актам, подписанным уполномоченными лицами, подписи которых удостоверены печатью кредитора и должника, не оспоренными конкурсным управляющим в установленном порядке.

Отсутствие в УПД, актах ссылок на данный договор, не свидетельствуют об отсутствии между должником и кредитором гражданских правоотношений, в том числе, и в отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между кредитором и должником.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37855/2018 по настоящему обособленному спору подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37855/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в размере 15 057 876 рублей долга подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества «СИБСТРОЙМАШАВТОМАТИЗАЦИЯ», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1